281/2023-57954(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-62306/2020

Дело № А12-15548/2019

г. Казань

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:  

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - ФИО1,  доверенность от 30.12.2023,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской  области – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции (онлайн заседания) публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023  по делу № А12-15548/2019  

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001,  г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской  области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН  3441027202), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 12 (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный  проспект, д. 53, литера А, ОГРН 1187847007534, ИНН 7841070200) о признании  недействительным ненормативного акта,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –  ПАО «Волгоградэнергосбыт», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по  Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2018 № 347 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления налога на прибыль в сумме 69 580 894 руб., штрафа по налогу на  прибыль в сумме 13 916 179 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 11 002  598 руб.  

Решением суда первой инстанции от 03.09.2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.07.2020, решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03.09.2019 по делу № А12-15548/2019 отменено.  

По делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным  решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.12.2018   № 347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части начисления налога на прибыль в сумме 69 580 894 руб., штрафа по налогу на  

прибыль в сумме 13 916 179 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 11 002  598 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС  России № 2 по Волгоградской области в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»  судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в  сумме 3 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.  

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А1215548/2019.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2023 заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2020 по делу № А12-15548/2019 удовлетворено. Постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А12-15548/2019  отменено.  

ПАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с принятым по делу  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023,  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального и  процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено  следующее: обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с  адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. были известны налоговому органу и суду, в связи с  чем не являются вновь открывшимися; Краснооктябрьским судом г. Волгограда по  уголовному делу № 1-8/2023 установлены и оценены те же обстоятельства, что и при  выездной налоговой проверке, однако оценка этим обстоятельствам в рамках  уголовного судопроизводства дана иная, чем в рамках рассмотрения настоящего  арбитражного дела, что само по себе не свидетельствует об иных, вновь  открывшихся обстоятельствах; доводы налогового органа направлены на  

обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и  свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее  исследованным судом обстоятельствам; в рамках уголовного судопроизводства суд  не оценивал решение по результатам налоговой проверки и основания доначисления  налогов в порядке, произведенном налоговой инспекцией; приговор по уголовному  делу не умаляет и не обесценивает выводы арбитражного суда о недоказанности  исчисленного размера расходов с применением методов пп.1 п.7 ст.31 НК РФ.  

В дополнении к кассационной жалобе налогоплательщик также указывает, что  приговор Краснооктябрьского суда г. Волгограда по уголовному делу № 1-8/2023 в  отношении ФИО3 не может являться вновь открывшимся обстоятельством в  понимании п.3 ч.2 ст. 311 АПК РФ, поскольку ФИО3 не являлся законным  представителем общества в налоговых правоотношениях и лицом, участвующим в  настоящем арбитражном деле; преступление было совершено ФИО3 не в  период рассмотрения и разрешения настоящего арбитражного дела; МИФНС № 2,  зная об уголовном деле в отношении генерального директора общества ФИО4 и о Постановлении о прекращении указанного уголовного дела от 01.06.2020 г.,  своим правом на обжалование постановления 12 ААС от 24.03.2020 г. в порядке  кассационного производства или в порядке надзора не воспользовалась; в приговоре  Краснооктябрьского суда г. Волгограда по уголовному делу № 1-8/2023 в отношении  ФИО3 не давалась оценка обстоятельствам, послужившим для Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда основанием для признания недействительным  решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности; приговором  Краснооктябрьского суда г. Волгограда по уголовному делу № 1-8/2023 в отношении  ФИО3 не было установлено фальсификации доказательств по настоящему  делу, либо заведомо ложного заключения эксперта, либо заведомо ложных  показаний свидетеля.  

Управление ФНС по Волгоградской области в отзыве на кассационную  жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку вступившим в законную  силу приговором Краснооктябрьского суда г. Волгограда по уголовному делу № 18/2023 установлено, что в период 2015-2017 г.г. генеральным директором общества  

Машенцевым А.П. при пособничестве Тарнаруцкого Д.Ю. и Тарасова А.И. было  организовано включение в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций  заведомо ложных сведений о расходах по оплате якобы оказанных адвокатом  Тарнаруцким Д.Ю. юридических услуг; обстоятельства, изложенные в приговоре, на  момент принятия судебных актов арбитражным судом уже существовали, но о них  не было известно, что позволяет их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представитель  налогового органа кассационную жалобу не признал.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем  использования системы веб-конференции.  

В судебных заседаниях в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы  с 15 час.30 мин. 07.11.2023 до 11 час. 30 мин. 14.11.2023 и с 11 час. 30 мин. 14.11.2023  до 13 час. 30 мин. 21.11.2023, после окончания которых, судебные заседания  продолжены в том же составе суда. Информация о перерывах размещена на  официальном сайте суда кассационной инстанции.  

 Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований  статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный  суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России № 2 по  Волгоградской области указывала на следующие обстоятельства.  

Приговором Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 17.03.2023 по делу   № 22-1872/2023 ФИО3 признан виновным в пособничестве в уклонении от  уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую  декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 199  

УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).  Апелляционным определением от 08.06.2023 приговор Краснооктябрьского  районного суда г. Волгограда от 17.03.2023 в отношении Тарасова А. И. изменен:  действия Тарасова А.И. переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст.  199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 г. № 78-ФЗ), по  которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с  лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением  управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года.  

Указанным приговором установлено, что ФИО3, являясь директором по  правовым вопросам ПАО «Волгоградэнергосбыт», оказал пособничество в  совершении преступления путем предоставления информации, средств совершения  преступления и устранения препятствий генеральному директору  ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО4, уклонившемуся от уплаты налогов,  подлежащих уплате, за период 2015-2017 гг. в особо крупном размере, при  следующих обстоятельствах.  

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и адвокатским кабинетом Тарнаруцкого  Д.Ю. 11.03.2014 был заключен договор оказания юридических услуг № 74/2014. В  период 2015-2017 годы генеральным директором ПАО «Волгоградэнергосбыт»  ФИО4, при пособничестве Тарнаруцкого Д.Ю. и ФИО3, с целью  уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном  размере, организовано оформление сотрудниками ПАО «Волгоградэнергосбыт» и  сотрудниками адвокатского кабинета Тарнаруцкого Д.Ю., не осведомленными об их  преступных намерениях, первичных документов, свидетельствующих о якобы  оказанных адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. юридических услугах на общую сумму  483 500 000 руб.  

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО4, при  пособничестве Тарнаруцкого Д.Ю. и ФИО3, в нарушение пункта 1  статьи 248, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 253, пункта 1  

статьи 285, пункта 4 статьи 289 НК РФ с ПАО «Волгоградэнергосбыт» не в полном  объеме исчислен и уплачен налог на прибыль организации за 2015 – 2017 годы.  

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области считает, что в  результате преступных действий указанных лиц Обществом умышленно занижен  налог на прибыль организации, в результате отражения в налоговых декларациях  суммы расходов Общества за услуги, которые фактически не были оказаны.  

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление налогового органа, счел, что  описанные в приговоре обстоятельства являются основанием для пересмотра  постановления апелляционного суда по настоящему арбитражному делу от  24.03.2020, поскольку при вынесении указанного постановления суд исходил из  реальности оказания обществу юридических услуг адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. в  2015-2016 г.г. на основании соглашения об оказании юридической помощи от  11.03.2014 № 74/2014 и, как следствие, правомерности заявления расходов на  оказание услуг по данному договору при исчислении налога на прибыль  организаций.  

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  судебный приказ, определение.  

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений  и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций,  принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда  Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой,  апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт,  производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый  судебный акт.  

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных  постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  

статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи  311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 2 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам  относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором  суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт  не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а  имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам  могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент  рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог  знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их  представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное  впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на  результат рассмотрения дела.  

По настоящему делу усматривается, что о фактических обстоятельствах, на  которые налоговый орган ссылался в обоснование заявления о пересмотре  постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ему и  суду было известно при рассмотрении арбитражного дела.  

Обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о  противоправном включении налогоплательщиком в налоговые декларации по налогу  на прибыль организаций за 2015-2016 г.г. заведомо ложных сведений о расходах,  

понесенных на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической  помощи от 11.03.2014 № 74/2014, заключенному с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю., и о  фактическом отсутствии оказания указанных юридических услуг обществу,  изложены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 347 от 29.12.2018.  

В частности, в указанном решении налоговым органом проанализированы  следующие обстоятельства:  

- недостатки оформления документооборота между обществом и адвокатом  Тарнаруцким Д.Ю.;  

- наличие у общества собственного значительного штата юристов;  фактическое участие в арбитражных процессах собственных работников общества  (сотрудников юридической службы и технических работников), что подтверждается  показаниями свидетелей – работников общества, работников адвоката Тарнаруцкого  Д.Ю. и работников процессуальных оппонентов общества;  

- отсутствие документального подтверждения составления адвокатом  Тарнаруцким Д.Ю. и его работниками процессуальных документов и направления  таких документов в адрес общества;  

- получение вознаграждения адвокатом как за выигранные, так и за  проигранные дела, а также по делам невысокого уровня сложности; получение  адвокатом дохода только от самого общества, а также от его взаимозависимой  организации ООО «Принцепс Консалтинг Груп»;  

- личное давнее знакомство адвоката с членами совета директоров  налогоплательщика ФИО5 и ФИО6 (обучение в одном ВУЗе,  работали ранее вместе в одной организации);  

- перечисление денежных средств сотрудником адвоката Васильевым Ю.В. на  банковскую карту члена совета директоров общества ФИО5;  

- календарное совпадение дат снятия наличных денежных средств со своего  счета адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. и зачисления денежных средств на счета членов  совета директоров проверяемого налогоплательщика ФИО5 и  ФИО7  

Из анализа указанных обстоятельств налоговым органом в решении о  привлечении к ответственности был сделан вывод о формальности финансово-экономических отношений между Тарнаруцким Д.Ю. и обществом, а также о том,  что согласованность действий между проверяемым налогоплательщиком и  указанным адвокатом позволило завысить расходы на оказание юридической  помощи и вывести денежные средства с последующим обналичиванием.  

 Налоговым органом сделан вывод о намеренном вступлении в финансово-хозяйственные отношения именно с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю., а также о  наличии признаков согласованности и заинтересованности проверяемого  налогоплательщика в принятии к учету документов, оформленных от имени адвоката  Тарнаруцкого Д.Ю. для отражения необоснованных расходов в налоговом и  бухгалтерском учете.  

 Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2020 этим  обстоятельствам была дана надлежащая оценка. Апелляционный суд  проанализировал должностные обязанности штатных сотрудников юридической  службы общества и сделал вывод об их недостаточности для ведения всего объема  арбитражных дел, участником которых являлось общество в проверенный период.  

Также апелляционный суд счел доказанным реальное оказание юридических  услуг адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. и его сотрудниками в адрес общества, участие  их в судебных заседаниях. Апелляционная коллегия отклонила довод инспекции о  формальном характере взаимоотношений между адвокатом и обществом. Также  была установлена деловая цель заключения соглашения об оказании юридической  помощи от 11.03.2014 № 74/2014, а также полученный обществом экономический  эффект от оказания услуг адвокатом.  

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о формальности  финансово-хозяйственных отношений между обществом и адвокатом Тарнаруцким  Д.Ю., были известны как налоговому органу, так и суду апелляционной инстанции,  получили надлежащую оценку суда.  

Иная оценка тех же самых обстоятельств, данная впоследствии  Краснооктябрьским судом г. Волгограда в приговоре от 17.03.2023 по делу № 22- 

1872/2023, не позволяет квалифицировать указанный приговор как вновь  открывшееся обстоятельство.  

Также не может быть признана в качестве вновь открывшихся обстоятельств  ссылка налогового органа на то, что приговор основан в том числе и на  доказательствах пособничества директора по правовым вопросам  ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО3 в совершении преступления, которые не  были предметом исследования и оценки в Постановлении апелляционной инстанции  от 24.03.2020.  

Данная ссылка свидетельствует лишь о появлении у налогового органа новых  доказательств в подтверждение формальности хозяйственных взаимоотношений,  которые не были представлены ранее ни в суд первой инстанции, ни в  апелляционный суд.  

Между тем, согласно разъяснениям пункта 3 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что при рассмотрении в порядке,  определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых  актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемое действие  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предметом рассмотрения в настоящем арбитражном деле является  ненормативный акт налогового органа решение № 347 от 29.12.2018 о привлечении  ПАО «Волгоградэнергосбыт» к налоговой ответственности, правомерность его  

принятия, оценка представленных и добытых в ходе выездной налоговой проверки  доказательств.  

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к  ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены  проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,  подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в  отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, в результаты проверки  этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей  настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые  меры ответственности (п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действие (бездействие).  

Проверка на соответствие закону или иному нормативному правовому акту  решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, в части  его обоснованности, состоит в обязанности суда установить соответствие выводов  налогового органа обстоятельствам вменяемого налогоплательщику  правонарушения.  

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции  Российской Федерации, статей 8,9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и  состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно  подменять осуществление налогового контроля в соответствующей  

административной процедуре. Суд не вправе восполнять недостатки и устранять  нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.  

Оценивая ненормативный акт налогового органа - решение № 347  от 29.12.2018 о привлечении ПАО «Волгоградэнергосбыт» к налоговой  ответственности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.03.2020  пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены относимые,  допустимые и достаточные доказательства, позволяющие утверждать о  формальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и адвокатом  Тарнаруцким Д.Ю.  

Доводы, которые привела инспекция в своем заявлении о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления по делу, направлены на обжалование  вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным  судом обстоятельствам. Фактически заявление направлено на устранение  недостатков доказывания при рассмотрении дела по существу.  

При таких обстоятельствах представление налоговым органом приговора  Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 17.03.2023 по делу № 22-1872/2023 не  может быть признана вновь открывшимся обстоятельством применительно к  положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ.  

В отношении обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 и 3 пункта 2  статьи 311 АПК РФ, кассационный суд приходит к выводу, что в настоящем случае  указанные обстоятельства отсутствуют.  

Налоговым органом не представлено доказательств установления  вступившим в законную силу приговором суда фактов фальсификации  доказательства, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо ложных показаний  свидетеля, заведомо неправильного перевода, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также  доказательств установления вступившим в законную силу приговором суда  преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступных деяний судьи, совершенных при рассмотрении данного дела.  

Преступные деяния, установленные приговором Краснооктябрьского суда г.  Волгограда от 17.03.2023 по делу № 22-1872/2023, были совершены Тарасовым А.И.  не во время рассмотрения настоящего дела, а в течение 2015-2017 г.г.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма  права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной  инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1  настоящей статьи.  

 В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.09.2023 подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08  сентября 2023 года по делу № А12-15548/2019 отменить.  

 В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Волгоградской области о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А12-15548/2019  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин 

Судьи И.Ш. Закирова 

 С.В. Мосунов