ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-127971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО2

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН СВ": извещено, представитель не явился;

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН СВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А40-127971/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН СВ" к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН СВ" (далее - ООО "АВТОЛАЙН СВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) от 23.05.2023 № 006018-2023 об отказе в предоставлении услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 заявленное требование удовлетворено.

ООО "Автолайн СВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВТОЛАЙН СВ" просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель Департамента изложенные возражения поддержал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "АВТОЛАЙН СВ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же нормы расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью несения заявленной суммы судебных расходов                            ООО "Автолайн СВ", а также неподтверждением связи судебных расходов с настоящим делом.

Суды исходили из того, что представленные в материалы дела квитанции по операциям не содержат информацию об отправителе и получателе денежных средств, платеж обезличен, назначение платежа не указано.

Суды указали, что каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать указанные платежи в качестве оплаты за оказанные услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2023, не представлено, а принадлежность номера телефона исполнителю по Договору не подтверждена.

Судами отмечено, что подтверждением несения стороной судебных расходов могут служить только надлежащим образом оформленные документы, расхождения в датах и неполнота указанных в них сведений не доказывают факт оказания услуг, их объем и факт оплаты. Предмет договора должен быть четко определен и не порождать двусмысленного толкования, акт об оказании услуг должен быть оформлен в соответствии с договором и в указанные в нем сроки, что в представленных в материалы дела договоре возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2023 и акте от 04.10.2023 № 1 не было учтено.

Кроме того суды указали, что в договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2023 включены консультационные услуги, не подлежащие возмещению согласно постановлению Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А40-127971/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                            О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                    Р.Р. Латыпова

 

ФИО2