СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-10089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1977/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10089/2023 (судья Изотова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654006, 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Пчелка» (654041, 

<

...> (Куйбышевский Р-Н), д. 68, кв. 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), председатель правления СНТ «Пчелка» ФИО2 (ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Пчелка» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 55 553 рублей 32 копеек долга за услуги, оказанные по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018 по 30.04.2023.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Новокузнецка (далее – администрация), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (далее – РЭК Кузбасса), Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (далее - министерство), председатель правления СНТ «Пчелка» ФИО2.

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетвлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что региональный оператор при оказании услуг руководствуется территориальной схемой обращения с ТКО и не обладает информацией обо всех источниках образования ТКО в своей зоне деятельности; в связи с тем, что объект ответчика был включен в территориальную схему обращения с отходами лишь в октябре 2022 года, следует вывод о том, что отходами, не участвовал в общественном обсуждении территориальной схемы, а также не подавал соответствующих предложений; в то же время товарищество включено в территориальную схему в качестве отходообразователя, что подтверждает, что затраты по обращению с ТКО товарищества учтены в НВВ регионального оператора и неполучение стоимости оказанных услуг отразиться на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора; территориальная схема не содержит привязки контейнерных площадок к конкретному отходообразователю, а содержит привязку только к муниципальному образованию; отсутствие контейнерной площадки по месту нахождения юридического лица не освобождает от оплаты услуг по вывозу ТКО, поскольку в такой ситуации предполагается размещение указанного вида отходов на ближайшей контейнерной площадке, вывоз ТКО с которой осуществляет региональный оператор.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в соответствие с соглашением от 27.10.2017, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области с 01 июля 2018 г. (далее - Соглашение от 27.10.2017).

Согласно пункту 1.5. соглашения: дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением 01.07.2018. 

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Постановление № 1156) в случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение) в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения. 

Согласно пункту 1.3. Соглашения Региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами Кемеровской области» на 2017 - 2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением. 

Таким образом, общество является региональным оператором по обращению с отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области, с которым собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае образования твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований включенных в зону «Юг». 

Доказательств того, что в спорный период между истцом и ответчиком заключен письменный договор, материалы дела не содержат, из представленных истцом сведений следует, что такой договор в спорном периоде отсутствовал.

Ссылаясь на оказание услуг в соответствии с условиями типового договора, истец указывает, что за период с 01.07.2018 по 30.04.2023 ответчик не производил оплату услуг по обращению с ТКО, у ответчика образовалась задолженность за указанный период, которая по расчетам истца составила 55 553 рубля 32 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора. 

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. 

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156). 

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа. 

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П). 

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023), определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, ответчик включен в Территориальную схему в качестве источника образования ТКО без указания в ней сведений о месте накопления отходов от деятельности спорных объектов общества на территории муниципального образования, договор с указанной региональным оператором близлежащей контейнерной площадкой накопления отходов сторонами не подписан, использование указанной контейнерной площадки ответчиком истцом документально не подтверждено, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взимания истцом платы с ответчика за заявленный период.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом. 

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии у общества в исковом периоде собственной контейнерной площадки, информации о месте накопления отходов ответчиком в территориальной схеме, неурегулировании сторонами условия о способе складирования отходов, недоказанности законности и возможности использования потребителем спорной близлежащей контейнерной площадки накопления ТКО, заявленной региональным оператором, суд правомерно возложил на истца бремя доказывания фактического оказания услуг потребителю и отказали в иске с учетом непредставления таких доказательств профессиональным участником рынка оборота ТКО. 

Как верно указал суд первой инстанции, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (пункт 14 Обзора от 13.12.2023). 

Предположение, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для товарищества, члены товарищества могут складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, создает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку противоречит правовой природе договорных отношений по возмездному оказанию услуг, позволяя региональному оператору получать денежные средства за фактически не оказываемые услуги, в том числе, с учетом того, что услуги для отходообразователей, не включенных в территориальную схему, не принимаются в расчет при установлении тарифа для регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1