ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36/2024

Дело № А40-218505/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ГК «МИЦ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-218505/23-149- 1788, 

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Компаний «МИЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 27.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 01.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Компаний «МИЦ» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 14.09.2023.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.4 КоАП РФ, в качестве меры наказания применено административное приостановление деятельности на срок (90) девяносто суток на объекте строительства Москва, НАО, вн. тер. г. 

<

...> земельный участок 30/9 (НАО. Сосенское), кроме работ по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК «ГК «МИЦ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт, которым назначить административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 9.4. КоАП РФ в виде штрафа с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ. По мнению заинтересованного лица, данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа поддержал решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Общества и административного органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого, установлена частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ, вина Общества установлена, процедура привлечения к административной ответственности Комитетом соблюдена. 

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Мосгосстройнадзора от 12.09.2023 №РСН-3470/23-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки контролируемого лица проведена проверка в отношении ООО УК «ГК «МИЦ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Здание общеобразовательной организации на 725 мест (общее образование), расположенного по адресу: г. Москва, НАО, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 30/9 (НАО, Сосенское).

В результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных для исполнения требований проектной документации прошедшей экспертизу и составлен акт внеплановой выездной проверки от 12.09.2023 №РСН-3470/23-(0)-0.

Административном органом установлено, что в нарушение ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ; ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» техническим заказчиком строительства не ведется надлежащим образом строительный контроль, в результате чего допущены следующие нарушения:

1. Выявлены отступления от проектных значений параметров здания. В нарушение проектной документации, «Конструктивные решения» 19/02/МИЦ-02-П-КР (19/02/МИЦ-02-П-КР-ГЧ) лист 2, изменены габариты и объемно-планировочные решения, координаты осей и монолитные конструкции здания.

2.1.      На отметке: -0,150 плановое положение монолитных ж/б колонн в осях: 1.7-(1.10/1)/А.5-А.12 не соответствует проекту П, шифр: 19/02/МИЦ-02-П-КР-ГЧ, лист 2. Возведены монолитные ж/б колонны Kl; К2; КЗ; К4; К5; Кб; К7; К8; К9; К10, отсутствующие в проекте П, шифр: 19/02/МИЦ-02-П-КР-ГЧ, лист 2. Конструкции выполнены по проекту Р, шифр: 19/02/МИЦ-02-Р-КЖ1.1, лист 2. Заключения ГБУ ЦЭИИС: от 05.09.2023 №№ 14127/23, 14129/23, 14130/23, Вх. от 08.09.2023 № РСН-3470/23-(1)-7, № РСН-3470/23-(1)-5, № РСН-3470/23-(1)-4.

2.2.      На отметке: +3,800 плановое положение низа монолитной ж/б плиты перекрытия в осях: 1.7-1.10/А.8-А.11+6,070м не соответствует проекту П, шифр: 19/02/МИЦ-02-П-КР-ГЧ, листы: 13, 20. Конструкция выполнена по проекту Р, шифр: 19/02/МИЦ-02-Р-КЖ2, листы: 32, 33.

По выявленным изменениям отсутствует экспертная оценка проектной документации. Выявленные отступления от проектных значений параметров здания создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Выявленные нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта капитального строительства, его частей, а так же безопасность выполненных строительных конструкций, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, осуществляющих деятельность на объекте строительства.

Вместе с тем, комитетом принято во внимание то обстоятельство, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-118829/23.

Административный орган, усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ, 14.09.2023 при участии представителя общества, составил протокол об административном правонарушении.

Указанный протокол с материалами проверки и заявлением, административный орган в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ направил в арбитражный суд.

Действия, связанные с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено, требования ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина ООО УК «ГК «МИЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт совершения и вина ООО УК «ГК «МИЦ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом, протоколом, заключением ГБУ ЦЭИИС, а также фотоматериалами.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судам не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного приостановления деятельности с учетом фактических обстоятельств дела.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административное приостановление деятельности применяется, в том числе в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, благополучие населения и общественную нравственность.

Судом первой инстанции установлено, что правонарушение совершено Обществом при строительстве социально значимого объекта – общеобразовательной организации.

Допущенные Обществом нарушения влекут реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта капитального строительства, его частей, а так же безопасность выполненных строительных конструкций.

Также судом первой инстанции  принято во внимание, что Обществом ранее уже были допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ, и Обществу были назначены административные наказания в виде административных штрафов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что назначение данного вида наказания обеспечивает цели наказания, определяемые статьей 3.1. КоАП РФ, является правильным и не подлежит переоценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения административного наказания в виде штрафа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда первой инстанции наименования объекта капитального строительства, в отношение которого назначено административное приостановление деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции определением от 26.12.2023 в указанной части разъяснил решение суда.

Так, согласно материалам дела и решения суда первой инстанции (абз.11 стр. 5) выявленные в ходе проверки нарушения были допущены на объекте капитального строительства - Здание общеобразовательной организации на 725 мест (общее образование), расположенном по адресу: Москва, НАО, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 30/9 (НАО. Сосенское). 

Следовательно, именно в отношении указанного объекта строительства применено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-218505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1