﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1133/18 

Екатеринбург

19 июля 2019 г.

Дело № А07-10158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Суспициной Л. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-10158/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики  Башкортостан, принял участие представитель Управления Росприродназора – Ахметов Т.В. (доверенность от 09.01.2019 № 2).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Племзавод имени Кирова» (далее - общество «Племзавод имени Кирова», ответчик) – Молоканов Е.О. (доверенность от 02.05.2017 № 70), Валиев Э.К. (доверенность от 02.05.2017 № 71).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Племзавод имени Кирова» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 12 446 400 руб., об обязании ответчика разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации земель, провести рекультивационные работы нарушенных земель в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом рекультивации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами и экспертом в ходе проведения судебной экспертизы не учтено, что для установления и расчета вреда окружающей среде по отдельным химическим элементам, для которых не определены предельно допустимые концентрации, предусмотрено использование показателей сравнительного характера, таких как концентрации загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Управление Росприроднадзора полагает, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что негативное изменение состояния окружающей среды возможно при загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, однако экспертом оценено негативное изменение окружающей среды только с точки зрения деградации. Заявитель отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения. По мнению Управления Росприроднадзора, факт причинения вреда подтвержден материалами дела, в том числе расчетом вреда, постановлением Советского районного суда г. Уфы от 25.11.2016 по делу № 5-250/2016, протоколами и актами отбора проб почвы, актами обследования территории. Заявитель также обращает внимание, что в ходе административного расследования была установлена совокупность обстоятельств, необходимая для определения и взыскания с ответчика ущерба в результате загрязнения почвы в заявленной сумме, кроме того, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в основу принятого решения положили экспертное заключение, в котором отсутствует нормативное обоснование о возможности применения нормализованного индекса растительности для оценки негативного воздействия на почву.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Племзавод имени Кирова» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Управления Росприроднадзора – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 10.03.2016 № 0410-П Управлением Росприроднадзора проведена рейдовая проверка в связи с обращением гражданина о несанкционированном размещении навоза крупного рогатого скота на территории с. Учпили Дюртюлинского района Республики Башкортостан в водоохранной зоне р. Явбаза.

В соответствии с актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 11.03.2016 № 04-03/410-п/1ТР в ходе проведенной истцом рейдовой проверки на территории между р. Явбаза и коровником, принадлежащим обществу «Племзавод имени Кирова», обнаружен участок почвы общей площадью 4 380 кв. м, на котором размещен навоз крупного рогатого скота.

Согласно исследованиям, проведенным специалистами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Оренбургской области» (далее – учреждение «ЦЛАТИ по Оренбургской области»), Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений Приволжскому федеральному округу» (далее – учреждение «ЦЛАТИ по ПФО»), в пробах почв, отобранных на земельном участке общей площадью 2 250 кв. м, концентрация кальция превышает условно-фоновую концентрацию в 2,6 раза, концентрация азота аммонийного - в 65 раз, в пробах почв, отобранных на земельном участке, общей площадью 2 130 кв. м, концентрация кальция превышает условно-фоновую концентрацию в 1,7 раза, концентрация азота аммонийного - в 5,5 раза. По иным показателям превышений не установлено.

По результатам исследований отход, отобранный с участка земли на территории между р. Явбаза и коровником, принадлежащим ответчику, относится к 5 классу опасности; выводов о наличии в пробах отхода патогенной микрофлоры указанное исследование не содержит.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу № 5-250/2016 общество «Племзавод имени Кирова» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, которым наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

По расчету Управления Росприроднадзора размер вреда, причиненный обществом «Племзавод имени Кирова» в результате несанкционированного размещения отходов на почву, составил 12 446 400 руб.

Управлением Росприроднадзора в адрес общества «Племзавод имени Кирова» было направлено требование от 30.01.2016 № 04-03/77 о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, в месячный срок, требование было получено ответчиком 02.02.2017, однако исполнено не было.

Управление Росприроднадзора, ссылаясь на причинение вреда почве как объекту окружающей среды, действиями ответчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В пункте 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно абзацу 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Из положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следуют аналогичные положения, согласно которым отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика от 08.07.2010 № 238) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что Управлением Росприроднадзора проведена рейдовая проверка общества «Племзавод имени Кирова», в ходе которой установлено, что в результате размещения ответчиком навоза крупного рогатого скота почвам, как объекту окружающей среды, причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта причинения вреда, истцом представлено исследование, проведенное специалистами ЦЛАТИ по Оренбургской области, ЦЛАТИ по ПФО, основанное на методике сравнения фоновых значений химических веществ в пробах почвы, отобранных на смежном незагрязненном участке и значений в пробах почвы, отобранных на участке, «загрязненном» навозом крупного рогатого скота, исследовав и оценив которые суды приняли во внимание, что нормативов по содержанию предельно допустимых концентраций в отношении кальция и азота аммонийного в почвах не установлено, в связи с чем пришли к выводу о том, что сам по себе факт превышения концентрации кальция и азота аммонийного в отобранных пробах условно-фоновой концентрации указанных веществ, не свидетельствует о наличии загрязнения почвы, по смыслу положений статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ.

Более того, судами установлено, что указанные исследования учреждения «ЦЛАТИ по Оренбургской области» и учреждения «ЦЛАТИ по ПФО» не содержат выводов о причинении в результате размещения навоза крупного рогатого скота вреда почвам, как объекту окружающей среды, а также информации о том, в чем именно выразился причиненный почве вред, в какой форме он причинен, в каком объеме, устойчивость загрязнения, при этом в указанных заключениях содержатся лишь значения содержания химических веществ на «загрязненном» и фоновом участках, что не свидетельствует о полной или частичной деградации естественных экологических систем.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела экспертную оценку состояния почвы от 12.05.2017, составленную заведующей лабораторией почвоведения Уфимского Института биологии Российской академии наук Габбасовой И.М., суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в соответствии с научно-обоснованными методиками кальций и аммонийный азот нельзя рассматривать в качестве химических загрязнителей почвы, поэтому приведенный в качестве обоснования исковых требований расчет ущерба нельзя считать правильным. Для уточнения наличия ущерба и его размеров необходимо провести дополнительное почвенно-агрохимическое обследование.

Давая правовую оценку имеющемуся в материалах дела заключению Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Управление государственного аналитического контроля» от 18.08.2017, суды установили, что земельный участок, расположенный в с. Учпили Дюртюлинского района Республики Башкортостан, между летним лагерем общества «Племзавод имени Кирова» и р. Явбаза, по содержанию аммония обменного и кальция (водорастворимой и подвижной форм) можно считать незагрязненным, на месте «загрязненного» участка густо произрастает растительность, которая угнетения не испытывает; азот аммонийный и кальций относятся к подвижным формам, их содержание не постоянно и в зависимости от природных условий (осадки, поглощение растениями) может существенно изменяться.

Кроме того, из вышеуказанного заключения также следует, что аммоний присутствует в почвах в форме водорастворимых солей, обменного аммония и необменного (фиксированного аммония); содержание аммонийного азота в почве очень динамично и зависит от многих факторов - типа почв, количества осадков, температуры, запасов гумуса, предшествующей культуры, аэрации, реакции среды, способов обработки почвы, применения минеральных и органических удобрений. Лишь многократное определение этих форм дает представление об азотном режиме почв. Изменчивость различных форм азота в почвах не позволяет разработать группировку почв по степени их обеспеченности этим элементом. Кальций не относится к загрязняющим элементам почв, поскольку является их обязательным компонентом. Кальций оказывает многостороннее положительное действие на растения - влияет на рост и развитие корневой системы, усиливает обмен веществ, влияет на активность ферментов, препятствует поступлению в излишнем количестве других катионов в растения.

Помимо этого судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о проведении отбора проб почвы специалистами Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Управление государственного аналитического контроля» в адрес истца и иных заинтересованных лиц были направлены телеграммы, в которых сообщалось о дате, месте и времени проведения отбора, однако представители истца для участия в отборе проб почвы не явились.

С учетом положений пункта 4.1.4 Заключения Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.08.2013 по итогам экспертизы приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» судами установлено, что сравнение проб почв, отобранных с участков, подвергшихся загрязнению, с пробами почв, отобранными на сопредельной территории, ранее не подвергавшихся загрязнению (фоновые пробы), представляется некорректным, поскольку результаты лабораторных анализов фоновых проб почв, отобранных в непосредственной близости, могут существенно отличаться как по качественному химическому составу, так и по количественным показателям содержания конкретных компонентов.

На основании изложенного, установив, что между сторонами возник спор по вопросу наступления вредных последствий для почвы в результате размещения навоза крупного рогатого скота (деградации), в целях установления факта негативного изменения окружающей среды  в результате размещения ответчиком навоза крупного рогатого скота, а также определения соответствия произведенного истцом расчета размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, требованиям  Методики от 08.07.2010 № 238, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» Яковлеву А.С.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.05.2018, согласно которому в представленных материалах дела исследованиях продемонстрирован лишь факт превышения условно-фоновых концентраций, полученных без учета закономерностей распространения элементов по профилю почв и латерально (с учетом строения ландшафта), при этом факт деградации экосистем и истощения природных ресурсов материалами дела не подтвержден. Негативное изменение окружающей среды (земельного участка, расположенного в с. Учпили Дюртюлинского района РБ, между летним лагерем общества «Племзавод имени Кирова» и р. Явбаза) в результате размещения обществом «Племзавод имени Кирова» навоза крупного рогатого скота, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов не произошло, а произведенный Управлением Росприроднадзора расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды не соответствует требованиям Методики от 08.07.2010 № 238.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.05.2018, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Более того, из материалов дела следует и судами принято во внимание, что Управление Росприроднадзора не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что негативное изменение окружающей среды в результате размещения обществом «Племзавод имени Кирова» навоза крупного рогатого скота, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов не подтверждено, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий для почвы в результате действий ответчика по размещению навоза крупного рогатого скота (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора факта причинения вреда почвам, как объекту окружающей среды, действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеуказанного и при недоказанности факта причинения вреда почвам как объекту окружающей среды оснований для возложения на ответчика обязанности разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации земель, провести рекультивационные работы нарушенных земель в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом рекультивации, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что достаточным основанием для удовлетворения искового заявления о взыскании вреда, причиненного окружающей среде является сам факт размещения навоза крупного рогатого скота и результаты анализов проб, подтверждающих превышение концентрации кальция и азота аммонийного на «загрязненном» и фоновом участках, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также с учетом того, что наличие кальция и азота аммонийного в почве в концентрациях, превышающих концентрации фоновой пробы, не является достаточным доказательством, свидетельствующем о причинении вреда и загрязнении почвы.

Отклоняя ссылки Управления Росприроднадзора на постановление по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу № 5-250/2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлечение ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждает наличие факта причинения вреда окружающей среде. Состав правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уничтожение плодородного слоя почвы, является формальным, факт наступления вреда судами не устанавливался. 

При этом для возложения на лицо обязательств по возмещению вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), помимо самого факта нарушения требований к охране окружающей среды (в данном случае почвы, как объекту окружающей среды), необходимо установить наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика и размер вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в основу принятых по делу судебных актов положены выводы экспертного заключения от 30.05.2018, не основанные на нормах права и положениях Методики от 08.07.2010 № 238, не состоятельны.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Вместе с тем ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-10158/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 Л.А. Суспицина