АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4323/2024

г.Тверь

09 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2024 года

 

         Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Тверской области, действующего в интересах Кувшиновского муниципального округа в лице администрации Кувшиновского муниципального округа 

к ответчикам: Муниципальному общеобразовательному учреждению Кувшиновская средняя общеобразовательная школа № 1, г. Кувшиново Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.07.1996), 

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 25.11.2014), 

при участии третьих лиц - Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области, г. Тверь и Министерства финансов Тверской области, г. Тверь, Финансовое управление администрации Кувшиновского муниципального округа Тверской области, г. Кувшиново Тверской обл.,

неимущественный спор, 

при участии представителей: от истца – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от третьего лица (Министерства финансов Тверской области) – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Муниципальному общеобразовательному учреждению Кувшиновская средняя общеобразовательная школа № 1, г. Кувшиново Тверской области, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с требованием о признании недействительными следующих контрактов: № 112СЗ от 01.11.2023, № 113 ГПД/П от 01.11.2023, № 114 НШ от 01.11.2023, № 115 ОВЗ от 01.11.2023, № 131 НШ от 23.11.2023, № 137 СЗ от 01.12.2023, № 138 ГПД/П от 01.12.2023, № 139 ОВЗ от 01.12.2023, № 1 НШ от 09.01.2024, № 2 ГПД/ПП от 09.01.2024, № 3 СЗ от 09.01.2024, № 4 ОВЗ от 09.01.2024, № 10 НШ от 01.02.2024, № 11 ГПД/ПП от 01.02.2024, № 12 СЗ от 01.02.2024, № 13 ОВЗ от 01.02.2024, заключенных между Муниципальным общеобразовательным учреждением Кувшиновская средняя общеобразовательная школа № 1 и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, на поставку продуктов питания для нужд образовательного учреждения.

Определением от 10 июня 2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверскую область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области, г. Тверь и Министерства финансов Тверской области, г. Тверь, Финансовое управление администрации Кувшиновского муниципального округа Тверской области, г. Кувшиново Тверской обл.

В материалы дела 21 августа 2024 г. от Министерства финансов Тверской области поступили письменные пояснения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчики и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель Прокуратуры Тверской области поддержал заявленные исковые требования, полагает, что сделки являются ничтожными.

Представитель третьего лица (Министерства финансов Тверской области) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что  нарушений нет, явно выраженный запрет на нормы законодательства иск не содержит.

В ранее представленном отзыве ответчик (Муниципальное общеобразовательное учреждение Кувшиновская средняя общеобразовательная школа № 1) пояснил, что договоры заключались раздельными контрактами ввиду разного источника финансирования, целей питания различного контингента детей, технологического процесса приготовления пищи для различной категории детей и необходимостью финансового бухгалтерского учета и отчетности.

Ответчик (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1) в своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что спорные контракты были заключены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44, полагает, что образовательное учреждение не обязано проводить аукцион при закупке пищевых продуктов для нужд школы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тверской области была проведена проверка законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в Кувшиновском муниципальном округе.

Между Муниципальным общеобразовательным учреждением Кувшиновская средняя общеобразовательная школа № 1, г. Кувшиново Тверской области (Заказчик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в период с 01.11.2023 по 01.02.2024 были заключены 16 контрактов на поставку продуктов питания на общую сумму 3 387 683 руб. 96 коп., в том числе:

- контракт № 112 СЗ от 01.11.2023 на сумму 139 573 руб.;

- контракт № 113 ГПД/Д от 01.11.2023 на сумму 242 210,50 руб.;

- контракт № 114 НШ от 01.11.2023 на сумму 442 270 руб.;

- контракт № 115 ОВЗ от 01.11.2023 на сумму 9 331 руб.;

- контракт № 131 НШ от 23.11.2023 на сумму 482 388,46 руб.;

- контракт № 137 СЗ от 01.12.2023 на сумму 273 155 руб.;

- контракт № 138 ГПД/Д от 01.12.2023 на сумму 237 600 руб.;

- контракт № 139 ОВЗ от 01.12.2023 на сумму 17 835 руб.;

- контракт № 1 НШ от 09.01.2024 на сумму 309 569 руб.;

- контракт № 2 ГПД/ПП от 09.01.2024 на сумму 185 053 руб.;

- контракт № 3 СЗ от 09.01.2024 на сумму 213 999 руб.;

- контракт № 4 ОВЗ от 09.01.2024 на сумму 17 377 руб.;

- контракт № 10 НШ от 01.02.2024 на сумму 334 089 руб.;

- контракт № 11 ГПД/ПП от 01.02.2024 на сумму 218 501 руб.;

- контракт № 12 СЗ от 01.02.2024 на сумму 249 438 руб.;

- контракт № 13 ОВЗ от 01.02.2024 на сумму 15 295 руб.

Вышеуказанные контракты были заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как указывает Прокуратура Тверской области, оспариваемыми сделками нарушаются права и законные интересы муниципального образования «Кувшиновский муниципальный округ» на эффективное распоряжение бюджетными средствами, интересы иных хозяйствующих субъектов.

Из содержания контрактов следует, что все они имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес по организации питания обучающихся образовательного учреждения, по сроку действия контракты исполняются последовательно, что свидетельствуют об одном непрерывном длительном сроке.

Истец полагает, что контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 16 контрактами.

По мнению истца, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход нормам Закона № 44-ФЗ противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. Какие-либо препятствия для приобретения объектов закупки в рамках одного контракта у муниципального заказчика отсутствовали. 

В оспариваемых контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных) товаров, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения.

Истец указал, что при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Полагая, что заключенные между ответчиками контракты являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ конкурентная процедура является обязательным требованием к заключению государственных и муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Так, частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перечислены в части 2 указанной статьи.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных Законом.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае предметом поставки по всем договорам является однородный товар, а также то, что совокупная стоимость всех договоров превышает 600 000 руб.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Статьей 22 Закона № 44-ФЗ установлены понятия идентичности и однородности товаров.

В соответствии с ч. 13 ст. 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

В соответствии с ч. 14 ст. 22 Закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Прокуратура посчитав, что Учреждение предоставив Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возможность организации питания учащихся в нарушение Закона о контрактной системе без проведения конкурсных процедур, предоставило преимущества.

Вместе с тем в Законе № 44-ФЗ запрет на возможность заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ и услуг, на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона, у единственного поставщика, не установлен.

Кроме того, как следует из пояснений Учреждения, данных в отзыве, договоры заключались раздельными контрактами ввиду разного источника финансирования. Таким образом, отдельно заключались договоры на питание детей в начальных классах (за счет средств регионального бюджета), питание детей, находящихся в трудной жизненной ситуации (за счет средств социальной защиты), питание детей, находящихся в группе продленного дня (за счет средств социальной защиты и родительской платы), питание детей с ОВЗ (за счет районного бюджета), платное питание учеников 5-11 классов (за счет средств родителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с этим, в соответствии с вышеизложенными положениями Закона № 44-ФЗ предметом закупки в рамках названного Закона могут быть только товары, работы, услуги, приобретаемые за счет средств соответствующего бюджета. Собственные денежные средства обучающихся или их родителей, являющиеся в рассматриваемой ситуации источником оплаты за спорные услуги по организации питания учащихся 5-11 классов и питание детей, находящихся в группе продленного дня, к средствам, указанным в статье 15 Закона № 44-ФЗ (субсидии), не относятся.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации у Учреждения отсутствовала обязанность по проведению торгов на право заключения контракта по организации питания учащихся в 5 - 11 классах и питания детей, находящихся в группе продленного дня, где источником финансирования являются собственные средства обучающихся или их родителей.

Кроме того, из содержания контрактов не следует, что они имеют направленность на достижение одной хозяйственной цели.

Таким образом, заключение ответчиками оспариваемых контрактов не противоречит закону.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорные контракты полностью исполнены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                     М.С. Кольцова