Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84931/17

12 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Монтажное управление №21 Спецстальконструкция" к ООО "ССК 21", ООО "ПРИЧАЛ", ООО "СМИ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Монтажное управление №21 Спецстальконструкция" обратилось в суд с иском к ООО "ССК 21", ООО "ПРИЧАЛ", ООО "СМИ" о солидарном взыскании незаконно полученной платы за сдачу в аренду помещений в размере  4 635 194 руб.

Иск основа на положениях ст. 303,1102 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает, что при незаконном использовании ответчиками земельного участка и зданий, принадлежащих истцу, которое были истребовано в пользу истца, ответчики в период с 01.03.2017 по 28.06.2017  передавали их в аренду и получали от этого доход.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик ООО «ССК 21» по иску возражал.

Иные ответчики не явились, уведомлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы участников, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: 

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца; 

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; 

- размер неосновательного обогащения. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Также в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что  истец в рассматриваемо случае не доказал факт возникновения в силу договора или закона  именно солидарной ответственности на стороне ответчиков, что позволяло бы суду удовлетворить заявленные требования. 

Судебные расходы суд возлагает на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать ЗАО "Монтажное управление №21 Спецстальконструкция" справку на возврат госпошлины в размере 4 772 руб.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                        М.Ю. Бондарев