Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» июня 2023 года                                                                                     Дело № А41-6832/2023

Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ"  к ООО "ПОБЕДА-ПРОФИЛЬ" о взыскании 137323007 руб. 06 коп., третье лицо – временный управляющий ООО "ПОБЕДА-ПРОФИЛЬ" ФИО2,

при участии:

от истца - ФИО3 по дов. № 23-07Д/2021 от 23.07.2021 г.,

от ответчика

от третьего лица, 

 

установил:

ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПОБЕДА-ПРОФИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35309316 руб. 99 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № ПП/721 от 10.06.2021, 102013690 руб. 07 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 19.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,5 % от неуплаченной в срок суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПОБЕДА-ПРОФИЛЬ" ФИО2.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 330, 487, 506 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им ответчику были перечислены денежные средства в счет поставки товара по вышеуказанному договору, однако оплаченный товар ответчиком поставлен не был. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 9.3 договора в размере 0,5 % от цены спецификации или счета за каждый день просрочки за период с 16.06.2021 по 18.01.2023, а также с 19.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1020136 руб. 90 коп. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 10.06.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № ПП/721, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – надлежащим образом оплатить и принять продукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором. 

Цена на поставляемую в соответствии с договором продукцию устанавливается и согласовывается сторонами путем подписания спецификации в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки поставки, недопоставки продукции, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,5 % от цены спецификации или счета за каждый день просрочки за период.

В соответствии со спецификацией № 1 от 11.06.2021 к договору поставщик обязуется изготовить, а покупатель оплатить и отгрузить продукцию на сумму 44468620 руб. 00 коп.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору на основании спецификации № 1 от 11.06.2021 была произведена предоплата за товар в сумме 35495729 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № 91986 от 16.06.2021, № 266979 от 08.07.2021, № 332896 от 13.07.2021, № 339664 от 16.07.2021, № 555635 от 09.08.2021, № 555636 от 09.08.2021.

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик приступил к исполнению обязательств по поставке товара 08.07.2021.

Между тем, как указывает истец, в ходе приемки товара было установлено, что большая часть товара не может быть использована покупателем, так как не соответствует нормативам, действующим на территории РФ, по показателю текучести металла, который должен быть не менее 320 H/мм2, что не соблюдено в поставленном товаре.

При таких обстоятельствах покупателем 04.08.2021 была принята только часть товара, соответствующая нормативным требованиям, на сумму 186412 руб. 86 коп., а от приемки товара ненадлежащего качества истец мотивированно отказался.

Соответственно, ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 35309316 руб. 99 коп.

Кроме того, в соответствии со спецификацией № 2 от 29.09.2021 к договору поставщик обязался изготовить, а покупатель оплатить и отгрузить товар на сумму 140435000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 спецификации № 2 от 29.09.2021 к договору установлено, что аванс в размере 35495729 руб. 85 коп. оплачен покупателем согласно спецификации № 1 от 11.06.2021 к договору и зачтен в счет предоплаты по спецификации № 2 от 29.09.2021 к договору.

Согласно п. 6 спецификации № 2 от 29.09.2021 к договору срок изготовления товара (общего объема): 150  календарных дней с момента получения предварительной оплаты (декабрь 2021 г. - январь-февраль 2022 г.). Начало отгрузки – через две недели после письменного уведомления покупателя.

Между тем, в установленный спецификацией № 2 от 29.09.2021 к договору срок поставщиком товар поставлен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 35309316 руб. 99 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о возврате указанной суммы задолженности за непоставленный товар послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке истцу товара в сроки и в объёмах, согласованных сторонами в указанном договоре и спецификациях к нему.

Претензия истца о погашении задолженности за непоставленный товар по договору ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в размере 35309316 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом было заявлены требования о взыскании 102013690 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 18.01.2023, а также неустойки, начисленной с 19.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,5 % от неуплаченной в срок суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.06.2021 по 18.01.2023 судом проверен и не противоречит условиям договора и закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 1020136 руб. 90 коп.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара по договору поставки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Вместе с тем, судом установлено, что договором поставки № ПП/721 от 10.06.2021 было предусмотрено, что в случае просрочки поставки, недопоставки продукции, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,5 % от цены спецификации или счета за каждый день просрочки за период.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с не поставкой товара по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и рассчитать неустойку, исходя из 0,1 % от суммы задолженности, взыскав с ответчика неустойку за период с 16.06.2021 по 18.01.2023 в размере 5157103 руб. 07 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды, а также взыскав с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности с 19.01.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Суд считает сумму 5157103 руб. 07 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОБЕДА-ПРОФИЛЬ" в пользу ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ"  35495729 руб. 85 коп. задолженности за непоставленный товар, 5157103 руб. 07 коп. неустойки и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПОБЕДА-ПРОФИЛЬ" в пользу ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ"  неустойку, начисленную на сумму задолженности с 19.01.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских