﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-356/2020-ГКу

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А50-29987/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 декабря 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-29987/2019

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "ГидроСпецПром" (ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739)

о взыскании неустойки, пени, штрафа, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (далее - ООО "ГидроСпецПром", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ              № 3193764 от 13.12.2018, в виде пени в размере 201 377 руб. 86 коп. за период с 01.01.2019 по 29.03.2019, в виде штрафа в размере 22 883 руб. 85 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 211 377 руб. 86 коп., в том числе пени в размере 201 377 руб. 86 коп., штраф в размере 10 000 руб., а также 7 485 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, оснований для снижения штрафа не имелось. Ответчик указывает, что неустойка (штраф в размере 22 883,85 руб., даже с учетом начисленной пени 201 377, 86 руб., всего 224 261,71 руб.) соразмерна стоимости нарушенного обязательства (2 288 384,82 руб.), учитывая, что работы не были выполнены. Считает, что судом не были учтены последствия неисполнения ответчиком своих обязательств. Так на территории эксплуатационного локомотивного депо Березники остались выведенные из эксплуатации здания и сооружение, находящиеся в непосредственной близости от железнодорожных путей. Наличие неэксплуатируемых зданий, сооружения, учитывая годы их постройки, в зоне выполнения работ работниками ОАО "РЖД" и движение поездов, создает опасность причинения вреда как жизни и здоровью работников, так и имуществу ОАО "РЖД". Кроме того, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору привело к необходимости ОАО "РЖД" нести дополнительные расходы, связанные с поддержанием состояния зданий и сооружения, которые в текущей деятельности не используются и выведены из эксплуатации.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ГидроСпецПром" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 3193764 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и разборке 3 объектов основных средств ОАО "РЖД" в эксплуатационном локомотивном депо Березники (здание кузницы, инв. № 10029/6071 ***, экипировка открытая, инв. № 10028/6071***, здание склада сухого песка, инв. № 10017/6071***) и сдать их результаты заказчику (п.1.1 договора). 

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане (Приложение № 2 к договору). Так, согласно Календарному плану, срок выполнения работ с момента подписания договора по 31.12.2018.

Общая цена договора составляет 1 939 309 руб. 17 коп., без НДС (п. 2.1 договора). 

Договор действует с даты его подписания и до 29.03.2019. 

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от цены договора.

Согласно п. 8.5 для целей расчета неустойки по договору применяется цена работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате учетом НДС.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ООО "ГидроСпецПром" не приступало к выполнению работ, предусмотренных договором, и не выполнило их.  

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт осмотра зданий и сооружений от 09.01.2019 (л.д. 25).

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 в сумме                201 377 руб. 86 коп. 

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, истцом также начислен штраф на основании         п. 8.4 контракта. Размер штрафа составляет 1 процент цены контракта - 22 883 руб. 85 коп.   

19.06.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № СВЕРЛ НЮ/18-06-19_1 от 18.06.2019, содержащая требование об оплате неустойки (пени, штрафа) в течение трех недель с момента получения претензии.  

В связи с тем, что требования заказчика были оставлены без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций в общей сумме 224 261 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что предусмотренные спорным договором работы не были выполнены, неустойка и штраф начислены обоснованно. При этом суд первой инстанции посчитал заявленный в данном конкретном случае размер штрафа начисленного в соответствии с                        п. 8.4 договора, с учетом всех обстоятельств дела чрезмерным и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил его с 22 883 руб. 85 коп. до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о необоснованном уменьшении штрафа. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 3 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании     ст. 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 10 000 руб.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года по делу № А50-29987/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

              Р.А. Балдин 

 

C155458506980:10065@