Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-1169/2021

город Мурманск

23 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судьи Селяковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Проммонтаж" к акционерному обществу "Нордград" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности (посредством системы онлайн-заседаний), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Проммонтаж", место нахождения: 183074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Нордград", место нахождения: 191123, 

<

...>, литер Б, пом/оф 1-Н/12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 244 065 рублей 30 копеек основного долга.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что целью договора являлась подготовка модульного здания к транспортировке, поэтому возможные возражения ответчика являются несостоятельными.

Ответчик в отзыве иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, что выполненные работы не оплачены по причине наличия недостатков, о чем составлен акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, 28.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 09/2020 на выполнение строительных демонтажно-монтажных работ модульного здания (тренажерный зал) в виде демонтажа модульного здания в селе Белокаменка Мурманской области с последующим монтажом на территории Ветропарка, 79 км Серебрянского шоссе Мурманской области.

Стоимость договора – 1777235,30 рубля.

Платежным поручением от 25.09.2020 № 3498 ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж в размере 533170 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора работы должны быть выполнены в течение 14 календарных дней, с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

30.11.2020 истец уведомил ответчика о полном окончании выполненных по договору работ, вручил на подписание документы.

Ответчик документы по выполнению работ не подписал, претензия от 14.12.2020 № 190 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. 

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. 

При этом согласно статье 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения работ и надлежащего извещения ответчика о выполнение работ, подтверждается материалами дела, в том числе односторонним актом от 30.11.2020 № 1, уведомлением об окончании работ от 30.11.2020 № 186/1. 

Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено. 

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса и не имеет потребительской ценности, не представлены. Доказательств оплаты долга в деле нет.

Возражения ответчика о наличие недостатков выполненных работ подлежат отклонению, поскольку представленный акт от 01.12.2020 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как он составлен в одностороннем порядке, доказательства извещения истца о проводимом обследовании в деле отсутствуют.

Истец факт извещения о проведении проверки выполненных работ и составления акта вплоть до января 2021 года оспаривает.

Иных оснований позволяющих суду прийти к выводу о необоснованности заявленного иска не уставлено.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска перечислил в федеральный бюджет 25 441 рубль государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Нордград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Проммонтаж" 1 244 065 рублей 30 копеек основного долга и 25 441 рубль судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.