АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-192/2024

16 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»: ФИО1, представитель, доверенность от 23.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

на решение от 07.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А73-5514/2023 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»  

к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» 

о взыскании 8 166 031 руб. 31 коп. задолженности, неустойки 

по встречному иску акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

о взыскании 1 047 812 руб. 63 коп. неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. III (1-31), III (16); далее – ООО «Альфастрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. IV (23-58); далее – АО «Усть-Среднекангэсстрой») о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 01.11.2022 №1292к/2022-ХТЭЦ в размере 1 215 210 руб. 70 коп. за период с 30.12.2022 по 03.04.2023, по договору поставки от 09.11.2021 №567к/2021-ХТЭЦ в размере 23 476 руб. 72 коп. за период с 15.02.2022 по 20.02.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ принят встречный иск АО «Усть-Среднекангэсстрой» о взыскании с ООО «Альфастрой» неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 01.11.2022 №1292к/2022-ХТЭЦ в размере 742 366 руб. 47 коп. за период с 02.12.2022 по 20.01.2023, по договору поставки от 09.11.2021 №567к/2021-ХТЭЦ в размере 289 546 руб. 16 коп. за период с 20.12.2022 по 25.01.2022, по договору от 06.12.2021 №612к/2021 в размере 15 900 руб. за период с 05.02.2022 по 14.02.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «Усть-Среднекангэсстрой» в пользу ООО «Альфастрой» взыскана неустойка в размере 765 843 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 692 руб. По встречному иску в пользу АО «Усть-Среднекангэсстрой» с ООО «Альфастрой» взыскана неустойка в размере 887 139 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 122 руб. В остальной части первоначальных и встречных требований отказано. Производство по делу в части требования ООО «Альфастрой» о взыскании с АО «Усть-Среднекангэсстрой» задолженности по договору поставки от 01.11.2022 №1292к/2022-ХТЭЦ в размере 74 236 564 руб. 81 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В порядке зачета с ООО «Альфастрой» в пользу АО «Усть-Среднекангэсстрой» взыскано 81 726 руб. 33 коп. 

ООО «Альфастрой», не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению кассатора, судами необоснованно к расчету неустойки по договору поставки от 01.11.2022 №1292к/2022-ХТЭЦ применена общая цена договора без учета стоимости партии товара, который поставлен своевременно. Настаивает на позиции о том, что применение пункта 6.7 указанного договора о штрафных санкциях принято поставщиком при вынужденности обстоятельств заключения спорного договора. Также ООО «Альфастрой» указывает на противоправность вывода судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем снижения размера штрафных санкций по встречным требованиям по договору поставки от 01.11.2022 №1292к/2022-ХТЭЦ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Альфастрой» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

АО «Усть-Среднекангэсстрой», надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ООО «Альфастрой» (поставщик) и АО «Усть-Среднекангэсстрой» (покупатель) заключили следующие договоры поставки: от 01.11.2022 №1292к/2022-ХТЭЦ на поставку вспомогательных и расходных материалов; от 09.11.2021 №567к/2021-ХТЭЦ на поставку лакокрасочных материалов; от 06.12.2021 №612к/2021, по условиям которых поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договорами, передать в собственность покупателю (товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договорам) и техническими требованиями (Приложение №2 к договорам), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Пунктами 2.1 договоров и спецификациями к ним согласована цена поставок. Указанными соглашениями определен срок окончательного платежа за товар в размере разницы между стоимостью поставленного товара и суммой ранее внесенного авансового платежа: в течение семи рабочих дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 договора (пункт 2.4.5 договора от 01.11.2022), в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 договора (пункт 2.4.3 договора от 09.11.2021). 

Срок поставки товара определен в пунктах 1.4.2 договоров: в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (по договору от 01.11.2022), в течение 40 календарных дней с даты заключения договора (по договорам от 09.11.2021, от 06.12.2021).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ12/УПД (пункт 3.12 договора от 01.11.2022, пункт 3.12 договоров от 09.11.2021, от 06.12.2021).

В соответствии с условиями договоров поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара определена в пункте 6.4 договора от 01.11.2022, пункте 6.3 договора от 09.11.2021 в виде исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы. 

Поставщик, в свою очередь, несет ответственность за нарушение срока поставки товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора от 01.11.2022), в размере 0,2% от цены товара за каждый день просрочки (пункт 6.5.1 договора от 09.11.2021).

Обязательства по поставке товара и его оплате исполнялись участниками указанных соглашений с нарушением сроков, установленных договорами, что явилось основанием для предъявления первоначальных и встречных исковых требований. 

Частично удовлетворяя требования участников спорных правоотношений, суды руководствовались положениями статей 309, 330, 333, 457, 486, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), и исходили из установленного судами и не оспоренного сторонами факта нарушения сроков поставки товара и его оплаты. 

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ООО «Альфастрой» не были предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба также не содержит доводов о несогласии с ними.

Возражения кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов в части удовлетворения встречного иска. 

Ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара по договору от 01.11.2022 №1292к/2022-ХТЭЦ предусмотрена в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора).

Факт нарушения ООО «Альфастрой» сроков поставки товара по договору от 01.11.2022 №1292к/2022-ХТЭЦ подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

Суды, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание условия договора от 01.11.2022 №1292к/2022-ХТЭЦ о сроках поставки товара, размере неустойки, данные о фактической приемке покупателем товара, правильно применив изложенные выше нормативные положения, пришли к верному выводу о правомерности требований АО «Усть-Среднекангэсстрой» о взыскании с поставщика неустойки в размере 742 366 руб. 47 коп. за период с 02.12.2022 по 20.01.2023. 

Доводы ООО «Альфастрой» о том, что судами необоснованно к расчету неустойки по договору поставки от 01.11.2022 №1292к/2022-ХТЭЦ применена общая цена договора без учета стоимости партии товара, который поставлен своевременно, отклоняются судом округа, как прямо противоречащие условиям пункта 6.7 соглашения сторон.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование) (статья 431 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из содержания пункта 6.7 договора от 01.11.2022 №1292к/2022-ХТЭЦ прямо следует, что при расчете штрафных санкций за нарушение поставщиком срока поставки товара применяется общая цена договора. Иного толкования данное условие соглашения сторон не допускает.

Из обстоятельств спора не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки для поставщика (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы. 

В рассматриваемом случае, суды, правильно руководствуясь положениями статей 330, 332, 421 и 431 ГК РФ,  исходили из буквального содержания пункта 6.7 договора от 01.11.2022 №1292к/2022-ХТЭЦ, не установив оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке расчета неустойки, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330.

Доводы ООО «Альфастрой» о том, что данное условие спорного договора изначально было невыгодно для поставщика, но не могло быть изменено им в силу заключения соглашения по результатам конкурентной процедуры в рамках реализации  Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Доказательств принятия кассатором мер, направленных на изменение спорного условия договора поставки №1292к/2022-ХТЭЦ, как на этапе его заключения, так и при его исполнении, материалы дела не содержат.  

Ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №305-ЭС17-624, не принимается судом округа, поскольку отсутствует тождественность обстоятельств с рассматриваемым делом (договоры поставки по настоящему спору не являются государственными контрактами).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Альфастрой» подано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указало на высокий размер процентной ставки неустойки за просрочку поставки товара, установленной договорами, её несоответствие согласованному сторонами размеру неустойки за просрочку оплаты, а также на несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ООО «Альфастрой» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, применил данное правило к неустойке по договору от 09.11.2021 №567к/2021-ХТЭЦ ввиду несоразмерно высокого размера согласованной сторонами пени (0,2% в день) и отказал в уменьшении неустойки по договору от 01.11.2022 №1292к/2022-ХТЭЦ.

При этом суды обеих инстанций исходили из общих положений о способах обеспечения обязательств, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 74, 75 Постановления Пленума №7, и пришли к выводу, что размер штрафной санкции, установленный договором от 01.11.2022 №1292к/2022-ХТЭЦ (0,1% в день), уменьшению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления №7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для признания доводов кассационной жалобы ООО «Альфастрой» обоснованными.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права            и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой                 и апелляционной инстанций не допущено, то основания для отмены                       или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А73-5514/2023  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

                                                                                  С.Н. Новикова