АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13260/2019

г. Киров

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

об обязании завершить строительство,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2019, ФИО3, по доверенности от 28.12.2019, 

от ответчика (АО «КРИК») – ФИО4, по доверенности от 16.09.2019, 

от ответчика (ООО «Гидроэлектромонтаж») не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

Администрация муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее – Корпорация), обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее – Общество, совместно - ответчики) о понуждении Общества завершить строительство «под ключ» блочно-модульной газовой котельной на земельном участке с кадастровым номером 43:12:12400:232 в деревне Шутовщина Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (микрорайон «Верхние Черемушки»), о понуждении Корпорации обеспечить ввод в эксплуатацию блочно-модульной газовой котельной и устранить причины, препятствующие предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению микрорайона «Верхние Черемушки».

Исковые требования основаны на нормах статей 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 15 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В обоснование иска Администрация указала, что в отношении Корпорации введена процедура банкротства конкурсное производство, Корпорация является собственником незавершенного строительством объекта – котельной, которая может работать в режиме пуско-наладки. Строительство котельной осуществляет Общество. Учитывая, что котельная является единственным источником теплоснабжения микрорайона «Верхние Черемушки», прекращение её деятельности может привести к угрозе жизни и здоровья потребителей. В целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации Администрация полагает необходимым предъявление иска о понуждении Общества и Корпорации к исполнению вышеуказанных обязанностей.

Заявлением от 29.01.2020 истец уточнил исковые требования, просил обязать Общество завершить строительство «под ключ» блочно-модульной газовой котельной на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:232 деревни Шутовщина Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (мкрн. «Верхние Черемушки») в срок до 15.08.2020; обязать Корпорацию после завершения строительства блочно-модульной газовой котельной обеспечить ввод её в эксплуатацию и поставить на кадастровый учет до 15.09.2020.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В отзыве на исковое заявление Корпорация исковые требования не признала, сославшись на то, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства, а не котельной как источника тепловой энергии, поэтому Корпорация не осуществляет деятельность по теплоснабжению. Несмотря на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, ответчик продолжает деятельность, вопрос о её прекращении собранием кредиторов не ставился. Ответчик считает ошибочной ссылку истца на нормы, определяющие порядок вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, поскольку спорная котельная таковым не является. Корпорация также указала, что вопросы строительства котельной урегулированы заключенным между ответчиком договором подряда, в рамках которого подрядчику предъявлено требование о завершении строительства объекта.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено с перерывом 04.02.2019 и 11.02.2019.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сослался на то, что на одном из заседаний представителей сторон в Правительстве Кировской области был утвержден план завершения строительства и ввода в эксплуатацию спорной котельной. Администрация считает необходимым принятие судом решения о понуждении к исполнению спорных обязанностей ответчиками для того, чтобы имелась определенность в вопросе о сроках завершения указанных мероприятий.

В судебном заседании представитель Корпорации просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указал, что спорный объект незавершенного строительства включен в конкурсную массу Корпорации. От ответчика не зависит выполнение подрядчиком мероприятий, необходимых для завершения строительства и ввода котельной в эксплуатацию, при этом ответчик не уклоняется от исполнения спорных обязанностей. Также ответчик сослался на то, что Администрация не является стороной договора подряда и не вправе требовать исполнения вытекающих из договора обязательств. По мнению ответчика, ссылка Администрации на наличие у нее права обратиться в защиту интересов неопределенного круга лиц несостоятельна, поскольку Администрация не указала, каким законом данное право ей предоставлено в данном случае. План мероприятий по завершению строительства Корпорацией не утверждался.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Корпорацией (арендатор) и Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) заключен договор от 10.02.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:12:12400:232 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в комплексное освоение участка входит обустройство территории участка посредством строительства (создания) на образованных в соответствии с документацией по планировке территории земельных участках в границах участка объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную (государственную) собственность либо оформление в частную собственность. 

31.08.2017 договор аренды расторгнут.

Между Корпорацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на строительство «под ключ» блочно-модульной газовой котельной на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:232 деревни Шутовщина Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (мкрн. «Верхние Черемушки» от 30.11.2015, предметом которого согласно пункту 1.1 является изготовление Обществом проектно-сметной документации, согласование ее с Корпорацией, прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство и строительство под ключ блочно-модульной газовой котельной на земельном участке.

К обязанностям исполнителя пунктом 3.2. договора отнесено, кроме прочего: получение разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Администрации от 08.04.2016 №79 утверждена съема теплоснабжения на территории земельного участка с кадастровым номером 43:12:124000:232, которая отражает отсутствие котельной и сетей теплоснабжения и предусматривает последующее отопление объектов на территории Федяковского сельского поселения от новой котельной, работающей на газообразном топливе. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу №А28-2324/2018 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

06.06.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Корпорации в отношении объекта незавершенного строительства – нежилого здания площадью 209,2 кв. метра по адресу: 

<

...>. 

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.09.2019 по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц на Администрацию возложена обязанность организовать предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению микрорайона Верхние Черемушки Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области в отопительном сезоне 32019-2020 годов.

Полагая необходимым принять меры для предотвращения чрезвычайных ситуаций, связанных с прекращением теплоснабжения объектов, расположенных в Федяковском сельском поселении, от котельной, строительство и ввод в эксплуатацию которой обязаны осуществить ответчики, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При рассмотрении требования о понуждении к исполнению определенных обязанностей, суд должен установить наличие спорной обязанности у ответчика (в том числе исходя из сроков исполнения обязательства), наличие у истца права требовать её исполнения, а также объективную и субъективную возможность исполнения.

В соответствии со статьей 307 того же Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В данном случае судом установлено, что ответчиками заключен договор от 30.11.2015, предметом которого явилось изготовление проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство, строительство под ключ блочно-модульной газовой котельной и ввод её в эксплуатацию.

Указанные обязательства возникли между Корпорацией и Обществом по договору, права требования заказчика по которому Администрации не передавались. Договор не содержит ссылок на обязательства, исполнение которых кто-либо из ответчиков обязан произвести Администрации (статья 430 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Корпорации на объект незавершенного строительства, которое Администрацией в судебном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не следует, что имеются основания для возникновения у Общества обязанности по осуществлению строительства перед Администрацией либо замены кредитора в данном обязательстве на Администрацию в силу закона либо договора.

Принимая во внимание, что Администрация не является стороной правоотношений, возникших на основании договора от 30.11.2015 и оснований для вывода о том, что данный договор предусматривает исполнение спорных обязательств в пользу Администрации, у истца отсутствует право требовать у Общества исполнения предусмотренных договором обязательств.

При этом суд отклоняет ссылку администрации на то, что настоящий иск предъявлен в защиту публичных интересов.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация в границах поселения теплоснабжения и снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение теплоснабжения поселений может быть отнесено к публичным интересам, в защиту которых может быть предъявлен соответствующий иск со стороны Администрации.

Вместе с тем, процессуальный закон, предусматривая право обратиться в суд за защитой публичных интересов, в том числе в сфере публичных полномочий органов местного самоуправления, не отменяет обязанности представления доказательств, подтверждающих в данном случае право требовать исполнения спорных обязанностей.

Как было отмечено, поскольку Общество является участником спорных правоотношений на основании договора, у Администрации не имеется права требовать исполнения предусмотренных им обязанностей.

При этом суд не усмотрел у Администрации и права требовать исполнения обязанности ввести котельную в эксплуатацию в отношении Корпорации.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

По смыслу приведенной статьи застройщик вправе обратиться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме. 

В данном случае согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, переписки участников спора, а также пояснений их представителей следует, что строительство блочно-модульной котельной на момент разрешения спора не завершено.

Таким образом, на момент принятия настоящего решения у ответчика не возникло право обратиться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению, когда срок исполнения спорного обязательства наступил, однако оно не исполнено по субъективным причинам. В данном случае из материалов дела не следует, что Корпорация уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию. Напротив, есть объективные препятствия к этому – не полная строительная готовность объекта.

При этом суд не может удовлетворить требование о понуждении к совершению данной обязанности в будущем при наступлении указанных истцом обстоятельств, поскольку наличие обязанности, субъективная и объективная возможности её исполнения подлежат установлению на момент разрешения спора.

В данном случае, как было отмечено, Администрация не оспаривает право собственности Корпорации на объект незавершенного строительства. Объект включен в конкурсную массу должника в деле о банкротстве Корпорации.

По общему правилу (статьи 131, 132 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, предусмотренного законом, составляет конкурсную массу; подлежит реализации в порядке, предусмотренном указанным законом.

Таким образом, поскольку на данный момент срок исполнения спорной обязанности не наступил, объект находится в конкурсной массе, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, установить объективную возможность исполнения обязанности по введению объекта в эксплуатацию после завершения его строительства не представляется возможным.

Ссылка истца на план мероприятий («дорожную карту») по подготовке объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры Кирово-Чепецкого района Кировской области к отопительному периоду 2020/2021 по спорному объекту подлежит отклонению, поскольку не создает для ответчиков обязательств, к исполнению которых они могут быть понуждены решением суда.

Необходимость принятия Администрацией мер с целью предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе установлению правовой определенности относительно сроков ввода объекта в эксплуатацию решением суда по настоящему делу не является обстоятельством, достаточным для судебного понуждения участников спорных правоотношений и удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин