﻿75/2020-33692(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-24824/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Чапаевой Г.В.  судей Алексеевой Н.А.  

 Буровой А.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу частного учреждения  дополнительного образования «Новосибирская школа бизнеса» на решение  от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Хорошуля Л.Н.) и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.)  по делу № А45-24824/2019 по иску частного учреждения дополнительного  образования «Новосибирская школа бизнеса» (630099, г. Новосибирск,  ул. Советская, 55, этаж 1, ул. Советская, 49, 1 этаж; ОГРН 1055401210578,  ИНН 5401258060) к Гавриловой Марине Алексеевне (г. Новосибирск),  товариществу собственников недвижимости «Дачное шоссе 2/1» (630123,  г. Новосибирск, Дачное шоссе, 2/1, кв. 17, ОГРН 1165476086720,  ИНН 5402017525) о защите деловой репутации.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.)  в заседании участвовали представители:  

от частного учреждения дополнительного образования «Новосибирская  школа бизнеса» - Полякова И.М. по доверенности от 06.08.2018,  

от товарищества собственников недвижимости «Дачное шоссе 2/1» -  Макаева А.С. по доверенности от 16.10.2019.  

Суд установил: 

частное учреждение дополнительного образования «Новосибирская школа  бизнеса» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к Гавриловой Марине Алексеевне  (далее – ответчик), товариществу собственников недвижимости «Дачное  шоссе 2/1» (далее – Товарищество, ответчик): 1) о защите деловой репутации  путем признания не соответствующими действительности, порочащими  деловую репутацию сведений: «В связи с отказом (см. приложение)  собственника детского клуба оплачивать услуги охраны, открытие входной  группы и обеспечение безопасности ваших детей осуществляется силами  сотрудников Матрикса. Благодарим за понимание Администрация  ЖК Гринвуд» и обязании ответчиков опровергнуть данную информацию  путем размещения судебного решения по настоящему делу на контрольно- пропускном пункте зданий: г. Новосибирск, ул. Дачное шоссе, 2,  г. Новосибирск, ул. Дачное шоссе, 2/1, г. Новосибирск, ул. Дачное шоссе, 2/3;  2) о взыскании с ответчиков солидарно 1 670 787 руб. убытков.  

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит принятые по делу  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Товарищество возражает против удовлетворения кассационной жалобы  согласно отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  

принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

Деятельностью Учреждения является организация и осуществление  ухода за детьми в дневное время, деятельность детского лагеря на время  каникул, реализация образовательных программ дошкольного образования в  детском клубе «Matrix Multi Kids Glub».  

Детский клуб «Matrix Multi Kids Glub» (Матрикс) находится по адресу:  г. Новосибирск, Дачное шоссе, 2/3 в помещении, арендуемом  у ООО «Тренинг и консалтинг», которое имеет отдельный вход и находится  в здании, расположенном на территории жилого комплекса «Гринвуд».  

Единственный проход к детскому клубу возможен через контрольно- пропускной пункт (далее – КПП), в котором находятся сотрудники охраны.  

 Как стало известно истцу, посетителям клуба на КПП при входе  на территорию жилого комплекса были вручены листовки с информацией  о наличии долгов у детского клуба, с требованием не пускать посторонних  на территорию.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник  охраны Кулешов В.М. подтвердил факт распространения листовок на КПП,  сообщил, что вручение листовок осуществлялось Гавриловой М.А.  

Ответчиками распространена информация следующего содержания:  «Уважаемые клиенты детского клуба Матрикс! В связи с отказом  (см. приложение) собственника детского клуба оплачивать услуги охраны,  открытие входной группы и обеспечение безопасности ваших детей  

осуществляется силами сотрудников Матрикса. Благодарим за понимание  Администрация ЖК Гринвуд».  

Факт распространения ответчиками указанных сведений повлек,  по мнению истца, формирование в отношении него негативной информации,  что привело к отказу постоянных и потенциальных посетителей детского  клуба от посещения клуба, так как наличествуют сомнения в  добросовестности истца, соблюдении им законодательства, обеспечении  безопасности детей.  

Данные обстоятельства, как указали суды, явились основанием для  обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суды, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц», Обзором практики рассмотрения  судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований,  поскольку пришли к выводам о том, что Учреждением не доказана  совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ для  удовлетворения иска.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций  в части первого требования (о признании не соответствующими  действительности сведений), исходит из положений норм материального  права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.  

Судами установлено, что сведения, которые истец просит признать  не соответствующими действительности, изложены в листовках,  раздаваемых на КПП посетителям детского клуба. Факт распространения  сведений сторонами не оспаривается.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ оспариваемую информацию,  содержащуюся в листовках, в совокупности с представленными в материалы  

дела доказательствами, суды пришли к верным выводам о том, что она  соответствует действительности, не носит порочащий истца характер.  

Распространенные ответчиками сведения содержат лишь уведомление в  адрес клиентов детского клуба о том, что открытие входной группы и  обеспечение безопасности детей осуществляется «силами сотрудников  Матрикса». Данная информация сведений, порочащих истца, не содержит.  

Информация об отказе собственника детского клуба оплачивать услуги  охраны является достоверной, что подтверждается уведомлением директора  ООО «Тренинг и консалтинг» об отказе от оплаты услуг охраны комплекса.  

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в  оспариваемом тексте не содержится утверждений о нарушении  непосредственно истцом действующего законодательства, о  недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности,  нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих или  порочащих его деловую репутацию.  

В целом доводы кассационной жалобы относительно того, что действия  ответчиков по раздаче листовок не соответствуют требованиям  действующего законодательства, что под влиянием распространяемой  информации у потребителей сформировалось отрицательное мнение о  деятельности истца, а не о деятельности других лиц, что суд не исследовал  цели раздачи листовок, повторяют позицию истца по делу, не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований  для удовлетворения первого требования (о защите деловой репутации путем  признания не соответствующими действительности, порочащими деловую  репутацию сведений) исходя из положений статьи 152 ГК РФ.  

В указанной части принятые по настоящему делу судебные акты  подлежат оставлению без изменения.  

В то же время кассационная инстанция полагает, что принятые по делу  судебные акты в части отказа во взыскании убытков (второе требование)  подлежат отмене, поскольку судами в нарушение требований статей 71, 162,  168, 268 АПК РФ не была дана оценка следующим обстоятельствам.  

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении,  

апелляционной жалобе (л.д. 9-17 том 1, л.д. 76-84 том 2), в обоснование  требования о возмещении убытков им указаны обстоятельства, связанные с  воспрепятствованием ответчиками осуществлению предпринимательской  деятельности (запрет посетителям проходить (проезжать) к арендованному  истцом помещению, находиться на земельном участке), что повлекло  расторжение контрагентами Учреждения договоров на оказание услуг.  Учреждение также ссылалось на вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 по делу   № А45-33392/2018, которым были установлены указанные выше  обстоятельства. По мнению Учреждения, положения статей 9, 10, 15, 321,  1064, 1080 ГК РФ позволяют возместить возникшие по вине ответчиков  убытки в заявленной сумме.  

В нарушение вышеназванных положений АПК РФ суды первой и  апелляционной инстанций, по сути, не исследовали и не оценили ни одно из  доказательств, на которые ссылался истец в подтверждение доводов о  причинении ему действиями ответчиков убытков; от разрешения вопросов,  входящих в предмет доказывания по второму заявленному Учреждением  требованию (о взыскании убытков), суды первой и апелляционной инстанций  уклонились.  

Таким образом, суды фактически не рассмотрели требование о  взыскании убытков исходя из заявленных Учреждением оснований.  

Учитывая, что судами допущено нарушение норм процессуального  права, выразившееся в неисследовании имеющихся в материалах дела  доказательств и неустановлении всех фактических обстоятельств,  относящихся к требованию истца о взыскании убытков, судебные акты  подлежат отмене в части отказа во взыскании убытков с направлением дела  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные  нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся  материалы, дать всестороннюю оценку всем доводам сторон, в том числе  доводам Учреждения относительно наличия убытков от созданных  ответчиками препятствий в пользовании арендованным имуществом;  

предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих  доводов и возражений; распределить судебные расходы, в том числе по  кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-24824/2019 отменить в части отказа во взыскании убытков.  

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Новосибирской области.  

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты  оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи Н.А. Алексеева 

 А.А. Бурова