ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2759/2018

11 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7297/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу № А46-2759/2018 (судья Горбунова Е.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 98 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично ФИО2 (личность удостоверена паспортом), ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 27АА 0980927 от 08.12.2016 сроком действия 3 года).  

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу № А46-2759/2018 заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование удовлетворено частично, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), и отсутствием со стороны административного органа нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ. При этом, суд посчитал необходимым переквалифицировать допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушения при проведении Управлением Росреестра по Омской области процесса административного расследования: на ненадлежащее извещение административным органом арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении; на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении; на неправомерное привлечение в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Омской области. 

Также податель жалобы приводит доводы по эпизодам вменяемого ему в вину правонарушения, ссылаясь на отсутствие у арбитражного управляющего ФИО2 вины в его совершении.

По эпизоду, связанному с не размещением конкурсным управляющим  ООО НПО «Мостовик» в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебных актов о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, по результатам рассмотрения заявлений (жалоб) ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016), ООО «АТ-Профи» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017) указал на то, что такая обязанность в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возложена на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Относительно эпизода о не представлении длительное время в материалы основного банкротного дела ООО «НПО «Мостовик» актуальных отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства, указывает на то, что протоколы заседания комитета кредиторов подписываются исключительно председателем комитета кредиторов и с приложением соответствующих документов, в том числе отчета управляющего, направляются в суд, однако согласно информационному письму председателя комитета кредиторов ФИО5 решения по вопросам повестки дня заседаний комитета кредиторов ООО НПО «Мостовик», назначенных на 08.09.2017 и 01.11.2017, не принимались, протоколы заседаний не составлялись.

Относительно неосуществления конкурсным управляющим надлежащего контроля за действиями привлеченного оценщика ООО «Норматив» и непринятия достаточных мер к своевременному получению отчетов об оценке имущества должника, ссылается на то, что такая обязанность не установлена пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве.

По эпизоду, связанному с несвоевременным включением конкурсным управляющим  в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о подаче им в арбитражный суд заявления о признании сделки, заключенной должником и ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания», недействительной, ФИО2 указывает на то, что в период с 10.10.2017 по 01.12.2017 был временно нетрудоспособен и находился на стационарном лечении.

Также арбитражный управляющий считает, что судом неправомерно установлена повторность совершения административного правонарушения. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются формальными, не составившими существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания вменяемых арбитражному управляющему правонарушений малозначительными.

В письменных отзывах Управление Росреестра по Омской области и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Управление Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве)                                общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту – ООО НПО «Мостовик», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 87 от 19.10.2017. 

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Мостовик» нарушил требования:

1. пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве в части предоставления арбитражным управляющим ФИО2 неполной, недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств ООО «НПО «Мостовик», что выразилось в неуказании данных о заключенных договорах аренды автотранспорта и строительной техники должника, в неприложении к отчетам копий договоров аренды строительной техники и автотранспорта;

2. пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) уведомления о получении отдельных требований кредиторов с нарушением установленного законом срока;

3. пункта 4.1 статьи 28, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в части  не включения  ЕФРСБ сведения о вынесенных арбитражным судом актах о признании действий арбитражного управляющего незаконными (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и 03.10.2017 по делу № А46-4042/2014);

4. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в длительном не представлении материалы основного банкротного дела ООО «НПО «Мостовик» актуальных отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства;

5. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в неосуществлении надлежащего контроля за действиями привлеченного оценщика ООО «Норматив» и непринятии мер к своевременному получению отчетов об оценке имущества должника;

6. пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о подаче им в арбитражный суд заявления о признании сделки, заключенной должником и ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания», недействительной;

7. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2018 № 00145518 по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

22.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, Управление, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20.02.2018 № 00145518, ссылалось на наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал необходимым переквалифицировать допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий ФИО2 выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При этом Управление Росреестра по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражений против проведенной судом переквалификации правонарушения, не высказал.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт в части переквалификации совершенного заинтересованным лицом правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. арбитражным управляющим ФИО2 и Управлением Росреестра по Омской области не обжалуется, следовательно, в указанной части принятое судом первой инстанции решение пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Управление Росреестра по Омской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылалось на несколько эпизодов, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2018 № 00145518.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности совершения арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2018 № 00145518, каждое из которых по отдельности и в совокупности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. 

Протоколом об административном правонарушении установлены следующие эпизоды правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему.

1. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий ФИО2 не включил в отчеты о ходе процедуры конкурсного производства информацию о наличии договоров аренды автотранспорта и строительной техники должника, а также в неприложении к отчетам копий договоров аренды строительной техники и автотранспорта.

Арбитражный управляющий в отзыве относительно данного эпизода ссылается на  отсутствие в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) соответствующей обязанности указания в отчетах конкурсного управляющего и отчетах о движении денежных средств данных о договорах аренды, а также приложения их копий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности позиции конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В частности, абзац 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5) в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» предусматривает «Обоснование» каждого платежа, а равно приложение копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

В пункте 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Исходя из этого, отчеты конкурсного управляющего ФИО2, представляемые им в Арбитражный суд Омской области, не удовлетворяют критерию полноты и достоверности, поскольку не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Факт нарушения вышеуказанных норм также подтвержден постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу №А46-4042/2014 об отмене определения Арбитражного суда омской области от 27.06.2017 в части и признании действий конкурсного управляющего ФИО2 по предоставлению неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств должника, что выразилось в неуказании данных о заключенных договорах аренды автотранспорта и строительной техники должника, в неприложении к отчетам копий договоров аренды строительной техники и автотранспорта.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

2. В нарушение требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника включил в ЕФРСБ уведомления о получении следующих требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника с нарушением установленного законом срока:

ООО «Дизайн студия «Виста» - дата получения требования 17.08.2016, дата включения сведений о его получении в ЕФРСБ 30.08.2016 (срок нарушения срока – на 8 дней);

МУП Водоканал г. Иркутска - дата получения требования 24.08.2016, дата включения сведений о его получении в ЕФРСБ 05.09.2016 (срок нарушения срока – на 7 дней);

ФГБУ «Рослесинфорг» - дата получения требования 29.08.2016, дата включения сведений о его получении в ЕФРСБ 07.09.2016 (срок нарушения срока – на 4 дня);

КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - дата получения требования 22.08.2016, дата включения сведений о его получении в ЕФРСБ 01.11.2016 (срок нарушения срока – на 66 дней);

ООО «НПО «Гидротекс» - дата получения требования 06.01.2017, дата включения сведений о его получении в ЕФРСБ 16.01.2017 (срок нарушения срока – на 3 дня);

ОАО «Союз-телефонстрой» - дата получения требования 16.03.2017, дата включения сведений о его получении в ЕФРСБ 28.03.2017 (срок нарушения срока – на 7 дней).

Возражения арбитражного управляющего ФИО2 в представленной письменной позиции по данному эпизоду сводятся к тому, что соблюдению норм Закона о банкротстве препятствовало несвоевременное внесение (включение) сведений в ЕФРСБ оператором информационного ресурса, а также отсутствие личных денежных средств для оплаты сообщений. 

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 отмечает, что после размещения информации о получении требований ООО «Дизайн студия «Виста», МУП Водоканал г. Иркутска, ФГБУ «Рослесинфорг», КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», ООО «НПО «Гидротекс», ОАО «Союз-телефонстрой» никто из лиц, участвующих в деле не обращался к арбитражному управляющему с целью ознакомления с требованиями данных кредиторов. В связи с чем, арбитражный управляющий полагает, что размещение сведений о поступивших требованиях не нарушило прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В ходе административного расследования установлено, что в период процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступили вышеуказанные требования, уведомления о получении которых включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ  с нарушением установленного законом срока.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО2 в установленном законом порядке исполнить обязанность по включению необходимой информации в ЕФРСБ, выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

3. В нарушение требований пункта 4.1 статьи 28 и пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не включены в  ЕФРСБ сведения о вынесенных арбитражным судом актах о признании действий арбитражного управляющего незаконными (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и 03.10.2017 по делу № А46-4042/2014).

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А46-4042/2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу № А46-4042/2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на действия конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2, действия конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 признаны не соответствующими пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными и сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения данных заявлений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № A46-4042/2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46-4042/2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «АТ-Профи» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 Действия конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 по представлению неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств ООО «НПО «Мостовик», что выразилось в неуказании данных о заключенных договорах аренды автотранспорта и строительной техники должника, в неприложении к отчетам копий договоров аренды строительной техники и автотранспорта признаны незаконными, не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в письменной позиции относительно данного эпизода указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, в случае невключения в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными, размещение указанных сведений Законом о банкротстве возложено на иное лицо (саморегулируемую организацию арбитражных управляющих). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Пунктом 4.1. статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО2 в установленном Законом порядке исполнить обязанность по включению необходимой информации в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности вывода Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по данному эпизоду признаков вменяемого ему административного правонарушения.

4. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 длительное время не представлял в материалы дела № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик» актуальных отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в материалах дела № А46-4042/2014 отсутствует информация о назначенных заседаниях комитета кредиторов ООО «НПО «Мостовик», в повестку дня которых включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в период после 18.05.2017 и до 01.11.2017. 

29.05.2017 конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» в ЕФРСБ включено сообщение № 1823947, содержащее сведения о результатах заседания комитета кредиторов, состоявшегося 18.05.2017. К данному заседанию комитета кредиторов конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств должника от 06.04.2017, которые представлены в материалы дела № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) 20.06.2017.

Вышеуказанные отчеты конкурсного управляющего от 06.04.2017 являются последними представленными в материалы дела № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик» по состоянию на 28.11.2017 (дата рассмотрения Арбитражным судом Омской области отчета конкурсного управляющего должника ФИО2 о результатах проведения конкурсного производства).

01.08.2017 конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 в ЕФРСБ включено сообщение № 1971733, содержащее сведения о проведении 14.08.2017 заседания комитета кредиторов с повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» о своей деятельности; 2. Об утверждении способа урегулирования спора о взыскании задолженности с АО «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» по делу № А69-4162/2015.

16.08.2017 конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 в ЕФРСБ включено сообщение № 2011801, содержащее сведения о переносе заседания комитета кредиторов с 14.08.2017 на 28.08.2017 с той же повесткой дня.

28.08.2017 конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 в ЕФРСБ включено сообщение № 2040716, содержащее сведения о переносе заседания комитета кредиторов с 28.08.2017 на 08.09.2017 с той же повесткой дня.

На дату подачи настоящего заявления Управления Росреестра по Омской области (20.02.2018) сведения о результатах проведения заседания комитета кредиторов                        ООО «НПО «Мостовик» назначенного на 08.09.2017, в ЕФРСБ не включены, документы, подтверждающие его проведение, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

20.10.2017 конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 в ЕФРСБ включено сообщение № 2162996 о проведении заседания комитета кредиторов 01.11.2017 с повесткой: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» о своей деятельности.

Как отмечает заявитель, в Арбитражный суд Омской области к заседанию суда 28.11.2017 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника ФИО2 о результатах проведения конкурсного производства материалы заседания комитета кредиторов, назначенного на 01.11.2017 с приложением соответствующего отчета о деятельности конкурсного управляющего не представлены, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2017. В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2017, судом установлено, что в материалы дела № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик» 04.12.2017 посредством системы «Мой Арбитр» представлен только отчет конкурсного управляющею                                 ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 о своей деятельности от 06.10.2017 без приложения соответствующих документов.

Арбитражный управляющий в письменной позиции относительно данного эпизода указал, что сведения о результатах проведения заседаний комитета кредиторов ООО «НПО «Мостовик» 08.09.2017 и 01.11.2017 у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют, в связи с тем, что председателем комитета кредиторов должника избран ФИО5, протоколы заседания комитета кредиторов подписываются исключительно ФИО5 и с приложением соответствующих документов, в том числе отчета управляющего, направляются в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

То есть, законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий строго в определенный срок.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что собранием кредиторов ООО «НПО «Мостовик» избран комитет кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий, должен представлять отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства комитету кредиторов не реже одного раза в три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе созывать комитет кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по организации и проведению заседаний комитета кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Члены комитета кредиторов не наделены полномочиями по организации и проведению заседания комитета кредиторов самостоятельно, до принятия регламента комитета кредиторов.

Материалы дела не содержат сведений о принятом регламенте комитета кредиторов ООО «НПО «Мостовик».

Учитывая изложенное, с уд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом в рассматриваемом случае доказано нарушение арбитражным управляющим ФИО2 сроков предоставления отчетов о своей деятельности, наличие в действиях управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

5. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не осуществлял надлежащего контроля за действиями привлеченного оценщика ООО «Норматив» и не предпринял мер к своевременному получению отчетов об оценки имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 (Заказчик) и ООО «Норматив» (Исполнитель) 14.11.2016 заключен договор № 502-11-16 об оказании услуг по проведению оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 3.2.2 вышеуказанного договора Исполнитель принимает на себя обязанности в срок, установленный в Приложении № 1 к договору, предоставить Заказчику в письменной форме и на электронном носителе отчет об определении величины стоимости объекта в соответствии с целью оценки.

Согласно Приложению № 1 к договору от 14.11.2016 № 502-11-16 срок проведения оценки и передачи отчета Заказчику установлен с 14.11.2016 по дату выполнения обязательств по настоящему договору.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕФРСБ, конкурсным управляющим размещены результаты оценки имущества должника, проведенной на основании вышеуказанного договора в мае 2017 года (сообщения № 1823948 от 29.05.2017 и № 1830707 от 31.05.2017).

Согласно информации, содержащейся в файлах, прикрепленных к вышеуказанным сообщениям о результатах оценки имущества должника, отчеты об оценке имущества ООО «НПО «Мостовик» № 502-1 1-16/1 (том 1 и 2) и № 502-11-16/2 (том 1 и 2) изготовлены ООО «Норматив» 25.11.2016, экспертные заключения № 3936, № 3937 по данным отчетам составлены 19.12.2016.

При этом согласно сопроводительному письму № 073/2016 ООО «Норматив» направило вышеуказанные отчеты и экспертные заключения по договору № 502-11-16 в адрес конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» только 23.05.2017, т.е. по истечении более 5-ти месяцев со дня их изготовления.

Арбитражный управляющий в своем отзыве считает, что обязанность по осуществлению контроля за действием (бездействием) привлеченного оценщика и обязанность по принятию каких-либо мер к получению отчетов об оценке имущества должника статьей 129 Закона о банкротстве не установлена.

Суд первой и апелляционной инстанции критически относится к позиции арбитражного управляющего на основании следующего. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки имущества должника, передачи отчетов об оценке.

Между тем в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению оценки должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как уже отмечалось, конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик»                 ФИО2 и ООО «Норматив» 14.11.2016 заключен договор № 502-11-16 об оказании услуг по проведению оценки имущества должника.

Оценочной организацией составлены отчеты об оценке от 25.11.2016, экспертные заключения подготовлены 19.12.2016. Однако конкурсному управляющему направлены указанные документы - 23.05.2017, то есть более чем через 5 месяцев.

При этом сведений о направлении конкурсным управляющим претензии в адрес                ООО «Норматив», о совершении иных действий, направленных на получение отчетов об оценке, конкурсным управляющим представлено не было.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного получения отчета об оценке имущества должника.

При таких обстоятельствах допущенные конкурсным управляющим действия (бездействие) не отвечают целям и задачам конкурсного производства, в силу чего выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

6. В нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче им в арбитражный суд заявления о признании сделки, заключенной должником и ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания», недействительной.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 01.11.2017 конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» об оспаривании сделки должника.

Таким образом, крайней датой исполнения конкурсным управляющим                          ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Омской области заявления к ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» является 02.11.2017.

Как следует из ответа ЗАО «Интерфакс» от 24.11.2017 № 1Б6688 арбитражным управляющим ФИО2 сообщение № 2193861, содержащее сведения о подаче заявления к ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» о признании сделки недействительной, было создано 30.10.2017. Однако оплата за включение в ЕФРСБ вышеуказанного сообщения была внесена арбитражным управляющим ФИО2 на основании платежно-расчетного документа № 293472 лишь 03.11.2017. Вследствие чего, вышеуказанное сообщение было включено в ЕФРСБ после списания денежных средств - 07.11.2017, т.е. с нарушением установленного законом срока на 5 дней.

В своем отзыве конкурсный управляющий поясняет, что данное нарушение обусловлено объективными причинами, а именно болезнью, в обоснование указанного довода в материалы дела представлены: листок нетрудоспособности, выданный ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России  № 289272867960  (период нахождения в стационере с 10.10.2017 по 31.10.2017); листок нетрудоспособности, выданный ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России  № 289272867960 (продолжение листка нетрудоспособности № 289272867960) (период нахождения в стационере с 03.11.2017 по 01.12.2017).

Принимая во внимание изложенное, суд критически оценивает приведенные доводы арбитражного управляющего, так как в рассматриваемом случае факт нахождения заинтересованного лица на лечении в стационаре не препятствовал ему в установленном законом порядке исполнить обязанность по включению необходимой информации в ЕФРСБ с соблюдением установленных сроков, что подтверждается действиями самого конкурсного управляющего: в период временной нетрудоспособности (с 10.10.2017 по 01.12.2017) конкурсным управляющим было подано заявление в суд о признании сделки недействительной (01.11.2017), сформировано сообщение № 2193861, содержащее сведения о подаче указанного заявления (30.10.2017), а также проведена оплата за размещение сообщения (03.11.2017).

В связи с чем, выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по данному эпизоду признаков вменяемого ему административного правонарушения, являются законными и обоснованными.

7. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Мостовик» нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно заявлению Управления Росреестра по Омской области у                                       ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «ТД «Мостовик» имеется задолженность, установленная вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 по делу № А46-7644/2015, на основании которого в пользу заявителя взыскано 3 728 945 руб. 25 коп. долга по текущим платежам, 10 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Непогашенная задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «ТД «Мостовик» образовалась в период с 21.10.2014 по 28.11.2014, в связи с чем требования                           ООО «ТД «Мостовик», с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, согласно заявлению административного органа, права кредитора ООО «ТД «Мостовик»  могут быть нарушены в случае погашения задолженности перед кредиторами четвертой очереди, образовавшейся позднее 21.10.2014.

Заявителем переданы в материалы настоящего дела пояснения конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 от 04.09.2017, представленные в материалы дела № А46-4042/2014 по рассмотрению  жалобы ООО «ТД «Мостовик» относительно оснований для осуществления платежей. 

Согласно заявлению административного органа, конкурсным управляющим                  ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 в настоящее время погашается текущая задолженность перед кредиторами второй очереди, к погашению задолженности по текущим платежам четвертой очереди конкурсный управляющий не приступал.

По мнению Управления Россреестра Омской области, платежи, произведенные в пользу ООО «АК ВИСТА», ООО «Олика», ООО «Омскгеология», ООО «СибСтройКомплект», членские взносы в пользу Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области», платежи в пользу ОАО «РЖД» (Новосибирский информационно-вычислительный центр) нарушают очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, что приводит к нарушению прав ООО «ТД «Мостовик».

Правовая оценка вышеуказанным действиям арбитражного управляющего                ФИО2 дана в определении Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 по делу № А46-4042/2014. Действия конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, приведшие к нарушению прав ООО «ТД «Мостовик», признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В своем отзыве конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А46-4042/2014 определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 отменено, производство прекращено.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017, которым признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отменено, а также отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих вменяемое правонарушение, суд первой инстанции правильно посчитал факт события административного правонарушения по указанному эпизоду не доказанным.

Соответственно, в указанной части требования заявителя не обоснованы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Доводы арбитражного управляющего том, что совершенное ФИО2 правонарушение является малозначительным, поскольку не составило существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, фактически нарушили права конкурсных кредиторов и не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом переквалификации правонарушения).

Довод арбитражного управляющего о неправомерности установления повторности совершения им административного правонарушения в связи с тем, что на момент принятии обжалуемого решения истек годичный срок со дня исполнения предыдущих решений о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения, а не чтобы в указанный срок было принято новое решение о привлечении лица к административной ответственности.

Неправомерное, по мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение УФНС России по Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не влечет само по себе незаконность решения по существу спора.

Данное обстоятельство не относится к нарушениям норм процессуального права, являющимся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе не указано, каким образом привлечение к участию в деле третьего лица могло привести к принятию неправильного решения по делу, не усматривает таких последствий и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив частично заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу № А46-2759/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова