ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11291/2023

Дело № А41-78422/18

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17 января 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от  27 апреля 2023 года об удовлетворении жалобы на деи?ствия (бездеи?ствие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ямато» ФИО4 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямато»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ямато» (далее - ООО «Ямато», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022   арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямато». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования своей ответственности, отсутствии действующего договора дополнительного страхования своей ответственности, отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.01.2023 недостоверных сведений в части приложения к отчету полиса дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО Страховая компания «Гелиос») № 930-0008161-02395 от 17.12.2020, который закончил срок своего действия, и заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямато» 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 жалоба ФИО2 удовлетворена, указанные действия признаны незаконными, арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямато».

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также доказал причинение либо возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником убытков кредиторам должника.   

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от  27.04.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО4, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что доказательств наличия в конкурсной массе должника активов, действительная стоимость которых превышает сто миллион рублей, в материалы дела не представлено. 

По мнению арбитражного управляющего ФИО4, основания для заключения договора дополнительного страхования ответственности отсутствуют. 

От акционерного общества «Прогресс-Н» и ФИО2 поступили отзывы, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности. 

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, балансовая стоимость активов ООО «Ямато» многократно превышает сто миллионов рублей, следовательно, в силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве на конкурсном управляющем ФИО4 лежала обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности.

Из отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.01.2023, следует, что конкурсным управляющим был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/009035 от 24.03.2022 со сроком действия с 15.02.2022 по 14.02.2023 со страховой организацией ООО «МСГ».

Однако из отчета от 24.01.2023 также следует, что договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего ФИО4 отсутствует.

При этом на стр. 39 отчета арбитражным управляющим ФИО4  указан в качестве приложений к отчету полис ООО Страховая компания «Гелиос» № 930-0008161-02395 от 17.12.2020 дополнительного страхования ответственности. 

Однако проверка данного полиса на сайте данной страховой компании https://skgelios.ru/proverka-polisa/ показала, что полис под номером 930-0008161-02395 закончил срок своего действия.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 в нарушении подпункта «г» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете от 24.01.2023 не отразил сведения о наличии у него договора о дополнительном страховании ответственности, а вместо этого в качестве приложений к отчету от 24.01.2023 приложил полис ООО Страховая компания «Гелиос» № 930-0008161-02395 от 17.12.2020 дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, который закончил срок своего действия, тем самым введя в заблуждение кредиторов и иных лиц об исполнении им обязанности по заключению договора о дополнительном страхования своей ответственности.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что не включение арбитражным управляющим ФИО4 в отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего является нарушением порядка подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Включение в состав приложений к отчету от 24.01.2023 копии полиса дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, срок действия которого истек, свидетельствует о нарушении прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В нарушении требований законодательства арбитражный управляющий ФИО4 не представил доказательств наличия у него в настоящий момент действующего договора дополнительного страхования своей ответственности.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор дополнительного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.

Необходимо принимать во внимание, что лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При этом возможные отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251).

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено. 

Наоборот, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за многочисленные правонарушения, т.е. сознавая недопустимость такого поведения, арбитражный управляющий ФИО4 был обязан соблюдать требования, установленные законодательством о банкротстве в части заключения договора о дополнительном страховании своей ответственности, но не предпринял для этого всех мер.

При этом арбитражный управляющий ФИО4 вводил в заблуждение кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Ямато», прикладывая к отчету о своей деятельности копии полиса дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, срок действия которого истек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ямато» ФИО4, выразившихся в незаключении договора дополнительного страхования своей ответственности, отсутствии действующего договора дополнительного страхования своей ответственности, отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.01.2023 недостоверных сведений в части приложения к отчету полиса дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего ООО Страховая компания «Гелиос» № 930-0008161-02395 от 17.12.2020.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО4 неправомерные действия нашли свое подтверждение.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямато».

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО4 превышение балансовой стоимости активов предела в сто миллионов рублей подтверждается и представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.01.2023. 

Так, согласно разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», только балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляла 689 973 821,92 руб., а его рыночная стоимость - 1 576 473 622,1 руб.  

Таким образом, доводы арбитражного управляющего ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-78422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин