АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А56-34415/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от акционерного  общества  «Вагонная ремонтная компания1» Кольчугиной Е.Н. (доверенность от 10.09.2018 № 688),

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Вагонная ремонтная компания-1» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-34415/2016 (судья Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дженерал лизинг», место нахождения: 101002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 23, ОГРН 5067746201133, ИНН 7708609096 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий Петрушкин М.В. обратился в   арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку – перечисление  должником 21.11.2016 в пользу  акционерного  общества «Вагонная ремонтная компания-1», место   нахождения:  129090, Москва, Каланчевская ул., д. 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490 (далее – Компания), 95 899,71 руб. с назначением платежа: «Оплата за деповский ремонт вагона  № 52494596 в счет погашения дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ФИТ».

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 07.09.2018,  Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.

Определением от 18.10.2018 суд апелляционной инстанции возвратил  апелляционную жалобу Компании в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные  апелляционным судом нарушения  норм процессуального права, просит отменить определение от 18.10.2018, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы указывает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобой было подано Компанией одновременно с апелляционной жалобой и зарегистрировано в системе «Мой арбитр», в связи с чем полагает, что у апелляционного суда отсутствовали указанные в определении от 18.10.2018 основания для возврата апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей   для участия в судебном  заседании   не направили, что в соответствии   со    статьей 284 Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской    Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемым Компанией в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 07.09.2018 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу Компании  95 800,71 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания 95 800,71 руб. с Компании в пользу должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  определение  о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий ее недействительности может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, срок подачи апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции от 07.09.2018  истек  21.09.2018. 

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное определение подана Компанией только 08.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 259 АПК РФ на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В данном случае апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Компании, так как посчитал, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

Вместе с тем в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» содержатся сведения о подаче Компанией 08.10.2018  в электронном виде одновременно с апелляционной жалобой на определение от 07.09.2018, также поданной в электронном виде, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причины пропуска срока Компания сослалась  на позднее получение копии обжалуемого судебного акта. 

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Компании  доводом о том, что у апелляционного суда отсутствовали указанные в определении от 18.10.2018 основания для возврата апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционный суд  не выяснял причин пропуска Компанией  срока на подачу апелляционной жалобы и не признавал их уважительными, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании к производству.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-34415/2016 отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы акционерного  общества «Вагонная ремонтная компания-1»  к производству.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова