АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34466/2021

г. Уфа

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022

Полный текст решения изготовлен 18.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                         Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Газпром межрегионгаз Уфа», истец) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Столица», ответчик) о взыскании 105 676 руб. 95 коп. неустойки (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены; 

После объявленного перерыва в 17 час.  00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Общество «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Столица» о взыскании 1 131 411 руб. 47 коп. долга, 34 117 руб. 31 коп. неустойки.

Определением от 15.12.2021 указанный иск принят к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчиком наличие задолженности не оспорено.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Дружба».

Судом ходатайство о привлечении третьих лиц отклонено, в отсутствие оснований и доказательств, что принятый по данному делу судебный акт затронет права и обязанности указанного лица.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил принять отказ от исковых требований о взыскании с общества «Столица» 216 545 руб. 81 коп. долга,  взыскать 105 676 руб. 95 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК ПФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Заслушан представитель истца, уточненные исковые требования поддержал. 

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 07.11.2022 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

От сторон заявлений, ходатайств после перерыва не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и обществом «Столица» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.11.2019 № 72937 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ. 

В соответствии с п. 3.2.1. договора оплата за газ  производится ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа  месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ в сентябре 2021, октябре 2021.

Факт поставки газа в мае 2021 – декабре 2021 подтверждается следующими актами приема-передачи газа:

- № 0572937-21 от 31.05.2021 на сумму 192 392 руб. 76 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в мае 2021 г. частично оплачена и составляет 42 339 руб. 48 коп.;

- № 0672937-21 от 30.06.2021 на сумму 170 698 руб. 57 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в июне 2021 г. составляет 170 698 руб. 57 коп.;

- № 0772937-21 от 31.07.2021 на сумму 159 966 руб. 54 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в июле 2021 г. составляет 159 966 руб. 54 коп.;

- № 0872937-21 от 31.08.2021 на сумму 154 707 руб. 49 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в августе 2021 г. составляет 154 707 руб. 49 коп.;

- № 0972937-21 от 30.09.2021 на сумму 246 687 руб. 95 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в сентябре 2021 г. частично оплачена и составляет 205 070 руб. 31 коп.; 

- № 1072937-21 от 31.10.2021 на сумму 369 271 руб. 84 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в октябре 2021 г. составляет 369 271 руб. 84 коп.;

- № 1172937-21 от 30.11.2021 на сумму 546 107 руб. 23 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в ноябре 2021 г. составляет 546 107 руб. 23 коп.;

- № 1272937-21 от 31.12.2021 на сумму 673 914 руб. 94 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в декабре 2021 г. составляет 673 914 руб. 94 коп.

Ответчик обязательства по оплате за потребленный газ в мае 2021 – декабре 2021 не исполнил, в связи с чем истцом в адрес общества «Столица» направлена  претензия от 18.11.2021 № 24864 (т. 1, л.д. 36), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Проанализировав условия договора поставки газа от 01.11.2019 № 72937, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об энергоснабжении. 

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки газа от 01.11.2019 № 72937 с приложениями, акты приема-передачи газа, суд установил факт заключения сторонами договора на поставку газа, факт поставки истцом в рамках данного договора в мае 2021 – декабре 2021 газа и его потребления ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате. 

По расчету истца, задолженность ответчика за полученный газ в мае 2021 – декабре 2021 составляет 2 322 076 руб. 40 коп. с учетом принятого уточнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил принять отказ от исковых требований о взыскании с общества «Столица» 216 545 руб. 81 коп. долга,  взыскать 105 676 руб. 95 коп.

Истец указал, что ответчиком долг оплачен в полном объеме.

Суд, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает его в порядке статьи 49 АПК РФ. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за определенные периоды по 31.03.2022 в сумме 105 676 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Согласно абз.4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

По информации Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка с 19.09.2022 составляет 7,5%. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты газа, поставленного истцом, установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств. 

Расчет неустойки проверен и признан арифметически правильным. Возражений по расчету неустойки от ответчика не поступило. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном законом размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного ресурса, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной законом неустойки.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 105 676 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Столица»                             216 545 руб. 81 коп. долга.

Производство по делу № А07-34466/2021 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Столица» о взыскании 216 545 руб. 81 коп. долга, прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 105 676 руб. 95 коп. неустойки, 4 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 108  руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2021 №81291. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                      А.А. Исхакова