ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6567/2024

г. Вологда

18 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Вик Терра» генерального директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 03.03.2025, от администрации Окуловского муниципального района ФИО5 по доверенности от 24.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2024 года по делу № А44-6567/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174352, Новгородская область, муниципальный район Окуловский, городское поселение Окуловское, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – управление) от 13.09.2024 № 053/10/104-537/2024 в части отказа во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Вик Терра» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр), о возложении обязанности включить сведения о названном обществе в РНП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вик Терра»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188267, Ленинградская область, 

<

...>; далее – общество), администрация Окуловского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174350, 

<

...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что управлением допущено нарушение процедуры рассмотрения обращения учреждения, поскольку не привлечена администрация. Полагает, что материалами дела не подтверждено принятие подрядчиком добросовестных мер для надлежащего исполнения контракта.

Управление и общество в отзывах на жалобу, их представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в пояснениях на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы и требования поддержали.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, общества и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 27.12.2022 № 2576 общество определено единственным подрядчиком для заключения контракта на выполнение работ по строительству комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка (1 этап).

На основании данного постановления администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2022 № 116 на выполнение работ по строительству комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка (1 этап) в соответствии с условиями контракта.

Впоследствии на основании заключенного администрацией, учреждением и обществом дополнительного соглашения от 31.10.2023 № 5 к контракту № 116 права и обязанности заказчика по контракту переданы учреждению.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2023 № 1 составляет 272 222 480 руб. 

Пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 30.09.2024. 

Срок исполнения контракта установлен пунктом 1.4 контракта с даты заключения контракта по 12.11.2024 включительно.

Пунктом 1.6 контракта определены условия выполнения работ: все работы должны выполняться с соблюдением действующих норм и правил, должны производиться по предварительно согласованному с заинтересованными организациями проекту производства работ. Строительство в охранной зоне действующих кабельных и воздушных линий, находящихся под напряжением, должно выполняться в строгом соответствии с правилами техники безопасности при производстве всего комплекса работ. Работы должны выполняться в сроки, объеме, качестве, с учетом требований и условий контракта. Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий контракта. Перед началом работ на территории объекта в пределах опасной зоны установить ограждение, обозначить выезды и въезды на территорию объекта специальными знаками и указателями. Производство работ на объекте следует вести в технологической последовательности. При необходимости совмещения работ провести дополнительные мероприятия по обеспечению безопасности выполнения совмещенных работ.

В силу пункта 3.5 контракта результатом выполненных работ по контракту является строительство комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требования проектной документации и заключение государственного федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4.1.1, 4.1.11 контракта к обязательствам подрядчика относится выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который являемся приложением 3 и его неотъемлемой частью, а в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 4.1.16 контракта подрядчик обязуется устранять за свой счет в срок, установленный органом государственного строительного надзора недостатки (дефекты) работ, выявленные таким органом в ходе проверки соответствия реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации (пункт 4.1.18 контракта).

Проектная и рабочая документация являются приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 11.4 контракта).

До истечения установленного контрактом срока выполнения работ учреждение приняло решение от 19.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 4.4.5, 7.6, 7.7 контракта, пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ), сославшись на существенное нарушение подрядчиком условий контракта, а также выполнение работ настолько медленно, что их окончание к сроку 30.09.2024 стало невозможным.

Данное решение вручено заказчиком генеральному директору подрядчика 21.08.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием направления учреждением 04.09.2024 в управление обращения о включении информации об обществе в РНП.

По результатам рассмотрения данного обращения заказчика управлением принято решение от 13.09.2024 № 053/10/104-537/2024 не включать сведения об обществе в реестр.

Не согласившись с решением в данной части, учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае условиями контракта № 116 право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено. 

Так, в силу пунктов 4.4.5, 7.6, 7.7 контракта расторжение контракта возможно в том числе при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта «а» пункта 15 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника закупки может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). По общему правилу, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В содержании принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что основанием его принятия послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ (промежуточных сроков выполнения следующих работ (согласно графику работ): «Кран электрический подвесной двухролетный»; «Внутренние конструкции»; «Лестница и ограждение кровли»; «Монтаж сэндвич-панелей и фасадной системы»; «Двери»; «Полы»; «Оголовок забора воды»), делающее невозможным строительство объекта до 30.09.2024, а также нарушения и дефекты, указанные в акте проверки ФБУ «Росстройконтроль» от 26.07.2024 № 4011-61.

Управление, проанализировав условия контракта № 116, поведение подрядчика при его исполнении, в том числе имевшую место переписку сторон контракта, пришел к выводу о том, что подрядчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, вел работы на объекте, принимал меры, направленные на устранение нарушений условий контракта, в том числе извещал заказчика о необходимости устранения препятствующих выполнению работ обстоятельств, связанных с недостатками проектной документации, требовавшими внесения в нее изменений и направления на государственную экспертизу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами управления, при этом правомерно принял во внимание следующее.

Перепиской сторон контракта подтверждается факт неоднократного обращения подрядчика к заказчику по вопросу необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Так, подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма от 06.03.2023, 11.04.2023, 19.04.2023, 24.04.2023, 08.05.2023, 14.08.2023 с замечаниями в отношении проектной документации, просьбами о внесении изменений в проектную документацию.

При этом по условиям контракта обязанность по предоставлению надлежащей проектной документации на подрядчика не возложена, но предусмотрена его обязанность выполнять работы в соответствии с проектной документацией.

В ходе исполнения контракта производилась корректировка проектной документации, что лицами, участвующими в деле, не опровергается. В частности, для устранения недостатков в проектную документацию частями вносились изменения, которые направлялись на государственную экспертизу. Данные изменения вносились практически на протяжении всего срока действия контракта.

Доводы представителя администрации о том, что необходимость внесения изменений в проектную документацию обусловлена допущенными обществом отступлениями от первоначального проекта, документально материалами настоящего дела не доказана и администрацией ссылками на конкретные допущенные обществом нарушения не обоснована.

Как справедливо учло управление, недобросовестность в поведении подрядчика, которая могла бы служить основанием для включения сведений об обществе в РНП, материалами дела достоверно не доказана, представленными доказательствами не подтверждено, что подрядчик уклонялся от исполнения контракта.

Так, общество приступило к выполнению работ и, установив недостатки проектной документации, предпринимало своевременные меры по извещению заказчика о необходимости устранения препятствующих выполнению работ обстоятельств, поскольку контрактом предусмотрено неукоснительное следование проектной и рабочей документацией (пункт 4.1.11 контракта).

При этом материалами дела не подтверждено, что в том числе на дату расторжения контракта проектная документация была откорректирована таким образом, что позволяла завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом. В частности, управлением установлено и учреждением не опровергнуто, что 05.09.2024 заказчиком в ЕИС размешено извещение № 0350600001324000007 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и строительству комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка (1 этап).

Указанное обстоятельство правомерно учтено управлением как свидетельствующее о том, что изменения в проектно-сметную документацию в полном объеме на момент принятия оспариваемого решения не внесены, проектно-сметная документация требовала корректировки.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Также управлением при вынесении оспариваемого решения правомерно принято во внимание, что подрядчиком принимались меры к устранению допущенных нарушений. В частности, нарушения, указанные в акте проверки ФБУ «Росстройконтроль» от 26.07.2024 № 4011-61, на который заказчик сослался в решении от 19.08.2024, частично устранены подрядчиком, что зафиксировано в акте об устранении нарушений ФБУ «Росстройконтроль» от 29.08.2024 № 4011-63-1. 

Материалы дела доказательств, опровергающих фактическое принятие обществом мер к исполнению контракта в срок до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не содержат.

Установленные по делу обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что общество от исполнения обязательств по контракту не отказывалось и принимало действительные меры к выполнению работ, тогда как включение сведений в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В данном случае в действиях общества сознательного неисполнения контракта и вины, выраженной в умышленных действиях (бездействии), которые были направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, не усматривается.

Таким образом, применительно к конкретным установленным по настоящему делу обстоятельствам включение сведений об обществе в РНП являлось бы несоразмерным характеру осуществленных действий (бездействия) общества и требованиям справедливости.

Доводы учреждения о неполном выяснении управлением обстоятельств расторжения контракта, мотивированные не привлечением администрации к рассмотрению вопроса о включении сведений об обществе в РНП, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 не возлагают на антимонопольный орган обязанности привлекать третьих лиц (в том числе ранее выступавших на стороне заказчика по контракту) к рассмотрению сведений заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и проведении внеплановой проверки соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта. Наличие у учреждения, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, каких-либо объективных, не зависящих от него препятствий раскрыть при рассмотрении управлением обращения о включении сведений об обществе в РНП все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, имевшие место на протяжении исполнения контракта, заявителем не обосновано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря2024 года по делу № А44-6567/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина