АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

9 апреля 2019 года                      

 

Дело № А08-5124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от ЗАО «Комбинат хлебопродуктов

Старооскольский»

309506, Белгородская обл., г.Старый Оскол,

ул.Первой Конной Армии

ОГРН 

<

***>

 

 от ООО «Борисовская зерновая компания»

 309341, Белгородская обл., п.Борисовка, 

 ул.Новоборисовская, д.55

 ОГРН 

<

***> 

 

 

ФИО2 – представитель, 

дов. от 01.11.18г. № 144

 

 

ФИО3 – представитель, 

дов. от 06.03.19г. б/н 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисовская зерновая компания»   на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.18г. (судья Л.Л.Иванова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.18г. (судьи Е.В.Коровушкина, Е.Е.Алферова, Н.П.Афонина) по делу № А08-5124/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовская зерновая компания» (далее - Ответчик) о взыскании 26247217,5 руб. штрафа в размере стоимости не поставленного товара по договору от 27.03.17г. № Зак-К-17.0031 и        154236 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.18г. иск удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взыскан штраф в размере 5000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Истца и Ответчика, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.03.17г. между сторонами был заключен договор № Зак-К-17.0031, по условиям которого Ответчик обязался поставить продукцию, наименование, качество и количество которой, согласовывается сторонами в приложениях к договору, а Истец - принять и оплатить товар.

16.05.17г. было сторонами подписано приложение № 2 к договору, согласно которому Ответчик обязан поставить Истцу кукурузу кормовую (урожай 2016 года) в количестве 6000 тн (+-10%) по цене 7350 руб. за тонну.

В соответствии с п.2.1. приложения поставка товара осуществляется путем отгрузки товара в вагоны на складе Ответчика по адресу: 

<

...>. Согласно п.2.5. приложения срок отгрузки товара установлен с 12 июня 2017 года до 31 июля 2017 года включительно. Отгрузка осуществляется партиями в вагоны-зерновозы (хопперы) по согласованному с продавцом и складом продавца графику отгрузки. График согласовывается сторонами дополнительно.

В силу п.3.1. приложения Истец производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в виде предоплаты товара в следующем порядке: 34% стоимости товара, что составляет 14994000 руб., в течение 5-ти календарных дней после подписания приложения на основании счета, выставленного продавцом; 66% стоимости товара, что составляет 29106000 руб. - частями, не позднее 3-х банковских дней до момента отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора Истцом была произведена оплата товара - предоплата в размере 14994000 руб. по платежному поручению от 24.05.17г. № 5899 и последующая оплата в период с 29.06.17г. по 20.07.17г. в размере 12350000 руб., всего 27344000 руб.

В установленный договором срок поставка товара была осуществлена Ответчиком в количестве 2428,95 тонн на сумму 17852782,5 руб.

30.08.17г. по требованию Истца Ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 9491217,5 руб., составляющие разницу между оплаченным и поставленным товаром.

Поскольку условиями договора (п.2.7 приложения от 16.05.17г.) было предусмотрено право Истца требовать от Ответчика уплаты штрафа в размере стоимости не поставленного (не своевременно поставленного) товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.03.18г. об уплате штрафа. Неисполнение Ответчиком претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Установив, что Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставив Истцу в установленный договором срок только часть товара, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для применения к Ответчику предусмотренной договором меры ответственности в виде штрафа,

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то, что недопоставка товара произошла по вине Истца, не известившего его о подаче вагонов для погрузки товара, а также не полностью оплатившего уже отгруженный товар.

Оценивая данные доводы, суды первой и апелляционной инстанции установили, что  перевозчиком - Юго-Восточная железная дорога, грузополучателем - Истцом и ОАО «Новоборисовское хлебоприемное предприятие» (владелец пути необщего пользования и склад Ответчика по договору), согласованы заявки на перевозку железнодорожным транспортом в период с 07.06.17г. по 25.07.17г. зерна кукурузы.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суды сделали вывод, что Истцом подтверждено предоставление 55 вагонов для погрузки товара на станцию отправления, и отгрузку зерна по договору семью партиями по 5 вагонов каждая партия. Учитывая данные обстоятельства, подтверждающие их доказательства у и действия сторон по исполнению договора суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали партию отгрузки - 5 вагонов.

С учетом согласования сторонами партии отгрузки 5 вагонов и стоимости отгруженной каждой партии товара, с применением допустимой погрешности в объеме, суды сделали вывод о том что, денежные средства, перечисленные Истцом в размере 9491217, 5 руб. полностью обеспечивали оплату 66% оставшейся стоимости как минимум трех партий поставки зерна по пять вагонов с соблюдением срока - 3 банковских дня до срока отгрузки партии товара по договору.

Таким образом, указанные доводы Ответчика были обоснованно отклонены судами.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

 Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 2 октября          2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26 декабря 2018 года по делу № А08-5124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисовская зерновая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

 

Председательствующий                                               М.Н.Ермаков

 

судьи                                                                             Ю.В.Бутченко

 

         ФИО1