﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2021 года

Дело №

А56-119117/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭЛСИ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-119117/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «КРОНШТАДТ», адрес: 115432, Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 9, этаж/помещение 13/36, ОГРН 1027809176141, ИНН 7808035536 (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭЛСИ», адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 9, ОГРН 1025300787632, ИНН 5321062583 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 268 210 руб. 47 коп. неустойки, 1 345 613 руб. 47 коп. процентов за пользование авансом, а также 29 138 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 268 210 руб. 47 коп. неустойки, а также 8 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда от 30.04.2021 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Компания несвоевременно подала заявление о лишении Общества права бесплатного пользования авансом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановления без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Компания до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (поставщик) 24.11.2017 заключён договор на изготовление и поставку № 1718187340721412466196126/112/17 (далее - договор), по условиями которого поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар. 

Согласно пункту 10.6 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный договором, и (или) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (подпункт 15.4.3), покупатель вправе лишить поставщика права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и применить к авансу (или его соответствующей части) правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. В этом случае покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление о лишении поставщика права на экономическое стимулирование. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в этом случае уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 1 к договору стороны во исполнение требований Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласовали использование отдельных счетов для расчетов по договору.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 договора. 

Цена договора определена сторонами в Спецификации к договору (пункт 4.1).

Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору, стороны согласовали поставку системы регистрации данных, шифр «СРД-Б» ИЮТВ.463436.023, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 30 830 865 руб. 64 коп., включая НДС по ставке 18 %.

Срок поставки продукции определён сторонами в Протоколе урегулирования разногласий № 2 к договору - сентябрь 2018 года. 

В силу пункта 4 Спецификации покупатель в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания договора и получения счета перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 60% от ориентировочной стоимости поставляемой продукции. 

Оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара (пункт 9.3 договора). 

Платёжным поручением от 18.01.2018 № 11248 Компания перечислила Обществу аванс в размере 18 498 519 руб. 38 коп., что составляет 60% от общей стоимости продукции. 

Согласно актам приема-передачи продукции от 01.11.2018 и 19.11.2018, а также товарным накладным от 01.11.2018 № 165 и от 19.11.2018 № 171 продукция поставлена Компании 01.11.2018 (2 комплекта) и 19.11.2018 (2 комплекта), то есть с нарушением сроков, установленных договором. 

Окончательный расчёт за поставленную продукцию был произведен Компанией следующим образом: 

 - платёжным поручением от 25.01.2019 № 5671 - за первые 2 комплекта продукции; 

 - платёжным поручением от 25.01.2019 № 5670 - за последующие 2 комплекта продукции. 

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки, а также не исполнение требований претензии об уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и удовлетворил иск в части взыскания неустойки. Отказывая в иске в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности пункта 10.6 договора как нарушающего установленный пунктом 1 статьи 8.4  Закона № 275-ФЗ прямой запрет на использование бюджетных денежных средств на предоставление ссуд, займов, кредитов. Суд также указал, что после поставки и проведения расчетов между сторонами Компания утратила право на направление уведомления о лишении поставщика стимулирования на основании пункта 10.6 договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд истолковал условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ и пришел к выводу, что трансформация авансовых платежей в коммерческий кредит при наступлении согласованных сторонами условий не является нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14) на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ установлен запрет на предоставление ссуд, займов, кредитов по отдельному счету.

Вместе с тем в рассматриваемом деле Компания перечислила в адрес Общества сумму предварительной оплаты за товар, что соответствует положениям статей 486 и 487 ГК РФ, условиям заключенного сторонами договора и не является ссудой, займом или кредитом в смысле, придаваемом ему пунктом 1 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора является не сумма предварительной оплаты, а проценты за пользование коммерческим кредитом, уплаты которых согласована сторонами в пункте 10.6 договора. 

Условие пункта 10.6 договора соответствует пункту 4 статьи 487 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановление Пленума № 13/14, не противоречит положениям Закона № 275-ФЗ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для признания ничтожным указанного условия договора.

Довод Общества о том, что право Компании на получение процентов за пользование коммерческим кредитом утрачено в связи с направлением уведомления о лишении поставщика права на экономическое стимулирование после поставки и осуществления взаиморасчетов, являлся предметом оценки апелляционного суда.

Истолковав условия пункта 10.6 заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что обязанность покупателя по направлению поставщику письменного уведомления о лишении поставщика права на экономическое стимулирование является механизмом реализации права покупателя на получение процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из указанного условия договора не следует, что возможность реализации права покупателем на получение процентов по коммерческому кредиту ограничена во времени или поставлена в зависимость от времени направления уведомления о лишении поставщика права на экономическое стимулирование.

Толкование апелляционным судом указанного условия договора соответствует положениям статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм прав.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-119117/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЭЛСИ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова