ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18319/2018

г. Челябинск

12 февраля 2019 года

Дело № А76-29063/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А. рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-29063/201829063/2018 (судья Наконечная О.Г.) в порядке упрощенного производства. 

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Муковоз» (далее – общество ТД «Муковоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат» (далее – общество «Верхнесалдинский хлебокомбинат», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 85 000 руб., неустойки в размере 69 050 руб. за период с 19.06.2018 по 04.09.2018; а также об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 85 000 руб., неустойка в размере 69 050 руб. за период с 19.06.2018 по 04.09.2018, судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано (л.д. 40-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Верхнесалдинский хлебокомбинат» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что на момент принятия решения судом первой инстанции сумма основного долга в размере 85 000 руб. перед истцом погашена полностью, что подтверждается платежным поручением № 1203 от 19.10.2018. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная сумма неустойки в размере 69 050 руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между обществом ТД «Муковоз» (поставщик) и обществом «Верхнесалдинский хлебокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки № ТДМ-661, в соответствием с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях и товарных, товарно-транспортных, железнодорожных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (далее – договор поставки, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 8.1 договора поставки он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, в отношении обязательств по оплате до полного их исполнения.

Возникающие разногласия стороны урегулируют в досудебном претензионном порядке (пункт 7.2 договора поставки).

К договору поставки сторонами подписана спецификация № 1 от 31.05.2018, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара – 146 000 руб. Оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок отгрузки – до 06.06.2018 (л.д. 9).

К договору поставки сторонами подписана спецификация № 2 от 01.06.2018, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара – 159 000 руб. Оплата товара, срок отгрузки – аналогичны спецификации № 1 от 31.05.2018 (л.д. 9, оборот).

Из представленных в материалы дела товарных накладных №№ 684, 685 от 04.06.2018 следует, что общество ТД «Муковоз» осуществило передачу товара на общую сумму 305 000 руб. (л.д. 10 и оборот).

Общество «Верхнесалдинский хлебокомбинат» свои обязательства по полной оплате поставленного товара в установленном договором поставки порядке не произвело, в связи с чем,  27.06.2018 и 03.07.2018 обществом ТД «Муковоз» в адрес общества «Верхнесалдинский хлебокомбинат» направлены обращение и претензия соответственно, в которой истец просит погасить имеющуюся задолженность по договору поставки в размере 305 000 руб. с указанием о возможности взыскания штрафной неустойки (л.д. 12-13).

В материалы дела представлено гарантийное письмо общества «Верхнесалдинский хлебокомбинат», согласно которого ответчик подтвердил наличие у него задолженности в размере 305 000 руб. и представил график платежей с обязательством оплатить задолженность до 23.07.2018 (л.д. 11).

Однако ответчик не исполнил договор поставки в части полной оплаты поставленного товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 85 000 руб., неустойки в размере 69 050 руб. за период с 19.06.2018 по 04.09.2018; а также об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, в размере 20 000 руб.

Исковые требования общества ТД «Муковоз» удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 85 000 руб., неустойка в размере 69 050 руб. за период с 19.06.2018 по 04.09.2018, судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договором поставки № ТДМ-661 от 30.05.2018 согласованы существенные условия поставки, продукция стороной поставщика передана и стороной покупателя принята, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациями № 1 от 31.05.2018, № 2 от 01.06.2018, товарных накладных.

В представленных документах отражены наименование, количество и стоимость продукции. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и претензий, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поставки является заключенным, исполнение производилось сторонами в соответствии с его условиями. Ответчиком данный факт не оспорен и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

В суд первой инстанции доказательств оплаты продукции ответчиком на сумму 85 000 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обществом «Верхнесалдинский хлебокомбинат» с апелляционной жалобой представлено платежное поручение № 1203 от 19.10.2018 на сумму, назначение платежа: «Оплата за муку по сч.ф 682 от 04.06.2018 Сумма 85 000-00 В т.ч. НДС (10%) 7727-27». При этом, ответчик указывает в жалобе, что ранее представить данные доказательства оплаты не имел возможности в связи с неуведомлением о принятии искового заявления.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в приобщении к материалам дела представленного документа в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется возвратный конверт, направляемый судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, с определением о принятии искового заявления и назначении даты представления отзыва (л.д. 27).

Юридическим адресом общества «Верхнесалдинский хлебокомбинат» согласно информационной выписке по состоянию на 06.09.2018 является: 624760, 

<

...> (л.д. 15-17).

 Действующим законодательством предусмотрена обязанность юридического лица получать корреспонденцию, в том числе, судебную, по адресу, указанному как юридический.

Однако ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу. Данный факт не является препятствием для рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, поскольку в материалы дела вернулся конверт с двумя отметками почтовой службы, что является надлежащим уведомлением ответчика о начале процесса.

Кроме того, материалами дела установлено, что платежное поручение в суд первой инстанции не представлялось. Какие-либо пояснения со стороны ответчика в деле отсутствуют, отзыва на исковое заявление ответчиком также не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины непредставления обществом «Верхнесалдинский хлебокомбинат» в суд первой инстанции платежного поручения № 1203 от 19.10.2018, судебная коллегия полагает необходимым отказать в приобщении данного документа к материалам дела и вернуть документ подателю жалобы.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции сумма основного долга в размере 85 000 руб. перед истцом погашена полностью, что подтверждается платежным поручением № 1203 от 19.10.2018, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору поставки правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Относительно взыскания с ответчика неустойки в размере 69 050 руб. суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Пунктом 6.2 договора поставки за просрочку поставленного товара предусмотрена ответственность в виде неустойки, а именно: покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 9  Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Истцом заявлен период просрочки – с 19.06.2018 по 04.09.2018, представлен расчет неустойки. Данный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом, податель жалобы указывает в апелляционной жалобе, что заявленная сумма неустойки в размере 69 050 руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в суде первой инстанции заявлений, ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялось.

Поскольку в суде первой инстанции отсутствовали заявления и ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о применении указанной статьи и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом верного определения периода и суммы подлежащей ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным взысканием с ответчика указанного размера неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-29063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат»» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                   С.А. Бабкина