/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-3111/2009

20 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Покровград» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 года по делу № А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд  апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, далее – ООО «Стройтехника», должник)  банкротом.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2011 года  суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 8 августа 2013 года конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Пинчук В.А.

08.09.2017 от товарищества собственников жилья «Покровград» (далее – ТСЖ «Павлоград»)  поступило заявление о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» в отношении очередности учета текущих требований по коммунальным, эксплуатационным платежам ТСЖ «Покровград».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года разрешены разногласия между текущим кредитором – ТСЖ «Покровград» и конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» Пинчуком В.А. об очередности удовлетворения требований текущего кредитора. Обязательства ООО «Стройтехника» перед ТСЖ «Покровград» установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам А33-17803/2012 от 12.02.2013, А33-5741/2013 от 17.10.2013, А33-5405/2014 от 09.09.2014 подлежат удовлетворению в четвертую очередь по иным текущим платежам. В удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего Пинчука В.А. учесть требования ТСЖ «Покровград» в составе третьей очереди текущих платежей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Покровград» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.12.2017.

27.10.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ТСЖ «Покровград» о принятии обеспечительных мер в виде резервирования денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения текущих требований ТСЖ «Покровград».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года  заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в срок до 22.11.2017.

08.11.2017 ТСЖ «Покровград» устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ТСЖ «Покровград» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку у должника на момент удовлетворения требований заявителя не будет денежных средств для погашения этих требований, то отказ в принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы текущего кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, оказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что ТСЖ «Покровград» не доказано наличие оснований для применения заявленной обеспечительной меры. Избранная обеспечительная мера не отвечает целям, указанным в статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит целям процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соответствуют вышеуказанным критериям, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.

Кроме того, запрет конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами в течение неопределенного временного промежутка приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Закон о банкротстве обеспечивает интересы кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, тогда как принятие испрашиваемых мер будет препятствовать удовлетворению требований иных кредиторов должника и нарушит их права и интересы.

Доводы подателя жалобы о необходимости исследования судом вопроса об исполнении конкурсным управляющим обязанности по резервированию денежных средств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  от по делу № и постановление арбитражного апелляционного суда от по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу № А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

О.А. Николина