СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7384/2023-ГК

г. Пермь

26 апреля 2024 года

Дело № А60-45023/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-45023/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий», 

третьи лица: акционерное общество «Губернский яхт-клуб «Коматек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2022 по 08.09.2022 в размере 581 101,25 руб. (с учетом окончательного уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «ЦЭТ» неосновательного обогащения в размере 136 937,62 руб., перечисленного обществу «ЦЭТ» в качестве платы за электроэнергию. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Губернский яхт-клуб «Коматек», Департамент государственного жилищного и строительного надзора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ЦЭТ» взыскана задолженность по внесению оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2022 по 08.09.2022 в размере 581 101,25 руб., а также 14 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 130 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Центр энергосберегающих технологий» о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, взыскав с ответчика разумный их размер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неразумность заявленной суммы расходов относительно размера исковых требований. Истец представил три договора на услуги по одному и тому же делу и три акта с перечислением оказанных услуг, которые повторяются. Предметы трех договоров и перечень услуг в трех актах идентичны. Апеллянт полагает, что оплата услуг представителя во второй и третье инстанциях возможна лишь за участие в судебных заседаниях. Расходы на такси в г. Пермь в размере 10 000 руб. полагает неоправданными и не подлежащими оплате. Апеллянт полагает оправданной сумму к взысканию за участие представителя истца в суде первой инстанции – 25 000 руб., в судах второй и третьей инстанций – по 6 666,67 руб. (с учетом исключения повторяющихся услуг).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда без изменения.

Ответчиком в тексте жалобы заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2022 № 1, а также дополнительное соглашение к договору № 1 об оказании юридических услуг от 28.12.2022. 

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по делу № А60-45023/2022 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в здании по адресу: 

<

...>, также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В рамках договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги в следующем объеме: 

– изучить представленные заказчиком документы по первоначальному исковому заявлению, встречному исковому заявлению и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, подготовка правовых позиций по первоначальному исковому заявлению, встречному исковому заявлению для судебного заседания; 

– консультировать заказчика по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению по всем возникшим правовым вопросам; 

– составлять по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению заявления, запросы, обращения в организации, учреждения, предприятия и иным юридическим лицам любой формы собственности, также подготавливать и предоставлять в суд расчеты; 

– правовые исследования, правовая экспертиза документов по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению; 

– подготовка и предоставление в суд по первоначальному исковому заявлению и встречному исковом) заявлению всех необходимых процессуальных документов, в том числе: возражения (отзывы), ходатайства, заявления, сбор доказательств (документов); 

– представление интересов заказчика по первоначальному исковому заявлению и встречному) исковому заявлению в Арбитражном суде Свердловской области». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составляет 70 000 руб. 

Между обществом «ЦЭТ» и ФИО2 также заключен договор об оказании юридических услуг от 27.07.2023 № 2, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по делу № 17АП-7384/2023-ГК (№ А60-45023/2022) по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу № А60-45023/2022. 

Размер вознаграждения по договору от 27.07.2023 № 2 составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Кроме того, обществом «ЦЭТ» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 07.12.2023 № 3, предметом которого является оказание юридических услуг по настоящему делу при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 в Арбитражном суде Уральского округа. 

В силу 3.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 80 000 руб. 

Факт несения истцом расходов подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору № 1 об оказании юридических услуг от 20.11.2022 и дополнительному соглашению от 28.12.2022 к данному договору от 16.05.2023, актом об оказании юридических услуг по договору № 2 об оказании юридических услуг от 27.07.2023 от 21.11.2023, расходным кассовым ордером от 16.05.2023 № 4 на сумму 70 000 руб., расходным кассовым ордером от 21.11.2023 № 8 на сумму 50 000 руб., актом об оказании юридических услуг по договору № 3 об оказании юридических услуг от 07.12.2023 от 30.01.2024, расходным кассовым ордером от 01.02.2024 № 1 на сумму 80 000 руб.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг подтверждается представленными доказательствами. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены. Со стороны предпринимателя не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов. Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек не имеется. Явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности с учетом срока рассмотрения дела, объема фактически выполненной работы по оказанию обществу правовых услуг суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Апеллянтом сам факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела не оспаривается.

Позиция апеллянта аналогична заявленным при рассмотрении заявления возражениям, и сводится к утверждению о чрезмерности заявленной истцом суммы, ответчик просит определить к возмещению разумный размер расходов.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем апелляционный суд соглашается.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае факт оказания услуг, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены, а сумма, подлежащая возмещению, определяется исходя из фактически проделанной представителем работы.

Установлено, что представителем истца ФИО2 была проведена следующая работа: осуществлен сбор доказательств, подготовлены письменные возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (2 шт.), дополнительные возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на дополнение ответчика, подготовлены расчеты, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, отзыв на дополнение ответчика, отзыв на кассационную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, уточнение заявления, 

Представитель истца ФИО2 принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2023, в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.01.2024, в судебном заседании при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 07.02.2024.

Также представитель истца ознакамливался с материалами дела.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Приведенные апеллянтом ссылки о чрезмерности и неразумности судебных расходов не свидетельствуют, не учитывают конкретных обстоятельств дела.

Следует учитывать, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с апелляционной и кассационной жалобами, ответчик осознавал, что в случае отказа в их удовлетворении имеется риск возмещения истцу дополнительных судебных расходов на представителя.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюден, а определенная судом к возмещению стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом, правильности принятого судом определения не опровергают.

То обстоятельство, что в договорах, заключенных на представление интересов истца в судах трех инстанций, повторяется перечень оказываемых услуг, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о включении в общую стоимость одних и тех же услуг, следовательно, не свидетельствует об искусственном увеличении заявленной суммы. Общая стоимость оказанных услуг, подлежащая возмещению со стороны, определяется исходя из фактических обстоятельств, объема проделанной представителем работы, ее качества, сложности спора и иных критериев.

Предполагаемый ответчиком расчет разумной суммы, подлежащей возмещению истцу, за участие представителя истца в суде первой инстанции – 25 000 руб., в судах второй и третьей инстанций – по 6 666,67 руб. (с учетом исключения повторяющихся услуг), нельзя принять в качестве правильного, поскольку такой расчет не основан на толковании действующих норм права.

Касательно возражений относительно понесенных транспортных расходов на такси, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений гл. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов. 

При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. 

Данный подход отвечает правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/2011, от 20.05.2008 № 18118/2007, от 09.04.2009 № 6284/2007 и от 25.05.2010 № 100/10, согласно которой при взыскании расходов на представителя может быть взыскана любая сумма (ограничение размера не предусмотрено). 

С учетом изложенного, если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы (например, на аренду транспортного средства с экипажем), доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов. 

Оснований прийти к выводу о том, что расходы на такси в г. Пермь в размере 10 000 руб. являются неоправданными, апелляционный суд не усматривает. 

Действующее законодательство не содержит норм права, препятствующих использованию такси в целях оперативного прибытия в аэропорт, на железнодорожный вокзал и непосредственно к месту проведения судебного заседания. 

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне спора и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2019 N 308-ЭС19- 3577.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

В данном конкретном случае, использование транспорта такси не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат. 

Общепринято, что сам факт участия представителя в судебном заседании в суде, который находится вне места постоянного проживания представителя, само по себе предполагает необходимость проживания вне места постоянного жительства. Тогда как в данном случае, использование представителем такси исключило дополнительные расходы, которые могли возникнуть при использовании поезда, иного вида транспорта, следующего по расписанию, например, расходы на проживание и дополнительное питание.

Установив, что представитель истца воспользовался услугами такси, произвел их оплату, стоимость такси не является завышенной или чрезмерной, суд апелляционной инстанции констатирует наличие обязанности у ответчика компенсировать данные расходы истцу, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом. Истец же, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов. Все представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов согласуются между собой.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-45023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких