Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8989/2022

15 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИСТ-НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ" (190121, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 319, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (198207, 

<

...>, ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист - Недропользование» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга» (далее - ответчик, заказчик) неустойки в размере 21311 руб. 68 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

   Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему выведу.

Как следует из материалов дела, закупка услуг осуществлялась в соответствии с положениями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) посредством проведения электронного аукциона по потребностям ответчика.

Между истцом и ответчиком 13.05.2019 заключен Контракт № 49 на оказание услуг по получению лицензии на добычу подземных вод для водоснабжения СОБ "Аист" заключен (далее - Контракт).

Истец обязан передать надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы в порядке и сроки, установленные контрактом (п.п. 2.2.2. п. 2.2. Контракта).

В соответствии с п. 3.3. контракта оплата производится заказчиком по факту оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры (при наличии) и актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.1. контракта срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу А56-31503/2020, вступившим в законную силу, установлено, что истец приступил к исполнению контракта с просрочкой на 45 дней.

Истец обязательства в установленный срок не исполнил.

В соответствии с п. 5.1. контракта результаты услуг предоставляются ответчику на бумажном (1 экземпляр) и электронном носителях на русском языке. Состав и структура электронной версии результатов услуг должна быть идентична бумажному оригиналу.

Результатом услуг является:

Лицензия на право пользования недрами с целью геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи в соответствии с Приказом № 32 от 26 июня 2015г (комитет по природным ресурсам Ленинградской области) по участкам недр местного значения .

Проект на проведение геологоразведочных работ с положительным экспертным заключением;

3)Регистрация геологоразведочных работ в Севзапнедра;

4)Акт рекогносцировочного обследования территории водозабора вграницах зон санитарной охраны;

5)Протоколы анализов воды из скважины в объеме согласнотребованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, НРБ 99;

6)Проект зон санитарной охраны водозабора с экспертизой;

7)Санитарно-эпидемиологическое   заключение   на   проект   зонсанитарной охраны;

8)Программа производственного контроля качества питьевой водысогласованная в Роспотребнадзоре;

9)Санитарно-эпидемиологическое  заключение  на  использованиескважины для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения;

Геологический отчет с оценкой запасов подземных вод;

Протокол об утверждении запасов подземных вод;

12)Сведения об отправке геологического отчета в фондыгеологической информации (г. Москва, Росгеолфонд, ТФГИ по СЗФО);

13)Программа мониторинга подземных вод на водозаборе.             Согласно п. 5.5. контракта по завершении оказания услуг по контракту в установленный срок сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с неисполнением истцом п. 5.1. контракта, не подписан в связи с не предоставлением последним части результатов услуг на бумажном и электронном носителях ответчику.

Согласно п. 6.8. Контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, ответчик уплачивает истцу пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. При этом пени начисляются за каждый день просрочки   исполнения   обязательства,   предусмотренного   Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос исполнения истцом встречного обязательства, предусмотренного п. 5.1. Контракта по передаче результатов услуг ответчику на бумажном (1 экземпляр) и электронном носителях судами не выяснялся и не оценивался, несмотря на то, что такая передача предусмотрена в качестве события, влекущего оплату.

Ответчик предоставил достаточные и достоверные доказательства не передачи истцом части результатов услуг на бумажном носителе, во исполнение п. 5.1. Контракта, до 26 (29).11.2021:

копию апелляционной жалобы истца от 03.12.2020 по делу № А56-31503/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 24.02.2021, в котором довод о передаче каких либо документов 01.12.2019 опровергнут (абз. 10 стр. 4);

письмо истца от 23.12.2019 № 361 (вх. ответчика от 30.12.2019 № 692) в котором истец подтверждает, что по состоянию на 23.12.2019 (30.12.2019 вх. ответчика) все документы находились у него, а передачи их фактически ответчику на бумажном и электронном носителях, во исполнение п. 5.1. Контракта, как конечного результата услуг, не было, что прямо опровергает их передачу Протоколом № 18-03 от 01.12.2019;

экспедиторскую расписку № 1443629330 от 26.11.2021;

сопроводительное письмо истца от 26.11.2021;

опись от 26.11.2021;

-акт приема-передачи документации от 26.11.2021 по контракту № 49 от 23.05.2019.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия цели осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (указанная правовая позиция также подтверждается и судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу № А56-74235/2019; определение Верховного суда РФ от 13.11.2020 по делу № 305-ЭС20-18213).

Согласно нормам ст. 711 ГК РФ и п. 8 информационного письма Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец при предъявлении требований в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 708171 руб. 18 коп., во исполнение п. 5.1. Контракта, обязан был доказать обстоятельства надлежащей передачи части результата работ (услуг) ответчику на бумажном и электронном носителях, чего истцом в соответствии с представленными доказательствами в материалы настоящего дела выполнено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, оплата ответчиком основного долга в размере 708171 руб. 18 коп. осуществлена 03.12.2021 платежным поручением № 5227887, что подтверждена и самим истцом.

П. 3.3. Контракта обязанность оплаты ответчиком установлена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, что также приводится в иске истцом.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком подписан не был, в связи с неисполнением истцом п. 5.1. Контракта по передаче части результатов услуг на бумажном и электронном носителях.

Таким образом, помимо прочего, в связи с фактическим исполнением истцом договорной обязанности, установленной п. 5.1. Контракта 26(29).11.2021, ответчиком срок оплаты соблюден, а неустойка не подлежит начислению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 405 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со ст. 401, 406, 431 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, п. 6.15. контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнение обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая, что истец, приступил к исполнению контракта с просрочкой на 45 дней и, во исполнение п. 5.1. контракта, предоставил ответчику часть результатов услуг на бумажном  носителе лишь 26(29).l1.2021, а также соблюдение ответчиком установленного п. 3.3. Контракта срока оплаты основного долга, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере не подлежащим удовлетворению.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.