Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 294414/25-3-2242

г. Москва

30 января 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" (617760, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ФИО1, Б-Р ПРИМОРСКИЙ, Д. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 371 824,43 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании неустойки в размере 371 824,43руб.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в связи с изменением ключевой ставки, согласно утоненному расчету истца заявлено о взыскании пени в размере 360 888 руб. 41 коп.

Судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12.12.2025 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор страхования имущества № 22РТ0220 от 29.06.2022 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) Страховщик обязался возместить Страхователю (либо Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее - Общество) на основании пункта 1.2 Договора страхования является Выгодоприобретателем.

По страховому случаю, произошедшему 13.10.2022, заявление на выплату страхового возмещения с полным пакетом документов (договор на выполнение АВР, дефектная ведомость, калькуляция, акт приемки выполненных работ и прочие) направлено Страховщику 02.05.2023 письмом № 04-165/3672. Согласно уведомлению о вручении, данное письмо получено адресатом 10.05.2023.

Подпунктом 2) пункта 2.3.3.2 Договора страхования стороны установили, что по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с подпунктом 2.3.1.5.2 пункте 2.3.1 Статьи 2 Договора страхования.

В обоснование исковых требований истец указал, что выплата страхового возмещения должна быть произведена Страховщиком не позднее 31.05.2023.

Так как выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» не была произведена, то для ее взыскания ООО «Газпром трансгаз Чайковский» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40- 214881/2023 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» было взыскано страховое возмещение в размере 874 881 рубль.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

В связи с изложенным, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, за период с 01.06.2023 по 23.08.2024 от суммы 874 881 руб.

18.06.2025 ООО «Газпром трансгаз Чайковский» направило в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию № 23п-260/4867 с требованием перечислить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (получена адресатом 25.06.2025).

Претензионные требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Страховая выплата в размере 874 881 рубль, взысканная по решению суда, осуществлена с нарушением срока. Период просрочки выплаты составил 450 дней, начиная с 01.06.2023 по день принудительного списания денежных средств банком - 23.08.2024 инкассовым поручением № 811343 на основании исполнительного листа серии ФС№047848663.

Ответственность в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты установлена подпунктом 2.3.3.5 пункта 2.3.3 раздела 3 Договора страхования: в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 пункта 2.3.3 Статьи 2 настоящего Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Вопреки доводам Ответчика, на Истца (Выгодоприобретателя) распространяется право на требование уплаты договорной неустойки в соответствии с п. 8.10.6. договора, который свидетельствует о согласовании сторонами предоставление выгодоприобретателю права самостоятельно требовать уплаты неустойки.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки: ставка ЦБ РФ на день подготовки ходатайства об уточнении требований: 16,5 %; доля от ставки: 1/180, долг на дату начала периода начисления неустойки (01.06.2023): 874 881,00 руб., день оплаты долга: 23.08.2024, установленный период начисления неустойки: 01.06.2023-23.08.2024 (450 дней), размер неустойки составил 360 888,41 руб.

Представленный истцом уточненный расчет судом проверен и признан верным.

Исходя из представленных суду доказательств судом усматривается обоснованность начисленной неустойки ввиду просрочки оплаты суммы страхового возмещения. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, сумма неустойки, а также расчет подтверждён, ответчиком документально не опровергнута.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу по выплате страхового возмещения, который был со значительным нарушением сроков, в связи с чем размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме 360 888 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 23 044руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 547руб., в связи с уточнением исковых требований.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" (617760, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ЧАЙКОВСКИЙ, Б-Р ПРИМОРСКИЙ, Д. 30, ОГРН: 1025902030780, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 5920000593) пени в размере 360 888 (Триста шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 044 (Двадцать три тысячи сорок четыре) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" (617760, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ФИО1, Б-Р ПРИМОРСКИЙ, Д. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 547 (Пятьсот сорок семь) руб., уплаченной по платежному поручению № 45315 от 06.10.2025 г.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья	 А.А. Федоточкин