СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-19104/2023

город Томск

06 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.,  рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» ( № 07АП-10803/2023) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 11.12.2023 (резолютивная часть) по делу № А27-19104/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 137/23/922/42-АП от  28.09.2023, третье лицо: ФИО1,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия»  (далее - заявитель, ООО МКК «Каппадокия», общество) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее –  административный орган, Управление) от 28.09.2023 № 137/23/922/42-АП о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Настоящее дело в соответствии с главой Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением от 11.01.2024 (резолютивная часть от 11.12.2023) Арбитражного суда  Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ООО МКК «Каппадокия» просит снизить размер административного штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, направленное должнику текстовое сообщение содержало в себе все обязательные сведения. Апеллянт отмечает, что фраза «Срочно продлите заем оплатив 3775.49 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАПАДОКИЯ credit7.ru» информирует  гражданина о необходимости оплаты начисленных просроченных процентов, что свидетельствует о наличии в текстовом сообщении сведений о просроченной задолженности и  соблюдении требований, установленных пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях»  (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ). Запрета на использование альфанумерических  номеров законодательство Российской Федерации не содержит, должник мог идентифицировать кредитора по наименованию альфа-номера, с которого было отправлено сообщение. Основания для признания общества нарушившим положения пункта 9 статьи 7  Федерального закона № 230-ФЗ отсутствуют. ООО МКК «Каппадокия» также прочит  учесть, что не ставило своей целью нанести вред охраняемым общественным отношениям  в сфере кредитования потребителей.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от административного органа поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 28.09.2023   № 137/23/922/42-АП ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  

14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60  000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО МКК «Каппадокия» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава и события административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое  решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат  просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование  деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником,  используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).  

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в  том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;  

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.  

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО1, из которого следует, что она имеет неисполненные денежные обязательства в пользу  ООО МКК «Каппадокия». В связи с этим обществом с ФИО1 и третьими лицами осуществляется взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности.  

Из содержания ответа ООО МКК «Каппадокия» от 14.06.2023 № 1942/2023 (вх. от  21.06.2023 № 44452/23/42000) на запрос ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 05.06.2023 № 42922/23/31554 установлено, что в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО МКК «Каппадокия» 25.01.2023 в 11  часов 11 минут, 29.03.2023 в 10 часов 49 минут, 29.04.2023 в 10 часов 42 минуты на телефонный номер ФИО1 + 7 900 ***** 35, в нарушение требований пункта 2 части  6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, должнику (ФИО1) не сообщены  сведения о наличии просроченной задолженности.  

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заместителем начальника отдела ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 27.07.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, №  142/23/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении ООО  МКК «Каппадокия».  

В ходе административного расследования в адрес ООО МКК «Каппадокия»  направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об  административном правонарушении, от 27.07.2023 (исх. от 27.07.2023 № 42922/23/42546),  на которое ООО МКК «Каппадокия» представлен ответ от 07.08.2023 № 2404/2023 (вх. от  15.08.2023 № 58983/23/42000).  

Также в ходе административного расследования исследован ответ ООО МКК  «Каппадокия» от 14.06.2023 № 1942/2023 (вх. от 21.06.2023 № 44452/23/42000).  

Из содержания ответов ООО МКК «Каппадокия» от 14.06.2023 № 1942/2023, от  07.08.2023 № 2404/2023 следует, что между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия»  заключен договор займа от 25.12.2022 № 3804280, по которому ООО МКК «Каппадокия»  предоставило ФИО1 денежный заем в размере 12 179 рублей сроком на 30  дней. При заключении договора займа от 25.12.2022 № 3804280 ФИО1 указала  телефонный номер + 7 900 ***** 35 в качестве своего контактного телефонного номера. В  связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и  уплате процентов у ФИО1 возникла просроченная задолженность перед ООО  МКК «Каппадокия» по договору займа от 25.12.2022 № 3804280.  

В связи с возникновением просроченной задолженности по договору займа от  25.12.2022 № 3804280 ООО МКК «Каппадокия» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 В определении об ис- 

требовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 27.07.2023 (исх. от 27.07.2023 № 42922/23/42546), содержатся сведения о  наличии в действиях ООО МКК «Каппадокия» признаков нарушения требований пункта 2  части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Таким образом, из указанного определения ООО МКК «Каппадокия» стали известны данные, указывающие на событие административного правонарушения. На указанное  определение ООО МКК «Каппадокия» представлен ответ от 07.08.2023 № 2404/2023 (вх.  от 15.08.2023 № 58983/23/42000), а также приложенные к нему документы, в том числе  таблица со сведениями о направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействии.  

Между тем, в ответе ООО МКК «Каппадокия» от 07.08.2023 № 2404/2023 (вх. от  15.08.2023 № 58983/23/42000), содержание текстовых сообщений, передаваемых по сетям  электросвязи, направленных ООО МКК «Каппадокия» с целью возврата просроченной  задолженности ФИО1 на телефонный номер + 7 900 ***** 35, 25.01.2023 в 11  часов 11 минут, 29.03.2023 в 10 часов 49 минут, 29.04.2023 в 10 часов 42 минуты, изменено. Текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, представленные в ответе  ООО МКК «Каппадокия» от 07.08.2023 № 2404/2023 (вх. от 15.08.2023 №  58983/23/42000), в соответствии с требованиями п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона №  230-ФЗ содержат сведения о наличии у ФИО1 просроченной задолженности в  пользу ООО МКК «Каппадокия».  

Между тем, факт нарушения ООО МКК «Каппадокия» требований Федерального  закона № 230-ФЗ подтверждается ответом ООО МКК «Каппадокия» от 14.06.2023 №  1942/2023 (вх. от 21.06.2023 № 44452/23/42000) и приложенными к нему документами  (таблица со сведениями о направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействии), полученными в рамках предварительной проверки по обращению ФИО1  

Из содержания ответа ООО МКК «Каппадокия» от 14.06.2023 № 1942/2023 (вх. от  21.06.2023 № 44452/23/42000) на запрос ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 05.06.2023 № 42922/23/31554 и приложенных к нему документов (таблица со сведениями о направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействии) следует, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 ООО МКК  «Каппадокия» направило на телефонный номер ФИО1 + 7 900 ***** 35 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе в следующие даты:  

- 25.01.2023 в 11 часов 11 минут (здесь и далее указано московское время) следующего содержания: «Срочно продлите заём оплатив 3775.49 р (актуальна на сегодня), во  избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;  

- 29.03.2023 в 10 часов 49 минут следующего содержания: «Срочно продлите заём  оплатив 3775.49 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022  ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;  

- 29.04.2023 в 10 часов 42 минуты следующего содержания: «Срочно продлите заём  оплатив 3775.49 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022  ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru».  

Проанализировав содержание данных сообщений, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО МКК «Каппадокия» с целью возврата просроченной задолженности 25.01.2023 в 11 часов 11 минут, 29.03.2023 в 10 часов 49 минут, 29.04.2023 в 10  часов 42 минуты на телефонный номер ФИО1 + 7 900 ****** 35, в нарушение  требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, должнику (ФИО1) не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанное сообщение  информирует гражданина о необходимости оплаты начисленных просроченных процентов, что свидетельствует о наличии в текстовом сообщении сведений о просроченной задолженности и соблюдении требований, установленных пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.  

Отклоняя указанные доводы ООО МКК «Каппадокия», суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что из текста сообщения «продлите заем оплатив 3775.49 р.»  невозможно установить сведения о просроченной задолженности, в том числе ее размере  и структуре, а также невозможно сделать вывод о том, что просроченная задолженность  имеется или необходимо произвести оплату просроченных процентов.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности ФИО1 допущено нарушение требований пункта  2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Также из содержания ответов ООО МКК «Каппадокия» от 14.06.2023 № 1942/2023,  от 07.08.2023 № 2404/2023 и приложенных к ним документов (таблицы со сведениями о  направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействии) Управлением  установлено, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 ООО  

МКК «Каппадокия» направило на телефонный номер ФИО1 + 7 900 ***** 35  текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с альфанумерического имени  «creditseven» в следующие даты:  

-25.01.2023 в 11 часов 11 минут; - 29.03.2023 в 10 часов 49 минут; - 29.04.2023 в 10 часов 42 минуты; - 30.04.2023 в 08 часов 10 минут; - 01.06.2023 в 08 часов 21 минуту; - 02.06.2023 в 08 часов 30 минут; - 05.06.2023 в 04 часа 18 минут; - 16.06.2023 в 09 часов 14 минут (2 сообщения); - 29.06.2023 в 08 часов 05 минут. 

Проанализировав вышеуказанные сообщения, Управление пришло к выводу о том,  что направление в целях возврата просроченной задолженности текстовых сообщений,  передаваемых по сетям электросвязи, с использованием альфанумерического имени «creditseven», не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, т. к. данный  номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись текстовые  сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, скрыт. Использование ООО МКК «Каппадокия» альфанумерического имени «creditseven» не опровергает факта нарушения ООО  МКК «Каппадокия» требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку фактический телефонный номер, с которого направлялись текстовые сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, скрыт. Сокрытие информации о номере телефона, с  которого направлялись текстовые сообщения не позволяет потребителю (должнику) установить телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие.  

Управлением указано, что то обстоятельство, что непосредственно в тексте текстовых сообщений указан номер телефона ООО МКК «Каппадокия» не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в части запрета сокрытия  информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к содержанию информации, которая должна содержаться в  сообщениях установлены части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

По мнению Управления, данный факт свидетельствует о нарушении обществом части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Судом первой инстанции поддержана указанная позиция Управления. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания  доводы апелляционной части в части данного эпизода.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации» под электронным сообщением  понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ  к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к те- лематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных  сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно  или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в  соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.  

Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником  путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно  возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам  может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров  по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.  

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том,  что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без  использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.  

Такая отправка производится через информационную систему. 

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.  

Пунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов  от 28.06.2022 № 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного  воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения  предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что  позволяют однозначно идентифицировать отправителя.  

Как обосновано указывает заявитель, взаимодействуя с должником, общество воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договоры на оказание услуг связи с ООО «ИнфоБип».  

В данном случае обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени  отправителя «CREDITSEVEN», который передавался при отправке электронных сообщений от имени Общества в неизменном виде, на законной основе и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения. В материалах дела имеется договор оказания услуг связи № 20072020-231 от 01.08.2020, в соответствии с которым передача информации осуществляется не с телефонного номера общества, а через сеть Интернет оператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя сообщения обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя. Такое имя отправителя, присвоенное обществу оператором связи на основании договора об оказании  услуг связи, является уникальным в целях идентификации общества как отправителя сообщений. Согласно письму ООО «ИнфоБип» от 08.12.2022 № 1887 в рамках указанного  договора заявителю выделен и закреплен за компанией буквенный идентификатор  «CREDITSEVEN» для отправки СМС-сообщений. Согласно письму исполнителя от  17.07.2023, отсутствует техническая возможность произвести смену отправителя  «CREDITSEVEN» на цифровой номер для отправки СМС.  

Как следует из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах общества, а также иные сведения об обществе,  включая наименование общества, а также ссылка для перехода в личный кабинет на сайт  общества, принадлежащее обществу на основе свидетельства о регистрации доменного  имени, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения  к дополнительным источникам информации.  

Таким образом, в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименование общества и номер телефона общества для связи с ним, что позволяет однозначно  идентифицировать общество как отправителя сообщений.  

Поскольку установленный Федеральным законом № 230-ФЗ запрет на сокрытие  информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные обществом должнику текстовые сообщения  с использованием буквенного имени отправителя – «CREDITSEVEN» содержали предусмотренные частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ сведения об отправителе и  номере телефона для связи с банком, что позволяло однозначно должнику идентифицировать общество как отправителя сообщений.  

В указанной части, административным органом при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, а именно: административным органом не дана оценка  технической возможности такого сокрытия в условиях используемого обществом вида  связи и вида направленного сообщения, а также не запрашивалась информация относительно того, была ли у общества техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны. В оспариваемом постановлении таких обстоятельств не зафиксировано, при  описании вменяемого нарушения не указано.  

Таким образом, вывод Управления о том, что общество взаимодействовало с должником посредствам скрытого (подменного) альфанумерического номера, тем самым  нарушив запрет установленный Федеральным законом № 230-ФЗ, в данном случае является необоснованным.  

 Соответственно, суд апелляционной приходит к выводу, что обществу необоснованно предъявлено нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в части  запрета скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с  которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.  

При этом апелляционный суд исходит из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2024 № 306-ЭС23-21945.  

Между тем, суд апелляционной считает, что ошибочные выводы Управления о  нарушении обществом части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (по указанному  выше эпизоду) не влияют на обоснованность привлечения общества к административной  ответственности по оспариваемому постановлению, поскольку обществом допущены  нарушения требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (выводы  административного органа и суда первой инстанции в данной части являются правильными).  

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, в действиях общества содержится объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется  путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли  приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона №  230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения  обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.  

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.  

Судом при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве  по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9  КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.  

Кроме того, суд отмечает, что общество ранее привлекалось к административной  ответственности за аналогичные правонарушения.  

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного  штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда первой инстанции  также не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств  тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его  последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является  совершенным впервые.  

С учетом изложенного, согласно статье 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как  в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не  уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 11.01.2024 (резолютивная часть от 11.12.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Судья С.В. Кривошеина