ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199791/22-117-1182

12 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2020)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2019)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ БЮРО "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании 304 339 руб. 20 коп.,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 211 200 руб. – стоимости невозвращенного оборудования по договору возмездного оказания услуг по обработке данных автоматизированной системы оплаты проезда на общественном транспорте маршрутов регулярных перевозок № 28/01/2021 от 28.01.2021 и 93 139 руб. 20 коп. – неустойки, начисленной за нарушение обязательства по возврату оборудования за период с 14.01.2022 по 10.06.2022, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) № 7 от 14.01.2022, заключенного с ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ БЮРО «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» (исполнителем по договору от 21.01.2021 № 28.01.2021).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ БЮРО «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» (далее – общество, ООО ПКБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-199791/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не были исследованы обстоятельства фактического ведения дел в г. Хабаровск (лично ФИО5 как генеральным директором ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» или через представителей, которые и передавали ответчику на подписание все документы, заверенные печатями и подписями общества), на необходимость рассмотреть в установленном процессуальным законом порядке заявление истца о фальсификации доказательств, при необходимости предпринять дополнительные процессуальные действия для его проверки, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, в том числе, с учетом правительственного моратория 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 произведена процессуальная замена истца по делу с ИП ФИО4 на ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 произведена процессуальная замена истца по делу с ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» на ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1).

Истец, ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ранее, в консолидированной позиции истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 48 153 руб. 20 коп., рассчитав ее за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом применения Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497), настаивал на удовлетворении ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Судом уточнение принято, ценой иска следует считать 259 353 руб. 20 коп.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.01.2021 между ООО ПКБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» в лице ФИО5 (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по обработке данных автоматизированной системы оплаты проезда на общественном транспорте маршрутов регулярных перевозок № 28/01/2021 (далее – договор).

В рамках договора (спецификация № 1) по акту приема-передачи от 28.01.2021 (также за подписью ФИО5) общество передало ответчику оборудование на общую сумму 211 200 руб.

Согласно п. 7.2. договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом заказчика за пять рабочих дней.

Учитывая прекращение деятельности общества на территории Хабаровского края, письмом № 42/Р от 02.12.2021 исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить полученное оборудование в соответствии с п. 2.8. договора, а в случае невозврата – оплатить его стоимость (211 200 руб.).

Письмо от 02.12.2021 ответчиком получено не было и возвращено отправителю 08.01.2022; договор от 28.01.2021 прекратил свое действие.

14.01.2022 между ООО ПКБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 7 от 14.01.2022, согласно которому цессионарию перешло право требования цедента к ответчику в размере стоимости невозвращенного оборудования в сумме 211 200 руб. и неустойки за просрочку возврата оборудования (п. 1.2., п. 1.3. данного договора цессии).

Поскольку ответчик не исполнил требования цедента и цессионария по возврату оборудования, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании его стоимости и начисленной неустойки.

19.03.2024 между ООО ППБ "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) № 7 от 14.01.2022.

28.08.2024 между ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ТИШИНОЙ Г.С. (цессионарий) заключен договор № 3 от 28.08.2024, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в собственность и оплачивает права требования к ИП ФИО2 в сумме 304 339 руб. 20 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик утверждает о возврате оборудования в адрес ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ».

28.02.2023 в материалы дела поступил подлинный акт приема-передачи от 10.12.2021.

Проверяя спорный акт применительно к положениям ст. 161 АПК РФ, судом установлено следующее.

Сторонами не отрицается, что оборудование подлежало возврату по месту нахождения сервисного центра в г. Хабаровске (п. 2.8 договора).

Местом составления акта приема-передачи оборудования от 10.12.2021 также указан г. Хабаровск.

Подписантом от имени ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» (исполнитель), принявшим спорное оборудование к возврату, указан генеральный директор общества ФИО5

Между тем, из данных ранее пояснений лично ФИО5 и ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» следовало, что ФИО5 физически не мог присутствовать в г. Хабаровск 10.12.2021.

Согласно паспорту гражданина РФ ФИО5 зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

...>.

ФИО5 до 31.10.2022 занимал должность генерального директора ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» и осуществлял свои полномочия по юридическому адресу общества в г. Москве.

Согласно справке ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» за подписью генерального директора ФИО6 10.12.2021 ФИО5 находился на рабочем месте, г. Москва, где проводил совещание с представителями ООО «Социальные системы», о чем также представлен протокол встречи по вопросу устранения замечаний по договору от 02.10.2017 № КС/1 за подписью обеих сторон встречи.

Кроме того, ФИО5 представлены доказательства совершения в г. Бронницы банковских транзакций 09.12.2021 (17 час. 24 мин.) и 11.12.2021 (15 час. 16 мин.), что с учетом разницы во времени (МСК +7 часов) и 9-часового перелета от Москвы до Хабаровска свидетельствует о невозможности физического присутствия ФИО5 в г. Хабаровске 10.12.2021.

В целях устранения причин, явившихся основанием для пересмотра дела, арбитражным судом при повторном рассмотрении дела были приняты определения о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7; об истребовании документов, подтверждающих нахождение ФИО5 при подписании договора от 28.01.2021 в г. Хабаровске (проездные, отчетные документы и т.п.), в случае подписания договора посредством обмена документами через почтовые сервисы - доказательства пересылки договора, а также подлинные экземпляр договора от 28.01.2021 и первичную документацию к нему (акты, счета).

Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7 явку в суд не обеспечили.

ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» не исполнило определение суда от 16.08.2024, заключив договор цессии с истцом.

Истцом также не представлены в адрес суда истребованные доказательства присутствия ФИО5 в г. Хабаровске при подписании договора от 28.01.2021 между ответчиком и ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ», а также иные истребованные судом документы.

При представлении консолидированной позиции по делу истец сослался на отсутствие у него истребованных документов, являющихся, по его мнению, связанными с хозяйственной деятельностью ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» и по этой причине у истца отсутствующими.

При этом, в ходе проверки ФИО7 в рамках заявления ФИО2 по факту мошеннических действий (КУСП № 13002 от 18.06.2024), последний пояснил, что ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» было закрыто в конце декабря 2021 года. Руководство организации не допускало сотрудников в служебные помещения, где хранилось оборудование. Все оборудование сдавал по факту закрытия лично ФИО2 Закрывал организацию ФИО6 На протяжении закрытия связи ни с кем из сотрудников не было. Дальнейшая судьба оборудования ФИО7 не известна, также как его дальнейшая транспортировка и иные действия, связанные с ним. Выдача ключей от служебных помещений фиксировалась в журнале и выдавалась под роспись.

В то же время, как установлено судом, ответчиком в ходе совершения оспариваемых действий были подписаны два акта приема-передачи от 10.12.2021 с подписью ФИО5 и с подписью ФИО7, содержащий информацию о количестве сданного оборудования, его серийных номерах, количестве сданных чехлов для оборудования и стоек.

Как утверждает ответчик, названные акты передавались ответчику лично ФИО7 При этом, никаких сомнений в подлинности документов, передаваемых представителем ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» у ответчика не возникло, в том числе подлинности подписей и печатей, так как на всех документах с подписью ФИО5 подписи и печати были аналогичными (копии учетной карточки ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ», свидетельства ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения единственного участника о назначении генерального директора, копии паспорта ФИО5, заверенные подписью ФИО5 и печатью ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ»), что также проанализировано судом.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на имя ФИО7, выданная ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» в лице генерального директора ФИО5 25.03.2020 № 25/03/2020 сроком до 31.12.2021 с правом подписи соответствующих документов: передавать и принимать оборудование по договорам оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на водном, автомобильном, электрическом, железнодорожном транспорте общего пользования (кроме такси) городского и пригородного сообщения на территории Хабаровского края с применением микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта Хабаровского края", с подписанием актов приема-передачи, оформляемым с целью двустороннего учета оборудования по серийным номерам, принимать неисправное оборудование, с подписанием технических актов (заявок на проведение ремонта) о неисправностях, с указанием серийных номеров оборудования, принимать оборудование по прекращенным договорам, с подписанием актов приема-передачи, оформляемым с целью двустороннего учета оборудования по серийным номерам, проводить первичную диагностику принятого оборудования по прекращенным договорам на наличие повреждений, осуществлять гарантийное сопровождение и обслуживание выданного оборудования, сопровождать обработку и передачу в Министерство социальной защиты населения Хабаровского края данных безналичной электронной системы о поездках, совершенных с использованием социальной транспортной карты на транспортных средствах.

В этой связи, суд полагает несостоятельной ссылку истца на данные ранее показания ФИО5, поскольку последние очевидно не свидетельствуют о наличии иного документооборота, чем указан в договоре и реально использовался при его исполнении, а также об отсутствии представителей ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» в г. Хабаровске на постоянной основе, через которых передавалось и принималось оборудование, а также документы с подписями и печатями.

Учитывая, что до настоящего времени в материалы дела не представлено ни одного доказательства нахождения в г. Хабаровске хотя бы единожды ФИО5, суд считает заслуживающими доводы ответчика о том, что весь документооборот осуществлялся посредством подписания договоров, актов и прочих документов в месте нахождения сторон с последующей отправкой их по электронной почте, а деятельность от имени ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» в г. Хабаровске вели их доверенные лица, в том числе ФИО7 и ФИО6

Пунктом 2.8. договора от 28.01.2021 № 28/01/2021 предусмотрено, что заказчик обязан возвратить оборудование по месту нахождения сервисного центра в г. Хабаровске по акту приема-передачи, а исполнитель, в свою очередь, при приемке оборудования в присутствии заказчика провести его диагностику. Генеральным директором на дату подписания вышеуказанного договора и на дату подписания акта приема-передачи оборудования от 10.12.2021 являлся ФИО5 Место подписания договора г. Хабаровск. Личное присутствие ФИО5 в г. Хабаровске при подписании договора истец не подтвердил.

При этом, способы подписания договора и акта приема-передачи от 10.12.2021 тождественны, данный порядок документооборота определен п. 4.3.1. договора.

ФИО5 для возможного назначения экспертной проверки заявления истца о фальсификации доказательства явку также не обеспечил.

Ответчик согласия на исключение акта приема-передачи от 10.12.2021 из материалов дела не дал.

В любом случае, с учетом наличия в материалах дела доказательств передачи спорного оборудования по акту приема-передачи ФИО7 как уполномоченному на то лицу ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» в лице ФИО5, не оспоренному ни истцом, ни третьим лицом, а также совокупности доказательств относительно электронного обмена документами по исполнению договора от 28.01.2021, нахождения представителей ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» в г. Хабаровске на постоянной основе, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату оборудования.

В условиях изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, и в части производных не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская