ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6965/2022

г. Саратов

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2022 года по делу № А06-6965/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-ГРУПП» (далее – ООО «ЛТ-ГРУПП», истец) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «СЗ «Лотос», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2021 № CSD-26-2021-122 в размере 250 478 руб., по договору поставки от 27.12.2021 № WSD-26-2021-139 в размере 361 250 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 235 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2022г. исковые требования удовлетворены: с АО «СЗ «Лотос» в пользу ООО «ЛТ-ГРУПП» взыскана задолженность в размере 603 796 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 613 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 037 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО «ЛТ-ГРУПП» (поставщик) и АО «ССЗ «ЛОТОС» (покупатель) был заключен договор поставки 0000000010319POJ0002/ № CSD-26-2021-122. Наименование Товара и его стоимость указаны в спецификациях № 1 и 2 к договору поставки.

Поставщиком в адрес покупателя согласно условиям договора № CSD-26-2021-122 был поставлен товар на общую сумму 361 250 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 43 от 11.02.2022, № 44 от 11.02.2022, № 102 от 10.03.2022, № 103 от 10.03.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Последняя партия товара была поставлена истцом по УПД № 103 от 10.03.2022 – 17.03.2022.

Согласно п. 2.4.1. договора № CSD-26-2021-122 полная оплата должна быть произведена ответчиком на расчетный счет истца в течение 15 рабочих дней после подписания УПД. 

По платежному поручению № 582 от 23.03.2022 ответчик произвел па расчетный счет истца частичную оплату за товар, поставленный по Спецификации №1 к договору № CSD-26-2021-122 на сумму 110 772 рублей.

Срок окончательной оплаты истек 07.04.2022 (пятнадцатый рабочий день после даты поставки последней партии товара 17.03.2022).

На момент подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № CSD-26-2021-122 составила 250 478 рублей.

27.12.2021 между ООО «ЛТ-ГРУПП» (поставщик) и АО «ССЗ «ЛОТОС» (покупатель) был заключен договор поставки 0000000010319P0J0002/ № WSD-26-2021-139). Наименование товара и его стоимость указаны в спецификациях № 1 и 2 к договору поставки.

Поставщиком в адрес покупателя согласно условиям договора № WSD-26-2021-139 был поставлен товар на общую сумму 361 250 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 45 от 11.02.2022, № 46 от 11.02.2022, № 104 от 10.03.2022, № 105 от 10.03.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Последняя партия товара была поставлена истцом по УПД № 105 от 10.03.2022 - 17.03.2022.

В силу п. 2.4.1. Договора № WSD-26-2021-139 полная оплата должна быть произведена ответчиком на расчетный счет истца в течение 15 рабочих дней после подписания УПД. 

Указанный срок окончательной оплаты истек 07.04.2022 (пятнадцатый рабочий день после даты поставки последней партии Товара 17.03.2022).

08.07.2022 истцом в связи с уклонением ответчика от полной оплаты поставленного ему товара направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о полной оплате поставленного им товара по договору № CSD-26-2021-122 и договору № WSD-26-2021-139. 

Данная претензия была получена ответчиком 20.07.2022, однако была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).  

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными УПД и не оспорен ответчиком. 

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

06.09.2022 при рассмотрении спора в суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий заявление о взаимозачете встречных требований, об уменьшении суммы основного долга до 603 796,12 руб. В обоснование своего заявления ответчик указал следующее.

Согласно пунктам 3.1 договоров срок поставки товара составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания сторонами договоров. Крайний срок поставки товара приходится на 15.02.2022.

По договору № WSD-26-2021-139 от 27.12.2021, товар истцом поставлен партиями в следующие сроки:

- по УПД № 45 от 11.02.2022 товар поставлен на сумму 55 386 руб. 17.02.2022; 

- по УПД№46 от 11.02.2022 товар поставлен на сумму 41 386 руб. 17.02.2022;

- по УПД № 105 от 10.03.2022 товар поставлен на сумму 139 239 руб. 17.03.2022;

- по УПД № 104 от 10.03.2022 товар поставлен на сумму 125 239 руб. 17.03.2022.

По договору № CSD-26-2021-122 от 27.12.2021, товар истцом поставлен партиями в следующие сроки:

- по УПД № 43 от 11.02.2022 товар поставлен на сумму 55 386 руб. 17.02.2022;

- по УПД № 44 от 11.02.2022 товар поставлен на сумму 55 386 руб. 17.02.2022

- по УПД № 103 от 10.03.2022 товар поставлен на сумму 125 239 руб. 17.03.2022;

- по УПД № 102 от 10.03.2022 товар поставлен на сумму 125 239 руб. 17.03.2022.

Согласно пункту 9.3 договоров, по письменному требованию заказчика поставщик, при нарушении сроков поставки и/или поставки технической и иной документации, имеющей принадлежность к товару, выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара и/или технической документации.

Согласно расчету ответчика по договору поставки от 27.12.2021 № CSD-26-2021-122 неустойка за просрочку исполнения истцом обязательств неустойка составила 3 867,94 руб., по договору поставки от 27.12.2021 № WSD-26-2021-139 неустойка за просрочку исполнения истцом обязательств неустойка составила 4 063,94 руб.

Учитывая вышеизложенное, при зачете взаимных требований, сумма долга в пользу ООО «ЛТ-Групп», по мнению ответчика, составила 603 796,12 руб.

Поскольку предъявленное к зачету требование ответчика основано на факте просрочки поставки товара, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязательства стали способными к зачету с момента просрочки истцом поставки товара, когда у ответчика возникло право на начисление неустойки. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого им от истца товара, с учетом произведенного судом первой инстанции зачета, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 603 796,12 руб. (611 728 руб. – 3 867,94 руб. – 4 069,94 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, сложность спора, время, затраченное на объем подготовленных материалов, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом. 

Доводы апелляционной жалобы лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2022 года по делу № А06-6965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    С. А. Жаткина

 

                                                                                                                               О. ФИО2