ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-12057/2016

г. Воронеж

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 11 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомлекс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.02.2018;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО4 – представитель по доверенности №186 от 29.12.2017;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомлекс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу №А14-12057/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 799 198 руб. 45 коп. и встречному иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» о взыскании 1 160 016 руб. 62 коп., при участии в деле третьего лица: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомлекс» (далее – истец, ООО «Стройтехкомлекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 284 734,50 руб. задолженности по договору №20/4-12-1 от 20.04.2012.

Определением от 14.11.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению в рамках дела №А14-12057/2016 принято встречное исковое заявление МКП «Воронежтеплосеть» к ООО «Стройтехкомплекс» о взыскании 662 533,80 руб. неустойки по договору №20/4-12-1 от 20.04.2012. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо).

Определением от 05.06.2017 в одно производство с настоящим дело объединено дело №А14-11795/2016 по иску ООО «Стройтехкомлекс» к МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании 514 463,95 руб. задолженности по договору №28/8-12-1 от 28.08.2012 и встречному иску МКП «Воронежтеплосеть» к ООО «Стройтехкомплекс» о взыскании 497 482,82 руб. неустойки по договору №28/8-12-1 от 28.08.2012, объединенным делам присвоен номер А14-12057/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу №А14-12057/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехкомплекс» о взыскании задолженности отказано, встречный иск МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройтехкомлекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехкомплекс» отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт выполнения им работ подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Стройтехкомплекс».

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об оставлении без изменения решения арбитражного суда области в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) и МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) подписан договор №20/4-12-1, в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик – выполнить и сдать заказчику следующие работы: замена 1-ной секции пароводяного теплообменника МВН 1437-58 Д 500 мм (с заменой латунной трубки) котельной по адресу: пер. Здоровья, 25к. 

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору определяется сметой (приложение №1) и составляет 581 171,20 руб., включая НДС (18%). 

По условиям пункта 2.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

В силу пункта 3.1 договора сроки начала и завершения проведения работ определяются графиками производства работ, являющимися приложением к договору (приложение №2).

Кроме того, 28.08.2012 между ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) и МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) был подписан договор №28/8-12-1, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику следующие работы: капитальный ремонт котла №1 КТС-1 с полной заменой панелей котельной по адресу: ул. Варейкиса, 23к.

На основании пункта 2.1 стоимость работ по договору определяется сметой (приложение №1) и составляет 554 361,38 руб., включая НДС (18%).

Согласно пункту 2.4 договора, заказчик производит оплату выполненных работ в течение 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры. 

В силу пункта 3.1 договора сроки начала и завершения проведения работ определяются графиками производства работ, являющимися приложением к договору (приложение №2). 

В подтверждение исполнения договоров №20/4-12-1 от 20.04.2012, №28/8-12-1 от 28.08.2012, ООО «Стройтехкомплекс» представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приёмки работ №1 на сумму 284 734,50 руб. (л.д.80 т.1), акт сдачи-приёмки работ №1 на сумму 29 281,79 руб. (л.д.128 т.3), акт сдачи-приёмки работ №1 на сумму 485 182,16 руб. (л.д.137 т.3).

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы выполнены в 2013 году, однако обязанность по оплате работ заказчиком не исполнена, ООО «Стройтехкомплекс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договорам №20/4-12-1 от 20.04.2012, №28/8-12-1 от 28.08.2012 в общей сумме 799 198,45 руб.

В свою очередь, указывая на просрочку выполнения работ, МКП «Воронежтеплосеть» заявило встречные требования о взыскании 662 533,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору №20/4-12-1 от 20.04.2012 и 497 482,82 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору №28/8-12-1 от 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу №А14-5785/2016 ООО «Стройтехкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и оставлении без рассмотрения встречного иска.

В части оставления без рассмотрения встречного иска МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения в апелляционном порядке не является, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «Стройтехкомплекс» не подлежат удовлетворению. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 702, 740, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда, помимо его предмета, также относятся условия о сроках начала и окончания работ по договору.

В силу пунктов 3.1 договоров №20/4-12-1 от 20.04.2012, №28/8-12-1 от 28.08.2012 сроки начала и завершения проведения работ определяются графиками производства работ, являющимися приложением к договору (приложение №2). 

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Определениями суда первой инстанции от 10.07.2017, 26.09.2017 сторонам было предложено представить графики производства работ по спорным договорам. Между тем, графики производства работ в материалы дела сторонами не представлены. Дополнительные соглашения, определяющие срок выполнения работ по договорам №20/4-12-1 от 20.04.2012, №28/8-12-1 от 28.08.2012 также не были согласованы истцом и ответчиком, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком спорных работ.

Учитывая изложенное, суд области пришёл к правомерному выводу о незаключенности договоров №20/4-12-1 от 20.04.2012, №28/8-12-1 от 28.08.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если договор подряда является незаключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, в данном случае подлежит исследованию вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по спорным договорам.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, именно на ООО «Стройтехкомплекс» лежит обязанность доказать факт выполнения работ и их передачи ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ ООО «Стройтехкомплекс» в материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приемки работ №1 (л.д.80 т.1), №1 (л.д.128 т.3), №1 (л.д.137 т.3) на общую сумму 799 198,45 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что МКП «Воронежтеплосеть» акты выполненных работ от ООО «Стройтехкомплекс» получило 11.08.2015 (договор №20/4-12-1 от 20.04.2012) и 24.06.2015 (договор №28/8-12-1 от 28.08.2012).

В ходе судебного разбирательства МКП «Воронежтеплосеть» возражало против доводов ООО «Стройтехкомплекс» о выполнении им спорных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Стройтехкомплекс» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объёма выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом при рассмотрении ходатайства ООО «Стройтехкомплекс» о назначении экспертизы было учтено, что согласно представленным паспортам пароводяного теплообменника МВН 1437-58 Д 500 мм, расположенного в котельной пер. Здоровья, 25к, и котла №1 КТС-1, расположенного в котельной ул. Варейкиса, 23к, на текущую дату (2017 год) на указанном оборудовании выполнялись иные работы, что не позволяет установить выполнение спорных работ истцом в 2012 - 2013 годах. Также отсутствуют записи о выполнении работ именно ООО «Стройтехкомплекс».

Кроме того, судом было принято во внимание, что в ответе на запрос Арбитражного суда Воронежской области ФБУ ВРЦСЭ сообщило об отсутствии методики по определению авторства работ и соответствующих специалистов.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и невозможность установить факт выполнения спорных работ непосредственно истцом, в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтехкомплекс» о назначении экспертизы судом области было отказано обоснованно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «Стройтехкомплекс» также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объёма выполненных работ.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку на спорных объектах выполнялись работы иными лицами, что следует из представленных ответчиком паспортов на оборудование, определение факта и объёма выполнения ООО «Стройтехкомплекс» работ, указанных в договоре №20/4-12-1 от 20.04.2012 (замена 1-ой секции теплообменника с заменой латунной трубки) и в договоре №28/8-12-1 от 28.08.2012 (капитальный ремонт котла), путём проведения экспертного исследования оборудования в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приёмки работ №1 (л.д.80 т.1), №1 (л.д.128 т.3), №1 (л.д.137 т.3) на общую сумму 799 198,45 руб. При этом в представленных актах сдачи-приёмки работ не указаны даты их составления и период выполнения работ.

Принимая во внимание незаключенность договоров №20/4-12-1 от 20.04.2012, №28/8-12-1 от 28.08.2012, судебная коллегия полагает, что представленные истцом, составленные им в одностороннем порядке акты сдачи-приёмки работ, в которых не указаны даты их составления и периоды выполнения работ, в силу положений статьи 68 АПК РФ не являются допустимым доказательством выполнения работ ООО «Стройтехкомлекс».

Поскольку факт выполнения работ ООО «Стройтехкомплекс» по спорным договорам на заявленную к взысканию сумму материалами дела не подтверждается, вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 799 198,45 руб. является правомерным.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу №А14-12057/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Истцу при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Кроме того, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 9500 руб., зачисленные на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда платёжным поручением №237688 от 06.03.2018 за проведение судебной экспертизы, подлежат возвращению ФИО5, указанной в качестве плательщика в названном платёжном поручении, по её заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу №А14-12057/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомлекс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 9500 руб., зачисленных платежным поручением №237688 от 06.03.2018 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                    ФИО1