178/2023-28206(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1258/2021

г. Красноярск

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от ответчика – Федерального государственного бюджетного научного  учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр  Сибирского отделения Российской академии наук»: ФИО2, представителя по  доверенности от 11.01.2022 № 11-16/1, диплом (до и после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного  бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр  «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу № А33-1258/2021,  

установил:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского  края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному  государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский  центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук»  (далее - ФИЦ КНЦ СО РАН) об обязании исполнить обязательства в области сохранения,  использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно:  подготовить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерльного закона от 25.06.2002 №  73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации», проектную документацию на проведение работ по сохранению  объекта культурного наследия регионального значения «Дом нотариуса Ставровского»,  1890 г., расположенного по адресу: 

<

...>; выполнить в порядке,  предусмотренном ст.45 Федерльного закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,  работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом  нотариуса Ставровского», 1890 г., расположенного по адресу: 

<

...>,  в соответствии с проектной документацией.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 по делу   № А33-1258/2021 иск удовлетворен.  

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и  Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 15.11.2021 по делу № А33-1258/2021,  решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 по делу А33-1258/2021  оставлено без изменений.  

Для принудительного исполнения решения от 14.04.2021 судом выдан  исполнительный лист от 17.08.2021 серии ФС 035706722, возбуждено исполнительное  производство.  

Ответчик обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства   № 15200/22/24097-ИП по принудительному исполнению решения Арбитражного суда  Красноярского края от 14.04.2021 по делу № А33-1258/2021 (исполнительный лист серии  ФС № 035706722 от 17.08.2021).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель в жалобе в качестве оснований для прекращения исполнительного  производства указывает на факт выбытия объекта культурного наследия из  оперативного управления ответчика.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением  требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  до 07.06.2023.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, судебное заседание назначено на 13.07.2023.  

Определением от 13.07.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до  20.07.2023.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения  определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного  в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного  апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  

жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного  акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного  пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное  производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве.  

Согласно части 2 указанной нормы приостановление или прекращение  исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим  исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного  пристава-исполнителя.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ) исполнительное  производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия  (воздержаться от совершения определенных действий).  

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства  допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства  объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее  принудительное исполнение требований исполнительного документа. В процедуре  рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов  арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не  подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам  рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть  установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа,  который должник не несет ответственности, и отсутствие возможности исполнения  исполнительного документа любыми способами.  

Данное толкование вышеуказанных норм дано в судебной практике (определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 № ВАС-3512/14,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82  

постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2014 по делу   № А33-1117/2012).  

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ не предполагает произвольного  применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае  возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых  обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение  требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на  обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Гарантией прав взыскателей в  указанном случае выступают предусмотренные процессуальным законодательством  возможности обжалования определения суда о прекращении исполнительного  производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020   № 1241-О и от 25.11.2020 № 2799-О).  

Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от  14.04.2021 по делу № А33-1258/2021 на ответчика возложена обязанность в течение 12  месяцев с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства в области  сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в  отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом нотариуса  Ставровского», 1890 г., расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке,  предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  (далее - Закон № 73-ФЗ).  

В суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, ответчик указывает,  что отсутствие в оперативном управлении (выбытие из оперативного управления) у ФИЦ  КНЦ СО РАН объекта культурного наследия регионального значения «Дом нотариуса  Ставровского», 1890 г., расположенного по адресу: 

<

...> (далее -  ОКН), исключает возможность исполнения требования исполнительного документа -  исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны  объектов культурного наследия в отношении ОКН в порядке, предусмотренном статьей 45  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.  

Так, во исполнение решения арбитражного суда Красноярского края по делу   № А33-8105/2022 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом  16.12.2022 вынесено распоряжение № 764-р, пунктом 2 которым установлено, что: изъять  находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества из  оперативного управления ФИЦ КНЦ СО РАН, обладающий следующими  характеристиками: КН 24:50:0300248:136; площадь 633,6 м²; назначение/наименование – нежилое/здание; местоположение – 

<

...>.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, государственная охрана  объектов культурного наследия включает в себя, в частности, установление ограничений  (обременении) права собственности или иных вещных прав на объект культурного  наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, установленных в  соответствии с Законом № 73-ФЗ (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).  

Согласно пункту 5 статьи 48 Закона № 73-ФЗ распоряжение объектом культурного  наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия  (далее - реестр), выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение  или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в  соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения  требований Закона № 73-ФЗ.  

Из положений пункта 6 статьи 48 Закона № 73-ФЗ следует, что установленные в  соответствии с настоящим законом ограничения (обременения) прав на объект  культурного наследия, включенный в реестр, сохраняются при переходе права  собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу, в том числе  при обращении взыскания на объект культурного наследия по обязательствам  

собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия, при  реализации объекта культурного наследия в процедурах банкротства должника -  собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия, а  также в иных предусмотренных федеральными законами случаях перехода права  собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия.  

Вместе с тем, ФИЦ КНЦ СО РАН не представлено доказательств наличия правовых  оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку переход объекта  культурного наследия во владение иного юридического лица не влечет правовых  последствий в виде прекращения исполнительного производства, а может является  основанием для замены должника в исполнительном производстве в порядке  процессуального правопреемства. Указанный вывод соответствует правовой позиции,  изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017), утвержденного 16.02.2017.  

Как уже указывалось, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение  исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии  исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих  невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного  документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен  факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного  документа и отсутствие возможности его исполнения любыми (иными) способами.  Между тем, ФИЦ КНЦ СО РАН указанные обстоятельства не доказаны.  

Поскольку ФИЦ КНЦ СО РАН в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о реальной невозможности исполнить решение суда по настоящему  делу, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба Института - без удовлетворения.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на  определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства,  не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу   № А33-1258/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.Ю. Парфентьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:51:00Кому выдана Парфентьева Ольга Юрьевна