АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-13654/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2024г.                                                                                                          г.Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.                                                                     

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон

дело по иску ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед), Стейпл Корт, 11 Стейпл Инн Билдингз, Лондон WC1V 7QH, Великобритания, регистрационный номер компании: 07493468 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 315425036701289, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 000 руб. компенсации,                      

у с т а н о в и л:

ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед), Стейпл Корт, 11 Стейпл Инн Билдингз обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1121714, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в сумме 599 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 288,34 руб., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.   

Определением от 03.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу. К материалам дела по ходатайству истца приобщены дополнительные документы, компакт-диск и вещественное доказательство (мягкая игрушка).

Определением от 27.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2023.   Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 11.12.2023, затем откладывалось.

В процессе рассмотрения дела в отзыве на иск ИП ФИО2 иск не признал, указал, что истцом не представлен расчет возможных убытков от действий ответчика; доказательства, подтверждающие юридический статус истца как иностранного лица и его право на осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности; с учетом положений Указа президента РФ №79 от 28.02.2022 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; исковое заявление, поданное посредством системы «Мой Арбитр», не содержит графической подписи представителя ФИО3; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.        

Кроме того, ИП ФИО2 заявлены: - ходатайство об истребовании у истца оригиналов либо надлежащим образом заверенных документов, представленных истцом в подтверждение полномочий лица, участвующего в деле, его представителя (изложено в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 05.09.2023); - заявление о фальсификации доказательств от 12.09.2023, а именно претензии №54782, поскольку она не подписана представителем истца и содержит указание на направление совместно с ней сведений о правовом статусе компании, тогда как представленные в суд сведения, датированы датами, позднее даты направления претензии; - заявление о фальсификации доказательств от 13.09.2023, а именно документов, подтверждающих (по мнению истца) полномочия Спартака Зуя на выдачу доверенностей от имени истца; - ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документального подтверждения прав представителей истца на его подписание от имени ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед), а также в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (изложено в письменных пояснениях от 06.10.2023, от 24.11.2023); - ходатайство от 09.10.2023 об истребовании у истца документов, подтверждающих, что  Спартак Зуй на момент подписания доверенности от 23.09.2022 обладал правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, в частности имел право на выдачу доверенностей на представление интересов в суде; - ходатайство от 09.10.2023 об обращении в установленном законном порядке за содействием и разъяснением в Министерство Юстиции РФ либо иные компетентные органы или организации в РФ, либо о привлечении эксперта, обладающего соответствующими познаниями по вопросам компетенции публичного нотариуса англосаксонской правовой системы;  - заявление о фальсификации доказательств №2 от 22.11.2023, а именно аффидевита нотариуса от 03.10.2022, как несоответствующего требованиям законодательства Великобритании, а также апостиля от 04.10.2022, поскольку из его содержания невозможно установить для какого документа, выданного нотариусом ФИО4 он представлен (с учетом письменных пояснений от 22.11.2023, от 08.12.2023). Кроме того, ответчик обратил внимание суда на положения Указа Президента №325 от 27.05.2022, устанавливающего публично-правовой запрет на любые денежные перечисления в пользу правообладателей, связанных с государствами, включенными в Перечень недружественных государств, какими-либо способами, помимо установленных данным указом.   

   Истцом представлены письменные пояснения по делу с учетом изложенных ответчиком возражений, а также нотариально заверенные копии доверенности от 23.09.2022 на ФИО5 с апостилем от 04.10.2022, доверенности от 21.03.2023 на ООО «Красноярск против пиратства».

Протокольным определением от 11.12.2023 судебное заседание отложено судом в целях представления ответчику возможности ознакомления с представленными истцом нотариально заверенными копиями доверенностей в здании суда, в связи с  невозможностью их сканирования во избежание нарушения целостности указанных документов.

Суд отмечает, что с учетом того, что представленные истцом в материалы дела доверенности от 23.09.2022,  от 21.03.2023 (с учетом аффидевита нотариуса от 03.10.2022, апостиля от 04.10.2022), не являются доказательствами по делу, проверка полномочий представителя осуществляется в порядке, установленном статьей 63 АПК РФ, а не в порядке проверки заявления о фальсификации согласно статье 161 АПК РФ.  Кроме того, претензия №54782, также по своей сути, не является доказательством по делу, проверка соблюдения претензионного порядка осуществляется в соответствии с положениями стаей 4, 125, 126, 148 АПК РФ. 

В связи с указанным, заявления ответчика о фальсификации представленных истцом документов, подтверждающих полномочия Спартака Зуя на выдачу доверенностей от имени истца, аффидевита нотариуса от 03.10.2022, апостиля от 04.10.2022, а также претензии №54728 не принимаются судом в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд определил в принятии заявлений в качестве заявлений о фальсификации доказательств отказать. Указанные заявления рассматриваются в качестве позиции ответчика по делу. 

Ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов либо надлежащим образом заверенных документов, представленных истцом в подтверждение полномочий лица, участвующего в деле, его представителя, в том числе документов, подтверждающих, полномочия Спартака Зуй на момент подписания доверенности от 23.09.2022 на представление интересов в суде, исполнены истцом в добровольном порядке путем представления нотариально заверенных копий доверенностей  от 23.09.2022,  от 21.03.2023, а также письменных возражений на отзывы ответчика с приложенными документами, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Ходатайство ответчика об обращении в установленном законном порядке за содействием и разъяснением в Министерство Юстиции РФ либо иные компетентные органы или организации в РФ, либо о привлечении эксперта, обладающего соответствующими познаниями по вопросам компетенции публичного нотариуса англосаксонской правовой системы отклоняется судом в связи с отсутствием оснований установленных статьей 87.1 АПК РФ.

Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документального подтверждения прав представителей истца на его подписание от имени истца, а также в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора будут рассмотрены судом в процессе рассмотрения дела.

Судебное заседание 05.02.2024 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменных пояснениях по делу истец исковые требования поддержал в полном объеме. ИП ФИО2 в письменных пояснениях иск не признал, указал, что на дату судебного заседания в материалах дела по-прежнему отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о волеизъявлении компании ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед) на предъявление данных исковых требований, а также отсутствуют документы, подтверждающие, что Спартак Зуй на момент подписания от имени иностранной компании доверенности от 23.09.2022, обладал полномочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности имел право на выдачу доверенностей на представление интересов в суде РФ.    

Заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, оценив изложенные сторонами доводы, представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупки, произведенной 23.07.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, приобретен контрафактный товар стоимостью 599 руб. 

Указанный товар представляет собой мягкую игрушку, по утверждению истца, выполненной в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с товарным знаком №1 121 714.

 Факт приобретения товара подтверждается терминальным чеком от 23.07.2022, содержащим адрес торговой точки, идентифицирующие данные терминала, стоимость товаров, видеозаписью процесса закупки спорного товара. 

По утверждению истца исключительные права на товарный знак принадлежат ему, разрешения на использование данного товарного знака ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед) исключительные права на товарный знак, истец претензией №54782, направленной ответчику согласно почтовой квитанции от 09.06.2023, обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП.

В письменных пояснениях по делу ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку согласно почтовой квитанции и описи вложения указано о направлении ответчику копии сведений о правовом статусе ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед) с нотариальным удостоверенным переводом на русский язык. Однако, претензия с приложениями согласно почтовой квитанции отправлена в адрес ответчика 09.06.2023, а копия сведений о правовом статусе компании датирована 05.07.2023, нотариусом подпись переводчика, сделавшего перевод вышеназванных сведений датирована 11.07.2023 (исходя из приложенных документов). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о предоставлении в суд недостоверных, несоответствующих действительности сведений. Кроме того, опись вложения содержит сведения о направлении в адрес ответчика одновременно 09.06.2023 как претензии, так и искового заявления. С учетом изложенных обстоятельств, можно сделать вывод, что на момент обращения истца в суд не истек срок, необходимый для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.        

Как следует из почтовой квитанции от 09.06.2023 (почтовый идентификатор №80110885802302), претензия№54782 была направлена ответчику по адресу регистрации местожительства, совпадающему с данными, представленными УВМ ГУ МВД по Кемеровской области от 10.08.2023 на запрос суда.

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором №80110885802302, сформированным официальным сайтом Почта России, указанная корреспонденция 13.06.2023 прибыла в место вручения в г.Ленинск-Кузнецкий и была возвращена отправителю 14.07.2023 за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному им при регистрации в качестве юридического лица адресу.

Документального обоснования невозможности получения указанной корреспонденции по адресу регистрации, несоответствия указанного в качестве адреса направления претензии адресу регистрации местожительства ответчика, сведений о направлении истцом иной корреспонденции, чем указанно, в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Порядок, прямо запрещающий направлять претензию и исковое заявление с приложением одним ценным письмом с уведомлением о вручении, АПК РФ не установлен. 

Исковое заявление ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед) поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 27.07.2023, т.е. по истечению тридцатидневного срока со дня направления претензии (09.06.2023)

Таким образом, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок в тридцать календарных дней для досудебного урегулирования спора истцом соблюден. 

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию претензии. 

Как следует из приведенного по тексту претензии №54782 приложения к ней, представленной истцом описи вложений в ценное письмо от 09.06.2023, совместно с претензией и иском в адрес ответчика также были направлены: копия товарного чека от 23.07.2022; копия фотографии контрафактного товара; копия сведений о правовом статусе Компании ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык; копия сведений о текущем руководящем составе Компании ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык; сведения ВОИС в отношении товарного знака №1121714 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык; копия доверенности от Компании ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед), выданной ФИО5; копия доверенности от Компании ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед), выданной ООО «Красноярск против пиратства»; копия распечатки с сайта Федеральной налоговой службы (http://www.nalog.ru/) сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красноярск против пиратства»; сведения об ознакомлении с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

Как следует из пояснений истца, к претензии были приложены сведения для ознакомления с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, с документами о полномочиях представителя, о принадлежности исключительных прав и копией выписки из торгового реестра в отношении и копией документов о правовом статусе и руководящем составе в отношении ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед). Для ознакомления с данными сведениями, Истец в информационном письме, приложенном к претензии, указал на следующую ссылку: https://bit.ly/zeptolab_kpp. 

Каких-либо сведений относительно того, каким числом были датированы приложенные к претензии документы, обосновывающие правовой статус истца, полномочия истца/его представителей на предъявления указанных документов в суд, в приложении, описи вложения не указано. 

Согласно пояснениям истца к претензии были приложены актуальные на дату предъявления претензии сведения о правовом статусе уомпании.  

Ответчиком документального обоснования изложенных в письменных пояснениях доводов не представлено, факт получения указанной почтовой корреспонденцией от 09.06.2023 сведений о правовом статусе компании, датированных 05.07.2023, с удостоверенной нотариусом подписью переводчика 11.07.2023, не подтвержден.

Согласно представленным истцом пояснениям, указанные документы (сведения о правовом статусе компании, датированные 05.07.2023, с удостоверенной нотариусом подписью переводчика от 11.07.2023) были представлены 27.07.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд совместно с иском в качестве актуальных  на момент подачи иска сведений о правовом статусе компании. 

С учетом изложенного, суд признает претензионный порядок урегулирования спора истцами соблюденным. В связи с указанным, судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок подачи документов), разработанному в соответствии с положениями АПК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 №96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривается возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с положениями части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников арбитражного процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд отмечает, что согласно пунктам 3.3.1. Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (с изменениями на 20.03.2023), (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №46-П) обращение в суд, которое согласно АПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта), подается в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на подписание документа (заявителя или его представителя), либо в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Исковое заявление от имени ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед) подписано представителем истца ФИО3 посредством использования усиленной квалифицированной электронной подписью, действительной на момент подписания, сертификат выдан ФНС России 14.12.2022, действителен до 14.03.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок подачи искового заявления посредством системы «Мой Арбитр» истцом соблюден.    

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения). 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ №23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ). 

Юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ №23). 

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. 

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). 

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. 

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. 

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц. 

Как следует из материалов дела, юридический статус истца подтвержден сведениями из торгового реестра Компании от 05.07.2023 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 11.07.2023. 

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) истец подал исковое заявление от 27.07.2023 (зарегистрировано 27.07.2023). Сведения о компании датированы 05.07.2023, т. е. получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. 

Как следует из содержания данных сведений статус компании ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед) - действующая.

Сведения содержат в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме Компании, дате регистрации Компании, а также о видах деятельности Компании.

Данные сведения представляют собой распечатку с официального сайта Companies House, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства. Все формы компаний учреждаются, регистрируются в Companies House и подают отчетность, как того требует действующий Закон о компаниях 2006 года.

Данный реестр указан в перечне открытых баз данных иностранных государств на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/), п.23 Великобритания, https://beta.companieshouse.gov.uk/, что дополнительно подтверждает тот факт, что сведения, представленные в материалы дела истцом, размещены на официальном сайте уполномоченного иностранного органа по регистрации юридических лиц и содержат надлежащие сведения о регистрации юридических лиц.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (далее – СИП) (Постановления СИП от 25.02.2015 №С01-1442/2014 по делу №А50-11172/2014, от 22.07.2016 по делу №А56-17314/2015, от 02.08.2016 по делу №А40-70071/2013).

Согласно части 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. 

Данные сведения, полученные с официального сайта регистрирующего органа Соединенного Королевства Companies House (https://beta.companieshouse.gov.uk/), приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6, не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют положениям пункта 2 ст.255 АПК РФ.

В письменных пояснениях истец также указывает на то, что сайт https://www.gov.uk/government/organisations/companies-house имеет общий домен верхнего уровня .gov, который согласно Международной организации по управлению доменными именами и IP-адресами (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, сокращённо ICANN) создан исключительно для регистрации правительственных организаций.

На данном сайте указано, что Companies House не удостоверяет точность предоставленной информации, но данное обстоятельство обусловлено тем, что информация, содержащаяся в Реестре Компаний, носит декларативный характер. Реестр корпоративной информации (https://beta.companieshouse.gov.uk), ведение которого  осуществляет уполномоченный орган иностранного государства, является источником официальных сведений, предоставляемых юридическими лицами, созданными по законодательству Великобритании.

Доказательств, опровергающих достоверность данных, содержащихся в представленных истцом сведениях о компании, а также доказательств, свидетельствующих о том, что компания ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед) утратила свой правовой статус, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора, а также отвечающие установленным требованиям документы, подтверждающие юридический статус истца.

 

Относительно позиции ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование полномочий лица, выдавшего доверенность от имени истца представителю, подписавшего исковое заявление, суд указывает следующее. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий Автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» и ФИО3 действовать от имени Компании при предъявлении иска представлены доверенности от 23.09.2022 и от 21.03.2023. 

Доверенностью от 23.09.2022 Компания уполномочила осуществлять действия по представлению ее (принципала) интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих на объекты интеллектуальной собственности, в том числе ФИО5 Полномочия лица, подписавшего доверенность от 23.09.2022, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса. Из текста доверенности от 23.09.2022 следует, что она составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим доверенность - Спартак Зуем (Spartak Zuy), являющимся директором Компании, в присутствии нотариуса ФИО4 (Michael Robert Lindley), в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать. 

 Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте регистрирующего органа Соединенного Королевства Companies House (https://find-and-update.companyinformation.service.gov.uk/company/07493468/officers) Спартак Зуй на момент подписания доверенности от 23.09.2023 являлся одним из директоров компании, ушел в отставку 01.10.2022. 

ФИО7 при выдаче ему доверенности от 22.09.2022 были проверены, а доверенность удостоверена нотариусом, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 04.10.2022, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. Проверить подлинность апостиля можно на сайте: https://www.verifyapostille.service.gov.uk.. 

Доказательств, опровергающих достоверность указанных данных, в материалы дела не представлено. 

В доверенности от 23.09.2022 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства. 

Кроме того, доверенность от 23.09.2022, выданная Спартаком Зуем от имени ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед), на имя ФИО5 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (абзац 2 пункта 6 доверенности). Срок действия доверенности - на 2 года. 

Полномочия ФИО3, подписавшего исковое заявление, действовать от имени Компании, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью №77 АД 1953282 от 21.03.2023 (копия), выданной ФИО5 в порядке передоверия, сроком действия до 22.09.2024 (в пределах срока действия основной доверенности) без права передоверия.

По указанной доверенности, выданной ФИО5, предоставлено право представлять интересы Компании также Автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» и иным перечисленным в ней физическим лицам, в том числе и на предъявление иска в отношении защиты интеллектуальных прав Компании (объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО5). 

Доверенность от 21.03.2023, нотариально удостоверенная нотариусом ФИО8, соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер №77/1467-н/77-2023-2-370 и дату 21.03.2023, ФИО нотариуса: ФИО8. 

Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 275718266 от 17:08 21.03.2023. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 21.03.2023 за реестровым номером 77/1467-н/77-2023-2-370, не найдено».

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута.

Согласно пункту 3.3.2 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (с изменениями на 20.03.2023), (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №46-П) если обращение в суд подписано (заверено) простой электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными простой электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. 

В рассматриваемом случае исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в суд в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью представителя ФИО3 

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Спартака Зуя на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий ФИО5, полномочия ФИО5 действовать от имени Компании, в том числе на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам, полномочия ФИО3, подписавшего иск, действовать от имени Компании. 

Срок действия доверенностей на момент подачи иска не истек. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком выражены сомнения в подлинности нотариально оформленных доверенностей от 23.09.2022 и от 21.03.2023 путем заявления о фальсификации данных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ. 

Однако указанное заявление не основано на фактических сведениях о фальсификации, которые указывают на необходимость проверки заявления в соответствии со статьей 161 АПК РФ. 

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства

Как следует из положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, доверенности представителя являются документами, подтверждающими полномочия представителя, и не являются доказательствами по делу в данном случае. 

С учетом изложенного, представленные истцом в материалы дела в подтверждение полномочий представителя действовать от имени компании доверенности от 23.09.2022 и от 21.03.2023 по своей сути не являются доказательствами по делу.

С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств не принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчиком, по сути, оспариваются полномочия представителя истца, подписавшего иск. Проверка данных полномочий сторон осуществляется в порядке статьи 63 АПК РФ. 

Согласно названной норме, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

 Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. 

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Согласно частям 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). 

Как указано выше, соответствующие доверенности на представление интересов Компании представлены истцом; обе доверенности (копии) нотариально удостоверены, поступили в электронном виде с иском и иными доказательствами по делу, а также представлены в виде нотариально заверенных копий с копий документов.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Документального подтверждения отмены нотариальные акты об удостоверении доверенностей в материалы дела не представлено. 

Истцом не представлены оригиналы доверенностей, однако процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов, обосновывающих требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. 

В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности предоставить подлинные документы, судом не установлено. Доказательств того, что представленные в дело нотариально удостоверенные копии доверенностей не тождественны с оригиналами, а также, что невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, ответчиком не представлено. 

Доверенность от 23.09.2022 на имя ФИО5 выдана уполномоченным лицом ФИО9, сведения о полномочиях которого, подтверждены сведениями о правовом статусе компании с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. 

Исковое заявление от имени Компании подписано ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2023 № 77 АД  1953282 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах. 

Доказательств обращения в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по удостоверению доверенностей в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в дело представлены надлежащим образом удостоверенные доверенности на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

В связи с указанным, судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Относительно изложенных ответчиком доводов о несовпадении адресов Компании ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед) указанных в исковом заявлении и приложенных к иску документах, истец указал, что в исковом заявлении указан старый адрес компании, однако во всех представленных документах помимо наименования и адреса компании приведен также такой идентификатор, как номер налогоплательщика (07493468) – данный реквизит во всех документах одинаков, не отличается, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что речь идет о разных компаниях.

Указанные доводы ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в Международный реестр товарных знаков внесены записи о регистрации за компанией ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед) товарного знака №1 121 714, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе «игрушки», товарный знак действует с 06.02.2012, в том числе на территории Российской Федерации, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации -  06.02.2032.

Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

По утверждению истца, разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков ИП ФИО2 не выдавалось. Ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед) исключительные права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),

если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое

свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак

(правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2

данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта  3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Судом установлено, что права на товарный знак  №1 121 714, зарегистрированный в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки», принадлежат ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед).

В подтверждение факта продажи товаров именно ответчиком истцом представлен терминальный чек от 23.07.2022,  содержащий адрес торговой точки, стоимость товара, данные о терминале для проведения безналичных расчетов № 20295044; код авторизации: 045821, мерчант: 261000003920.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям от 22.08.2023 указанный терминал с данными: № 20295044; код авторизации: 045821, мерчант: 261000003920, установленный в торговой точке по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, зарегистрирован на ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) (договор по оказанию эквайринговых услуг №44-ОТЭ/8615/12971 от 29.03.2018).

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается факт реализации продавцом в торговой точке товара с выдачей терминального чека от имени ответчика. Следовательно, полномочия лиц на осуществление сделки купли-продажи данных товаров явствует из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ. 

Доказательств ведения торговли иными лицами от его имени, ответчик в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил. 

Как следует из законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, субъекты прав на средства индивидуализации могут прибегать к соразмерной самозащите. В качестве одного из способов такой самозащиты, как правило, используется осуществление видеозаписи процесса закупки товара, являющегося контрафактным, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», включающего в самозащиту как воздействие на имущество нарушителя, так и воздействие лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

При воспроизведении видеозаписи закупки товара судом не установлено прерывание записи, элементов монтажа.

Указанная видеозапись отражает процесс приобретения конкретного товара, обстоятельства передачи покупателю конкретного предмета, который визуально похож на фотоизображение товара, представленного в дело, обстоятельства выдачи терминального чека. 

Кроме того, в материалы дела представлен приобретенный у ответчика товар, полномочия лица, осуществившего закупку товара, истцом одобрены. 

В связи с изложенным, дополнительного выяснения полномочий лица, осуществившего приобретение товара не требуется.

Ответчиком каких-либо пояснений и документов, указывающих на реализацию иного товара, чем тот, который представлен в дело, а также того, что данная видеозапись является смонтированной,  не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом видеозапись закупки товара произведена в целях самозащиты гражданских прав, не требует дополнительного законодательного регулирования, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствуют в совокупности с терминальным чеком о заключении розничного договора купли-продажи.

Доказательств наличия у ИП ФИО2 права использования указанного товарного знака в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем

продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122

от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам

по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. 

Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже спорных товаров без получения соответствующих права использования указанных товарных знаков являются нарушением исключительных прав истца.

Как следует из положений пункта 162 Постановления Пленума ВС РФ №10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При сравнении товарного знака, исключительное право на который зарегистрировано за ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед) с представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства товаром, очевидно, что данный товар содержит обозначения,  сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 121 714 правообладателем которого является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Ответчиком возражений относительно утверждения истца о сходстве изображений на товаре до степени смешения с товарным знаком не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено, что при сравнении товарного знака с изображением на товаре, имеется соответствующее сходство. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что приобретённый у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам с принадлежащим истцу товарным знаком, однако, на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе исключительных прав.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

Суд учитывает, что полномочия арбитражного суда по определению размера компенсации вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение принадлежащего истцу товарного знака №1 121 714, т.е. в установленном законом минимальном размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на то, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №10 указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При рассмотрении настоящей категории дел именно на ответчика возложено бремя предоставления доказательства отсутствия на стороне истца убытков и/или несоразмерности заявленной суммы компенсации (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается. 

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт принадлежности истцу исключительного права или права на его защиту, использования ответчиком объекта интеллектуального права без согласия правообладателя, другими словами - доказанность события правонарушения и установление нарушителя права (субъекта ответственности). 

В процессе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о снижении заявленного ко взысканию размера компенсации не заявлено.

Суд отмечает, что сама по себе низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого товарного знака, придание им оригинального облика. Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные произведения не представлено

Доказательств проявления ответчиком разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, произвольное снижение заявленного ко взысканию размера компенсации, в отсутствие надлежащего на то обоснования,  не только не обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Кроме того, суд учитывает, что действия по нарушению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности совершены ответчиком не впервые, а имеют повторный характер. Ранее Арбитражным судом Кемеровской области уже устанавливались факты нарушения ИП ФИО2 исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности иного правообладателя (№А27-3897/2020). Истцом также представлен договор досудебного урегулирования (мировое соглашение) №51274/22 (1002243) от 09.11.2022, заключенный ответчиком относительно неправомерного использования товарного знака иного правообладателя.

 При этом, как следует из установленной правоприменительной практики, не следует, что неоднократность правонарушения должна оцениваться исходя из нарушений прав одного и того же правообладателя. Неоднократное привлечение предпринимателя к ответственности за аналогичные нарушения указывают на его осведомленность о фактах нарушения чужих исключительных прав. 

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего установленного законом предела, суд приходит к выводу, что правовые основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела отсутствуют.

Изложенные ответчиком доводы о наличии на стороне истца признаков  злоупотребления правом признаются судом несостоятельными, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом представляет собой осуществление управомоченным лицом права с нарушением пределов дозволенного осуществления этого права, в результате чего другим лицам причиняется вред либо достигается иная противоправная цель. Особенностью злоупотребления правом является то, что лицо осуществляет свое право исключительно преследуя противоправные цели, с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав закреплено в статье 11 ГК РФ, статье 4 АПК РФ. Главой 4 ГК РФ предусмотрены меры ответственности, применяемые судом к нарушителям исключительных прав по требованию правообладателя. 

Таким образом, действующее законодательство наделяет правообладателя правом на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав. Взыскание компенсации является одним из способов защиты прав истца и одной из мер ответственности за нарушение исключительных прав. 

Действия лица, обладающего исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. 

Ответчиком доказательств наличия в действиях представителя истца признаков злоупотребления правом не представлено. 

Кроме того, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №17388/12). Таким образом, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Относительно изложенных ответчиком доводов о необходимости применения к сложившимся между сторонами отношениям положений Указа Президента РФ № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» от 27.05.2022, положений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд отмечает следующее.

Указ Президента РФ №322 принят в дополнение к мерам, предусмотренным указами Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», от 01.03.2022 №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по  обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» и от 05.03.2022 №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», не распространяющие свое действие на правоотношения, связанные с выявленными фактами нарушений исключительных прав правообладателя. 

В частности, в Указе Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций. 

Действие Указа Президента РФ от 01.03.2022 №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» распространяется на сделки, связанные с предоставлением кредитов и займов лицам иностранных государств, осуществляющих недружественные действия в отношении Российской Федерации, а также сделки, влекущие за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, то есть содержание вышеприведенного указа не связано с охраной и защитой исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иностранных правообладателей, и, как следствие, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. 

Аналогично Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» установлен порядок исполнения Российской Федерации, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями резидентами обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, при этом отмечено, что указанный порядок носит временный характер и распространяется на исполнение обязательств в размере, превышающей 10 миллионов рублей в календарный месяц, или в размере, превышающем эквивалент этой суммы в иностранной валюте по официальному курсу Центрального банка РФ, установленному на 1-е число каждого месяца, что также не распространяют свое действие на споры, связанные с защитой интеллектуальной собственности, соответственно, данные нормативные акты не свидетельствуют о необходимости отказа в защите исключительных прав Истца в рамках рассматриваемого спора. 

Кроме того, положения Указа Президента РФ №322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» от 27.05.2022 распространяются на договорные отношения, а именно: по лицензионным договорам, сублицензионным договорам, договорам о передаче полномочий по управлению правами (в том числе заключенным организацией по управлению правами на коллективной основе) и иным договорам, предусматривающим выплату вознаграждения в связи с использованием должником результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат правообладателю (п. 4 Указа), что свидетельствует о том, что данные положения распространяются на договорные отношения, связанные с правомерным использование объектов интеллектуальной собственности правообладателей, а не по факту нарушений в результате реализации контрафактной продукции. 

Суд отмечает, что в представленной доверенности от 21.03.2023 оговорено право доверенного лица получить денежные средства на его личный счет с целью реализации предоставленных поверенному компанией полномочий, реквизиты для перечисления представлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно частям 2, 5 статьи 54 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии). Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. 

На основании статьи 57 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Также, в данной статье предусмотрено, что специально должны быть оговорены его полномочия, в том числе на предъявление и отзыв исполнительного документа, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование постановлений и действий (бездействия) СПИ, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, соглашения о примирении. 

Доверенности не отозваны доверителем, являются действующими, и оформлены по всем требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями, установленными статьями 185.1 ГК РФ, статьей 62 АПК РФ, частью 2 статьи 54, статьей 57 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представленные доверенности на представителей содержат все необходимые полномочия по представлению интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Вышеизложенная правовая позиция находит свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №309-ЭС21-4425 по делу № А76- 5542/2020, от 17.10.2018 №309-КГ18-16013 по делу №А50-29928/2017, от 27.09.2021 № 301-ЭС21-13861 по делу № А28-10554/2020 и Постановлении от 25.07.2023 по делу №А09-10417/2022.

В связи с указанным, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере – 10 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 599 руб. стоимости товаров, 288 руб. 34 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Указанные расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения расходов на оплату стоимости товара истцом представлен терминальный чек от 23.07.2022, видеозапись закупки товара, в подтверждение несения почтовых расходов – почтовая квитанция от 09.06.2023 (отправитель – АНО «Красноярск против пиратства»), в подтверждение несения расходов на получение выписки – платежное поручение №1823 от 01.06.2023. 

В связи с изложенным, с учетом удовлетворения судом заявленных требований, на ответчика  относится 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, размере 599 руб. стоимости товаров, 288 руб. 34 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП. 

В рассматриваемом случае судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований. 

Заявление истца о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 111 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Само по себе поведение ответчика, выразившееся в отсутствие ответа на претензию истца, не является достаточным для применения части 1 статьи 111 АПК РФ.

При применении указанной нормы права следует установить наличие причинно-следственной связи между указанным поведением ответчика и фактом предъявления иска в суд. В настоящем случае истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и фактом обращения в суд.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца. Оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд, не имеется.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает, что вещественное доказательство №2742 (мягкая игрушка) обладает признаками контрафактного товара. 

В связи с чем, в соответствии со статьей 80 АПК РФ товар (вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечении срока на кассационное обжалование решения суда.

Руководствуясь статьями 80, 110, 148, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1121714, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в сумме 599 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 288,34 руб., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство №2742 (мягкая игрушка) уничтожить после истечения срока обжалования настоящего решения в суд кассационной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                    В.В. Останина