ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143793/2023

26 января 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 26 января 2024 года кассационную жалобу ООО «ПРОМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года

по исковому заявлению ООО «ТЕХНОКОМ-ИРКУТСК»

к ООО «ПРОМСТРОЙ»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОКОМ-ИРКУТСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОМСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 28.02.2020 в размере 754 709 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.02.2020 между ООО «ТЕХНОКОМ-ИРКУТСК» и ООО «ПРОМСТРОЙ» заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика оборудование комплексных систем безопасности на основании приложения в течение срока действия договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщик поставил товар, однако покупатель своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность в размере 754 709, 57 руб. не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта передачи товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования.

При этом отклоняя доводы ответчика на отсутствие полномочий лица, принявшего товар, суды правомерно исходили из того, что поскольку представленные в материалы дела копии УПД имеют отметки, содержащие сведения о представителе покупателя, подпись, при отсутствии доказательств, опровергающих поставку товара, и в отсутствие обоснованного заявления в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, подтверждающими факт поставки спорного товара в адрес ответчика, и свидетельствующими о наличии задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами выявлено не было. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ПРОМСТРОЙ» не подлежит удовлетворению.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А40-143793/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПРОМСТРОЙ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев