ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3597/2024

г. Челябинск

15 мая 2024 года

Дело № А76-36459/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу № А76-36459/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022 № 1 выдана сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), 

специализированной некоммерческой организации - фонда  «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО3 (доверенность от 08.09.2023 № 32 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом), 

муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» - ФИО5 (доверенность от 15.04.2024 № 28Д выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября», администрации города Челябинска (далее - соответчики, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», МУП «ПОВВ», ООО «ЖЭУ-1», Администрация) о взыскании 294 317 руб. 58 коп. убытков,                             39 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 177 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Спецстройпроект», МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ООО Компания «Жилкомсервис», ООО «Альфа-Риал» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере за счет ООО «ЖЭУ-1». В удовлетворении исковых требований к СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», МУП «ПОВВ» судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ЖЭУ-1» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в качестве доказательства вины ООО «ЖЭУ-1» была положена судебная экспертиза, в соответствии с которой причиной затопления, произошедшего 03.07.2021 в нежилом помещении № 9 по адресу: 

<

...>, стало проникновение дождевой воды через конструкцию фундамента, в виду неудовлетворительного технического состояния ливневой канализации, а также повреждений стен колодца между 1-ым и 2-ым подъездами.

Доступ к общедомовому имуществу, а именно к месту, где проходят системы водоотведения, ХГВС и отопления, собственник нежилого помещения предоставил лишь на осмотре 07.07.2023, при проведении осмотра экспертной организацией, данный осмотр не производился и доступ не предоставлялся, все коммуникации, в том числе и стены, защиты гипсокартонными коробами.

По вопросу 4 для определения нарушений в конструкции фундамента, а также определения мест, через которые проникала вода, необходимо в обязательном порядке производить работы по демонтажу тротуара и откопке шурфа вдоль фундамента между подъездом 1 и 2 на глубину ниже подошвы фундамента. Также необходимо провести гидротехнические испытания по заполнению шурфа водой.

В этих целях, ООО «ЖЭУ-1» заявляло ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также дополнительной, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Согласно акту от 07.07.2023 высота подвального помещения в нежилом помещении составляет 2 метра 95 сантиметров, а в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, вышеуказанное помещение имеет высоту 2 метра 65 сантиметров. Таким образом, собственником нежилого помещения была произведена перепланировка, демонтирована бетонная стяжка пола и срезана часть грунта, все вместе составляет 35 сантиметров. Также собственником нежилого помещения был разрушен фундамент и гидроизоляция фундамента.

В материалы дела был представлен акт осмотра, а также видеозапись с места проведения осмотра, однако данные доказательства судом не учтены, в решении суда содержится ссылка только на заключение эксперта.

Апеллянтом указано, что согласно техническим паспортам многоквартирного дома по адресу пр. Ленина, д. 26, и на нежилое помещение № 9, представленным в материалы дела, высота помещения № 9 по техническому паспорту МКД меньше, чем по техническому паспорту самого нежилого помещения, что свидетельствует о проведении перепланировки и увеличении высоты помещения его собственником. 

На странице 13 решения судом указан ответ эксперта на вопрос № 6: «Ремонт стенок колодца ливневой канализации между 1 и 2 подъездом дома мог привести к прекращению подтопления подвального помещения дождевыми стоками в период выпадения осадков», при этом материалы дела содержат акты о затоплении нежилого помещения в 2022 году, после проведения судебной экспертизы. Затопления происходили в одном и том же месте, соответственно можно сделать вывод, что экспертом не в полном объеме проведены все мероприятия по определению причины затопления нежилого помещения.

Также экспертом не обследовался конструктив фундамента, однако эксперт приходит к выводу, что затопления происходили в связи с плохой гидроизоляцией фундамента.

ООО «ЖЭУ-1» обращает внимание суда, что дворовая ливневая канализация соединена с центральной городской ливневой канализацией, согласно акту и видеозаписи колодец ливневой канализации был подключен к центральному водоснабжению посредством заполнения его водой гидрантом, который в свою очередь был подключен к общедомовому стояку ХВС. Вода набиралась и уходила по ливневой канализации в колодец, который находится за территорией многоквартирного дома, далее вода уходила в ливневый колодец, который расположен на улице Ловина, около нежилого здания № 117/8 по ул. Артиллерийская. Однако экспертом не обследовалась вышеуказанная ливневая канализация, тогда как это могло быть также причиной затопления и скопления воды во дворе многоквартирного дома.

Судом первой  инстанции взысканы в полном объеме расходы на проведение экспертного исследования в размере 39 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. Однако лишь в судебном заседании 20.02.2023 истец завил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 294 317 руб. 58 коп., тогда как  первоначальные требования были 384 900 руб. 

По мнению апеллянта, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

ИП ФИО1, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «Спецстройпроект» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, МУП «ПОВВ», ООО «Спецстройпроект», ООО Компания «Жилкомсервис», ООО «Альфа-Риал», Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО «ЖЭУ-1» части – в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представитель ООО «ЖЭУ-1» поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представители ИП ФИО1, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЖЭУ-1» о назначении по делу дополнительной экспертизы, апелляционная коллегия отказала в его удовлетворении по основаниям которые будут изложены в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфа-Риал» и ФИО1 заключен договор аренды № А-01/10/19 от 17.10.2019 нежилого помещения № 9, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 17-23), которое было передано ФИО1 по акту приема-передачи от 17.10.2019.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «ЖЭУ-1», обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома возложены на управляющую компанию.

Согласно акту обследования объекта от 07.07.2021 составленного представителями ООО «ЖЭУ-1» и ООО «Альфа-Риал», 03.07.2021 произошло затопление нежилого помещения № 9 по адресу: 

<

...>, площадью 125 кв.м, топило дождевой водой по всему периметру помещения на уровне 30-40 см от пола видны желтые разводы, стены обшиты гипсокартонном (белого цвета) ГКЛ вздулись от намокания, конструкция не пострадала. На общедомовых инженерных сетях течи и хомутов нет (т. 1, л.д. 24).

Согласно акту обследования помещения от 23.07.2021, составленного комиссией в составе представителя ООО «ЖЭУ-1», представителя ООО Компания «Жилкомсервис», представителя собственника нежилого помещения, арендатора ФИО1, затопление произошло вследствие проливного дождя, проникшего в нежилое помещение через провал асфальтобетонного покрытия в месте прохождения канализационного выпуска между подъездами 8 и 9 жилого дома 26 по проспекту Ленина, г. Челябинска. Затопление произошло из-за дефекта работ при замене канализационного впуска. Работы проводил Региональный оператор (т. 1, л.д. 25-27).

Согласно экспертному заключению Экспертной службы Комплексной помощи № 129/1 от 10.08.2021 (т. 1, л.д. 28-80), размер ущерба, причиненного затоплением 03.07.2021 нежилого помещения № 9, студия маникюра и педикюра «L.A.K.I», с находящимся в нем имуществом по адресу: 

<

...> составляет 384 900 руб. (т. 1, л.д. 57).

Полагая, что вина лежит на СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «ЖЭУ-1», МУП «ПОВВ» истцом в адрес указанных лиц направлены претензии с требованием возместить убытки (т. 1, л.д. 11-16), которые оставлены ими без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-1».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором находилось помещение, арендованное истцом, и поврежденное залитием, обслуживается ООО «ЖЭУ-1». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт причинения ущерба истцу в результате затопления подтверждается актами от 07.07.2021, 23.07.2021 и сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно причины затопления спорного помещения.

С целью установления указанных обстоятельств, судом первой инстанции определением от 07.07.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ЖЭУ-1» о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено судом экспертам ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО7 (т. 3, л.д. 21-22).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. какова причина затопления нежилого помещения № 9 по адресу пр-т Ленина, 26, г. Челябинск, произошедшего 03.07.2021?

2. какова стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № 9 по адресу пр-т Ленина, 26, г. Челябинск, произошедшего 03.07.2021?

08.11.20223 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение № 22-07-0179 с материалами дела (т. 4, л.д. 35-132), согласно выводам которого причиной затопления, произошедшего 03.07.2021 в нежилом помещении № 9 по адресу: 

<

...>, стало проникновение дождевой воды через конструкцию фундамента, в виду неудовлетворительного технического состояния ливневой канализации, а также повреждений стен колодца между 1-ым и 2-ым подъездами.

Стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения                   № 9 по адресу: 

<

...>, произошедшего 03.07.2021, на дату составления данного заключения составляет 294 317 руб. 58 коп.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что судом принято недопустимое доказательство по делу, а также заявленное в суде ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября», МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» в материалы дела были представлены вопросы эксперту.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2023 был допрошен эксперт.

25.05.2023 экспертом в материалы дела также представлены письменные пояснения по вопросам сторон (т. 6, л.д. 17-18).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Принимая во внимание, что экспертами, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений, а также пояснений данных в судебном заседании суда первой инстанции, изложены полные, четкие и ясные ответы на поставленные перед ними вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Ссылка апеллянта на необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы апелляционная коллегия признает несостоятельной.

Так на разрешение экспертов в рамках дополнительной экспертизы ООО «ЖЭУ-1» просит поставить вопрос об иных (возможных) причинах затопления спорного помещения.

Между тем, при ответе на первый вопрос в заключении, а также в письменных пояснениях экспертами дан исчерпывающий ответ о том, что причиной затопления, произошедшего 03.07.2021 в нежилом помещении № 9 по адресу: 

<

...>, стало проникновение дождевой воды через конструкцию фундамента, в виду неудовлетворительного технического состояния ливневой канализации, а также повреждений стен колодца между 1-ым и 2-ым подъездами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения дополнительной экспертизы. Также возражения ООО «ЖЭУ-1» фактически представляющие собой несогласие с выводами эксперта не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертной организации, отвода эксперту ООО «ЖЭУ-1» не заявляло, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Доводы апеллянта о необоснованности экспертного заключения со ссылкой на то, что для определения нарушений в конструкции фундамента, а также определения мест, через которые проникала вода, необходимо в обязательном порядке производить работы по демонтажу тротуара и откопке шурфа вдоль фундамента между подъездом 1 и 2 на глубину ниже подошвы фундамента, также необходимо провести гидротехнические испытания по заполнению шурфа водой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Методика экспертного исследования - это система методов, применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного класса, рода, вида судебной экспертизы.

При исследовании объекта у экспертов не возникло вопросов или затруднений относительно исследования предмета экспертизы.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов судебных экспертов не имеется, их выводы аргументированы и апеллянтом надлежащим образом не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на перепланировку спорного помещения и увеличение высоты помещения за счет снижения уровня пола, апелляционной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Судебным экспертом в заключении дан четкий ответ на то, что причиной затопления, произошедшего 03.07.2021 в нежилом помещении № 9 по адресу: 

<

...>, стало проникновение дождевой воды через конструкцию фундамента, в виду неудовлетворительного технического состояния ливневой канализации, а также повреждений стен колодца между 1-ым и 2-ым подъездами. Каких-либо иных выводов относительно иной причины затопления заключение не содержит. 

Ссылки апеллянта на акты о затоплении нежилого помещения 2022 года также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они относятся к иному временному периоду и не могут подтверждать или опровергать причины затопления произошедшего 03.07.2021.

Таким образом, экспертами в заключении, а также в письменных пояснениях по вопросам сторон однозначно установлено, что причиной затопления арендованного истцом помещения является проникновение дождевой воды через конструкцию фундамента, в виду неудовлетворительного технического состояния ливневой канализации, а также повреждений стен колодца между 1-ым и 2-ым подъездами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 1/пЛ 26 заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией ООО «ЖЭУ-1», управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Что согласуется с положениями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В частности, в состав необходимых к выполнению включены следующие работы:

- проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (п. 1);

- проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (п. 2);

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (п. 18);

- содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, прочистка ливневой канализации (п. 24, п. 25).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта 7 пункта 60 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее - Правила благоустройства), физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Придомовой территорией является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения»).

Также определение придомовой территории дано в пункте 34 Правил благоустройства. Под придомовой территорией понимается примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Система сбора поверхностных вод на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 26 по проспекту Ленина в городе Челябинске осуществляет отведение поверхностных стоков исключительно с территории многоквартирного дома, служит для отвода воды от цокольных и подвальных помещений в доме, то есть, является элементом имущества многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установленные Правилами № 170 являются обязательными для выполнения управляющими организациями.

В пунктах 4.10.2.1, 4.10.2.3, 4.10.2.5, 4.10.2.6 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в частности поддерживать надлежащий температурно-влажностный режим и воздухообмен в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; додержать в исправном состоянии санитарно-технические системы, кровлю и внутренние водостоки, гидро- и пароизоляционные слои стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизацию стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечивать бесперебойную работу дренажей, просушку увлажненных мест, содержать в исправном состоянии отмостки и водоотводящие устройства, очищать дренажи не реже двух раз в год в первые два-три года эксплуатации, один раз в три года (в зависимости от грунта) в последующий период эксплуатации, а также заделывать впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории; ежегодно очищать от земли, мусора, травы кюветы, лотки и другие водоотводящие устройства, люки, расположенные в пределах придомовых участков, выполнять работы по предотвращению сырости и замачиванию грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Обслуживающие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Как было указано выше, многоквартирный дом, в котором находится помещение, арендованное истцом, и поврежденное залитием, обслуживается ООО «ЖЭУ-1». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ливневый колодец расположен на придомовой территории, предназначен для отвода сточных ливневых вод только одного МКД - пр. Ленина, 26, а значит должен обслуживаться ООО «ЖЭУ-1».

Дополнительно судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на странице 8 экспертного заключения № 22-07-0179 от 03.11.2023 указано следующее: по результатам осмотра было установлено экспертом, что колодец ливневой канализации между 1-ым и 2-ым подъездами находится в удовлетворительном состоянии, имеются следы ремонта на стенках колодца (т. 5, л.д. 42).

Суд не смог установить, кем именно из ответчиков, был устранен провал в асфальте и ремонт ливневого колодца позднее, однако, как пояснил представитель истца после данных действий затопления спорного помещения прекратились (т. 6 л.д. 9, т. 4 л.д. 72, т. 5 л.д. 95, т. 2 л.д. 23-28).

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения экспертов, фото и видеоматериалы, согласно которым в момент затопления уровень дождевой воды был ниже уровня тротуара, потоки воды поступали через систему ливневой канализации, при этом экспертами отмечено, что провал асфальтового покрытия произошел после затопления 03.07.2021 и данное обстоятельство не могло повлиять на причину затопления нежилого помещения (т. 6 л.д. 17).

Размер причиненного ущерба определен в экспертном заключении № 22-07-0179 от 03.11.2023 и составляет 294 317 руб. 58 коп.

Истец после получения заключения эксперта уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, установив, что противоправные действия ООО «ЖЭУ-1», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, привели к затоплению арендованного истцом помещения, и причинению убытков в сумме 294 317 руб. 58 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования обоснованно заявлены к ООО «ЖЭУ-1», а в иске к СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», МУП «ПОВВ», Администрации города Челябинска надлежит отказать.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., почтовых расходов в размере 177 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора, факт оплаты представительских расходов в размере 23 000 руб. подтвержден платежным поручением № 47 от 20.08.2021 на сумму 23 000 руб. (т. 1, л.д. 83).

Несение почтовых расходов в сумме 177 руб. также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 12,14,16).

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование факта несения представительских и почтовых расходов и их относимости к рассмотренному делу и необходимости, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования.

Поскольку доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части не пересматривает.

Доводы апеллянта о необходимости снижения судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку ООО «ЖЭУ-1» понесло расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что для целей определения размера причиненного ущерба, истец обратился к услугам ООО «ЭСКейП» (т. 1, л.д. 79-80), размер ущерба подтвержден досудебным заключением специалиста                 № 129/21 от 10.08.2021 (т. 1, л.д. 28-78).

Расходы истца на оплату указанного исследования, подтверждены платежными поручениями № 45 от 16.08.2021 на сумму 20 000 руб., № 36 от 22.07.2021 на сумму 19 000 руб. (т. 1, л.д. 81-82).

Принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о размере ущерба, объективную необходимость специальных познаний для целей определения реального размера ущерба, суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Указанное апеллянтом обстоятельство не может быть принято в качестве основания для снижения суммы заявленных к взысканию расходов на проведение досудебного исследования, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, и соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, не имелось.

В силу изложенного, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу № А76-36459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

 

Н.Е. Напольская