ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2023                                                                          Дело № А41-24181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО УК «Жилконтроль и эксплуатация» - ФИО1 – дов. от 17.10.2022

от Администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО2 – дов. от 04.10.2022

в судебном заседании 21.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО УК «Жилконтроль и эксплуатация»

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по заявлению Администрация городского округа Красногорск Московской области о включении задолженности в размере 51128331 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП г.о. Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратился Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с заявлением о признании МУП г.о. Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – должник, МУП «РСП») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г.о. Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 заявление АО «КЭС» было признано обоснованным, в отношении МУП г.о. Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 51 128 331,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 требование Администрации городского округа Красногорск Московской области в размере 51 128 331,66 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, принятым по апелляционной жалобе    ООО УК «Жилконтроль и эксплуатация» и временного управляющего должника, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что между Администрацией городского округа Красногорск (кредитор), ПАО «Красногорская теплосеть» и МУП «РСП» заключены соглашения о переводе долга: N СПД-1/19 от 11.06.2019 о переводе долга в размере 20 122 632,94 руб. по договору аренды муниципального имущества от 27.11.2012 N 390; N СПД-2/19 от 11.06.2019 о переводе долга в размере 14 109 630,50 руб. по договору аренды муниципального имущества от 13.09.2012 N 316; N СПД-3/19 от 11.06.2019 о переводе долга в размере 17 406 707,06 руб. по договору аренды муниципального имущества от 30.12.2011 N 317; N СПД-4/19 от 11.06.2019 о переводе долга в размере 1 222 747,76 руб. по договору аренды муниципального имущества от 19.06.2015 N 204.

Постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 17.06.2019 N 1274/6 "О согласовании совершенствования сделки по переводу долга между Администрацией городского округа Красногорск Московской области, ПАО «Красногорская теплосеть» и МУП «РСП» утвержден график платежей МУП «РСП» в счет ликвидации задолженности по договорам аренды муниципального имущества 27.11.2012 N 390, от 13.09.2012 N 316 от 30.12.2011 N 317, от 19.06.2015 N 204.

Согласно указанному графику оплата долга в размере 52 861 718,26 руб.  должна производиться ответчиком ежемесячными платежами согласно графику в сроки, согласованные сторонами, начиная с июня 2019 по май 2024 года.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2019 по 31.03.2021 задолженность должника перед Администрацией городского округа Красногорск составила 16 228 331,66 руб. с учетом частичной оплаты в размере 1 733 386,60 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по соглашениям о переводе долга ответчик оплату задолженности по договорам аренды муниципального имущества в согласованные графиком сроки не произвел, задолженность составила 51 128 331 руб., о включении которой в реестр и заявлено Администрацией.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу №А41-37409/21 с МУП «РСП» в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области взыскана задолженность в размере 51 128 331 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу №А41-37409/21 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, наличие и размер задолженности МУП «РСП» перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения долга в материалы дела представлено не было.

Также судами проверены и отклонены доводы возражающих участвующих в деле лиц о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку обстоятельств, изложенных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), установлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО УК «Жилконтроль и эксплуатация», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части очередности удовлетворения требования Администрации, направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО УК «Жилконтроль и эксплуатация» указывает, что Администрация г.о. Красногорск Московской области является учредителем должника, имело место длительное неистребование задолженности при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. Отмечает, что само трехстороннее соглашение заключено в условиях финансового кризиса должника.

На кассационную жалобу представлен отзыв Администрации г.о. Красногорск Московской области, в котором кредитор возражает по доводам жалобы, отмечает, что сама по себе аффилированность понижения очередности удовлетворения требования не влечет, компенсационное финансирование в данных правоотношениях отсутствовало, стороны соглашения действовали  в публичных интересах. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК «Жилконтроль и эксплуатация» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и  просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части очередности удовлетворения требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Зафиксированное в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 правило устанавливает, что аффилированность кредитора с должником не влечет автоматическое понижение очередности удовлетворения заявленных таким кредитором требований.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Из пункта 3.3 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федлерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федлерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федлерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном обособленном споре судами приняты во внимание как временные периоды возникновения задолженности на основании соглашения, заключенного 11.06.2019 – с июня 2019 по май 2024, дата обращения Администрации в суд – 20.05.2021, частичное исполнение должником обязательств перед Администрацией, дата возбуждения дела о банкротстве – 23.07.2020, а также характер деятельности организаций, где МУП «РСП» является ресурсоснабжающей организацией, деятельность которой осуществляется в публичных интересах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора, включив задолженность в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов, не установив оснований для субординации.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены судебных актов, выводы, изложенные в судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами верно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023   по делу № А41-24181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

 

Н.М. Панькова