ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5935/2017

26 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10989/2017) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сибиряк» на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5935/2017 (судья Бедерина М. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Опеновское» (ИНН 7205010764, ОГРН 1027201229340) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сибиряк» (ИНН 7202253381, ОГРН 1137232053420) о взыскании 2 674 081 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сибиряк» – директор ФИО2 (решение единственного участника № 3 от 13.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Опеновское» – представитель       ФИО3 (по доверенности от 20.03.2017 б/н сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опеновское» (далее – ООО «Опеновское») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сибиряк» (далее – ООО «Агрофирма Сибиряк») о взыскании 2 674 081 руб. 78 коп., в том числе: 1 330 000 руб. задолженности по договору займа от 30.05.2016 № 15, 14 091 руб. 78 коп. процентов за пользование займом и 1 330 000 руб. штрафа за просрочку возврата суммы займа.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5935/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 370 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 1 330 000 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает на обстоятельства неблагоприятных погодных условий (засухи) в 2016 году, повлиявших на урожай, за счёт сбора и продажи которого ООО «Агрофирма Сибиряк» планировало возвратить истцу сумму займа. Как указывает заявитель, ответчик неоднократно предлагал истцу реструктурировать сумму долга, продлить срок возврата займа за счёт выручки от реализации молока КРС, принадлежащего ответчику, поскольку собственного урожая недостаточно для продажи и для корма скота. Также податель жалобы ссылается на то, что взыскание с ответчика суммы неустойки 1 330 000 руб. приведёт к неблагоприятным последствиям для предприятия, поскольку единственным источником погашения задолженности в таком размере может стать только продажа КРС, что приведёт к закрытию предприятия и потере рабочих мест в двух населённых пунктах Казанского района Тюменской области. Податель жалобы полагает, что взыскание неустойки несоразмерно тем неблагоприятным последствиям, которые наступят в случае уплаты ответчиком штрафа в размере 365% годовых.

ООО «Опеновское» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Опеновское» (займодавец) и ООО «Агрофирма Сибиряк» (заёмщик) подписан договор займа от 30.05.2016 № 15, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 1 920 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть данную сумму в обусловленный настоящим договором срок.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора возврат займа и исчисленных процентов осуществляется в следующем порядке: 

- до 30 июня 2016 года – 360 000 руб.;

- до 30 сентября 2016 года – 1 560 000 руб.

 В силу пункта 4.3 договора от 30.05.2016 № 15 за пользование предоставленными денежными средствами с даты зачисления денежных средств на счёт заёмщика по день гашения займа включительно заёмщик уплачивает проценты в размере 1% годовых.

В пункте 5.1 договора от 30.05.2016 № 15 стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Опеновское» во исполнение принятых обязательств по договору от 30.05.2016 № 15 перечислило на расчётный счёт ООО «Агрофирма Сибиряк» по платёжным поручениям, представленным в материалы дела, денежные средства в сумме 1 920 000 руб.

Поскольку по истечении предусмотренного вышеназванным договором срока заёмные денежные средства ответчиком в полном объёме не возвращены, истец обратился к ООО Агрофирма Сибиряк» с претензией исх. от 02.02.2017№ 45, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

26.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 названной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцом ответчику в заём взыскиваемой суммы подтверждён имеющимся в материалах дела доказательствами и не оспорен сторонами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учётом изложенного, в рассматриваемой ситуации истец правомерно начислил проценты за пользование суммой займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании штрафа – неустойки, начисленной за просрочку суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции, истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки за период с 01.07.2017 по 10.05.2017 до 1 330 000 руб.

Ответчик контррасчёт суммы штрафа в жалобе не приводит.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств обратного, возражений ответчика и контррасчёта размера неустойки, удовлетворил требования истца о её взыскании в заявленном размере.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство не заявлял, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, требование об уменьшении размера неустойки (штрафа), заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и наличии у суда первой инстанции права уменьшить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ответчик перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.09.2017 № 341.

В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО  «Агрофирма Сибиряк» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5935/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платёжному поручению от 04.09.2017 № 341.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 А. Н. Глухих