АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38593/2018

Дело № А55-24377/2017

г. Казань

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-24377/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утевское ХПП» (вх. № 200695 от 26.12.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юровой Натальи Александровны, ИНН 637700072633,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юровой Натальи Александровны (далее – ИП Глава КФХ Юрова Н.А., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Евграшева Любовь Геннадьевна. 

Общество с ограниченной ответственностью «Утевское ХПП» (далее – ООО «Утевское ХПП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 200695 от 26.12.2017) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 10 590 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, требование ООО «Утевское ХПП» в размере 10 590 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (ООО «Чистое поле») просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что ООО «Утевское ХПП» не доказано наличие реальных хозяйственных отношений с должником.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ООО «Утевское ХПП» основаны на заключенных между ним и ИП Главой КФХ Юровой Н.А. договоре поставки №01-15/2017 от 15.05.2017, в соответствии с которым ООО «Утевское ХПП» поставило должнику ячмень на сумму 4 140 000 руб., и договоре поставки № 01-10/07/2017 от 10.07.2017, в соответствии с которым ООО «Утевское ХПП» поставило должнику подсолнечник на сумму 6 450 000 руб., и мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Главой КФХ Юровой Н.А. обязательств по оплате поставленного товара.

Возражая против заявленного требования, ООО «Чистое поле» указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность поставки ячменя и подсолнечника на указанные суммы задолженности. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности реальности хозяйственных отношений между сторонами указанных договоров поставки, а также наличия у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в заявленном размере, подлежащего включению в реестр.

Суды установили, что реальность поставки ИП Главе КФХ Юровой Н.А. ячменя и подсолнечника по договорам поставки № 01-15/05/2017 от 15.05.2017, № 01-10/07/2017 от 10.07.2017 и ведение должником хозяйственной деятельности в течение 2017 года подтверждается товарно-транспортными накладными, договором аренды № 1 от 15.11.2016, дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 01-15/05/2017 от 15.05.2017; договором аренды № 1 от 07.06.2017; дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 01-10/07/2017 от 10.07.2017.

Наличие задолженности ИП Главы КФХ Юровой Н.А. перед ООО «Утевское ХПП» подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017. 

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов, они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно невозможности посева всего объема поставленных семян на заявленных площадях в 2017 году со ссылкой на нормы высевы семян ячменя и подсолнечника являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные. 

Суды обоснованно указали, что вопрос о том как в дальнейшем должником использовался поставленный товар, в том числе как он засевался, не имеет никакого отношения к предмету настоящего обособленного спора.

Поскольку факт поставки семян подтвержден материалами дела, спорные договоры поставки и акты сверок взаимных расчетов не признаны недействительными, требования ООО «Утевское ХПП» правомерно включены в реестр требований кредиторов должника. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А55-24377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин