АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7553/2022

г. Краснодар

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем вэб-конференции, от International Transit S.A.L. (Offshore) (Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор)) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электро-металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (конкурсный управляющий) и ФИО3 (доверенность от 02.05.2023), от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность от 16.01.2023), от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО5 (доверенность от 08.06.2022), в отсутствие Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу International Transit S.A.L. (Offshore) (Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор)) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2022 по делу № А63-7553/2022, установил следующее.

International Transit S.A.L. (Offshore) (Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор)) (далее – компания, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Лондонского международного арбитражного (третейского) суда от 03.02.2022 по делу № 215179, по которому с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электро-металлургический завод» (далее – общество, должник) в пользу компании взысканы:

– сумма требований по независимой гарантии в размере 15 млн. долларов США;

– договорные проценты в размере 345 тыс. долларов США, начисленные на 15 млн. долларов США в соответствии с пунктом 2.11 независимой гарантии и рассчитанных по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки с 28.04.2021 по 20.05.2021, начисляемые на сумму 15 млн. долларов США или любые непогашенные суммы процентов в соответствии с пунктом 2.11 независимой гарантии, по ставке 0,1% в день с 21.05.2021 до даты фактического платежа;

– юридические расходы в размере 30 905,04 долларов США;

– арбитражные расходы в общем размере 24 510,96 фунтов стерлингов.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление налоговой службы) и Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что Лондонским международным арбитражным судом вынесено решение от 03.02.2022 по делу № 215179, согласно которому должник должен выплатить взыскателю 15 млн долларов США, представляющих собой сумму требований по независимой гарантии. Также с должника взысканы договорные проценты в размере 345 тыс. долларов США, начисленных на 15 млн долларов США в соответствии с п. 2.11 независимой гарантии и рассчитанных по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки с 28.04.2021 до 20.05.2021, начисляемые на сумму 15 млн долларов США или любые непогашенные суммы процентов в соответствии с п. 2.11 независимой гарантии, по ставке 0,1% в день за период с 21.05.2021 до даты фактического платежа. Кроме того, взысканы юридические расходы в размере 30 905,04 долларов США и арбитражные расходы в совокупном размере 24 510,96 фунтов стерлингов. Решение Лондонского международного арбитражного суда от 03.02.2022 по делу № 215179 обществом не исполнено. При разрешении заявления компании суд руководствовался положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, подписанной в Нью-Йорке (далее – Конвенция 1958 года), а также нормами главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Учтены судом также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее – информационное письмо № 156). Суд установил, что компания FerroMed Ltd (продавец) и компания (покупатель) заключили договор поставки стальной непрерывной заготовки на оговоренных условиях и сроках. Общество 02.12.2020 выдало независимую безотзывную гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение компанией FerroMed Ltd всех обязательств по договору поставки. Компания FerroMed Ltd не осуществила поставку в установленные сроки. Общество также не исполнило обязательства по гарантии и соглашению об урегулировании задолженности от 02.12.2020, поэтому Лондонским международным арбитражным судом вынесено решение от 03.02.2022 по делу № 215179 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных сумм. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство сталелитейной продукции (ОКВЭД 24.10.2). В этой связи суд предположил, что предоставляя независимую безотзывную гарантию в пользу компании FerroMed Ltd, что имеют место договорные отношения с последней о поставке указанной продукции с целью последующей перепродажи компании. Однако документальных подтверждений этого факта материалы дела не содержат. Данные обстоятельства и факт заключения гарантии и соглашения об урегулировании задолженности 02.12.2020 (в один день) могут свидетельствовать об аффилированности общества и компании FerroMed Ltd. При этом компания FerroMed Ltd является иностранным юридическим лицом, оно имеет признаки офшорной организации и зарегистрирована на территории недружественной страны (Кипр). Также суд установил, что акционерное общество «Невинномысская электросетевая компания» 08.04.2021 на основании статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Общество с ограниченной ответственностью «Серовметснаб» 27.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю 28.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Общество с ограниченной ответственностью «Сионика» 27.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества. В рамках дела № А63-5382/2021 прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Закона № 127-ФЗ обратилось общество с ограниченной ответственностью «ШИБЕР» (кредитор) с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). ООО «ШИБЕР» просило ввести процедуру наблюдения в отношении должника, включить требования ООО «ШИБЕР» в размере 2 032 101 рубля 19 копеек (22 149,28 долларов США по курсу Банка России на дату подачи заявления), пени в размере 384 908 рублей 90 копеек (4 195,389 долларов США по курсу Банка России на дату подачи заявления), расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 832 рублей, взысканных в рамках дела № А64-2940/2022. В подтверждение требований представлено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2022 по делу № А63-16684/2021. На дату рассмотрения спора вопрос о ведении процедуры не разрешен, ООО «ШИБЕР», а впоследствии – ООО «ОРИС», судом предложено представить доказательства возможности исполнения принятого на себя обязательства на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, согласно отзыву управления налоговой службы задолженность общества перед бюджетом Российской Федерации составляет 369 800 425 рублей 56 копеек. При этом имущества должника явно недостаточно для погашения требований кредиторов. Суд признал, что удовлетворение заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения от 03.02.2022 по делу № 215179 при наличии сведений о банкротстве должника нарушает публичный порядок Российской Федерации, а именно основополагающий принцип равного отношения к кредиторам в процессе ликвидации (банкротства) юридического лица. Доказательств того, что следуя принципам международной вежливости и международной взаимности при рассмотрении заявления в отсутствие международного договора, подобные решения российских судов при указанных выше обстоятельствах приводятся в исполнение на территории указанного государства, не представлено. Поскольку в отношении общества подано заявление о банкротстве, приведение в исполнение иностранного арбитражного решения нарушит публичный порядок Российской Федерации. Также суд сослался на положения Указов Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, от 01.03.2022 № 81, от 05.03.2022 № 95, от 08.03.2022 № 100, от 18.03.2022 № 126, от 31.03.2022 № 172, от 04.05.2022 № 254, от 27.05.2022 № 322, от 05.07.2022 № 430, от 08.08.2022 529, от 08.09.2022 № 618, от 15.10.2022 № 737. В соответствии с приведенными актами выведение из-под ответных санкций денежных средств/имущества подконтрольных недружественных странам лиц нарушает публичные интересы Российской Федерации. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 03.02.2022 по делу № 215179. 

Компания обжаловала определение Арбитражного суда Ставропольского края в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, заявление о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Лондонского международного арбитражного (третейского) суда от 03.02.2022 по делу № 215179 удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим. Суд неправомерно посчитал, что подача заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) препятствует признанию иностранного арбитражного решения. Данные вывод не основан на законе и не соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. В любом случае, даже при введении процедуры наблюдения в отношении должника, принцип равенства кредиторов не был бы нарушен. В результате отказа в признании судом иностранного арбитражного решения компания была лишена возможности защиты своих прав как кредитора должника. Суд неправомерно пересмотрел по существу обстоятельства, установленные арбитражным решением, что противоречит части 4 статьи 243 Кодекса и обязательным разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Суд предположил, что между компанией FerroMed Ltd и обществом имеются договорные отношения по поставке, но не нашел доказательств таких отношений. Однако суд не вправе был переоценивать фактические обстоятельства спора. При этом вопросы, которые пересмотрел суд первой инстанции, не имеют значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности по независимой гарантии, отсутствие (наличие) таких отношений между обществом и компанией FerroMed Ltd в принципе не являются основанием или условием ответственности должника как гаранта. В материалы арбитражного дела представлены доказательства не только возникновения у должника ответственности по независимой гарантии, но и доказательства фактической уплаты компанией аванса по договору поставки, а также непоставки компанией FerroMed Ltd продукции на эту сумму. Вывод суда о невозможности признания иностранного арбитражного решения в отсутствие международного договора и условий взаимности также сделан с нарушением норм права. Вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений прямо урегулированы Нью-Йоркской конвенцией 1958 года. В данном случае признанию подлежит не судебное решение, а иностранное арбитражное решение, а основания признания такого решения установлены указанным международным договором. Основания для отказа в признании иностранных арбитражных решений приведены в части 3 статьи 244 Кодекса, а не в части 1 статьи 244 Кодекса, на которую сослался суд. При этом, такого основания для отказа в признании иностранного арбитражного решения как отсутствие взаимности, действующее законодательство не предусматривает. Суд также необоснованно сослался на недопустимость выведения из-под санкций денежных средств/имущества подконтрольных недружественным странам лиц. Последствием признания иностранного арбитражного решения должно быть взыскание в пользу компании, зарегистрированной в Ливане. При этом Ливан не входит в перечень недружественных стран, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р. В судебном акте не указано, из-под каких именно ответных санкций могут выводиться денежные средства. В этой связи вывод суда о нарушении публичного порядка Российской Федерации со ссылкой на нормы о санкционном регулировании противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.         

Управление налоговой службы в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого взыскателем определения. Общество имеет задолженность по обязательным платежам на сумму 369 800 425 рублей 56 копеек, в том числе основной долг – 289 876 827 рублей 85 копеек. Зарегистрированного за обществом имущества недостаточно для расчетов с кредиторами. По состоянию на дату предоставления настоящего отзыва решение о введении в отношении должника процедуры банкротства арбитражным судом не принято. Удовлетворение заявления компании при наличии сведений о банкротстве общества нарушает публичный порядок, а именно основополагающий принцип равного отношения к кредиторам в процессе ликвидации (банкротства) должника. 

От общества и Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу отзывы на жалобу в суд округа не поступили.   

В судебном заседании представитель компании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы компании отложено. Управлению налоговой службы предложено представить письменные пояснения по следующим вопросам: текущий (установленный в настоящее время) размер и правовые основания (акт, решение) налоговых требований к обществу; причины необращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); наличие (отсутствие) сведений об аффилированности компании с обществом и (или) с иностранным юридическим лицом (FerroMed Ltd), зарегистрированным на территории государства Кипр.

20 марта 2023 года в суд округа поступило ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – прокуратура) о вступлении в дело на основании части 5 статьи 52 Кодекса в целях предотвращения неправомерного использования судебного механизма для нарушения публичных интересов.      

От управления налоговой службы поступили письменные пояснения по существу вопросов, заданных судом округа в определении от 09.02.2023. 

 От компании также поступили письменные пояснения в связи с определением кассационного суда от 09.02.2023.   

От общества и Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу отзывы (письменные пояснения) в суд округа не поступили.   

В судебном заседании представитель компании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Дал пояснения судебной коллегии, представил на обозрение документы, подтверждающие отсутствие аффилированности компании с обществом и (или) с иностранным юридическим лицом (FerroMed Ltd), зарегистрированным на территории государства Кипр, а также действительное нахождение компании (его конечного бенефициара) в государстве Ливан, не являющимся недружественным Российской Федерации государством.

Представитель управления налоговой службы поддержал ранее направленный отзыв, дал пояснения в связи с поступившими письменными пояснениями, а также по существу вопросов, заданных судебной коллегией.   

 Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Представитель прокуратуры поддержал поступившее ходатайство, указал на необходимость ее привлечения к участию в деле, полагая, что заявление компании напрямую связано с выведением из-под ответных санкций денежных средств (имущества) подконтрольных недружественным странам лиц, что не соответствует публичным интересам. Представил судебной коллегии письменные пояснения по делу (по существу доводов жалобы компании).  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 заявление прокуратуры о вступлении в дело удовлетворено. Рассмотрение кассационной жалобы компании отложено.  Прокуратуре предложено заблаговременно направить иным лицам, участвующим в рассмотрении заявления, копии письменных пояснений. Компании предложено заблаговременно направить прокуратуре копию кассационной жалобы и письменных пояснений (с приложенными документами).  Управлению налоговой службы также предложено направить заблаговременно прокуратуре копию отзыва на кассационную жалобу и письменных пояснений (с приложенными документами).

От конкурсного управляющего общества поступил (направлен 02.05.2023 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, в которой он выражает согласие с обжалуемым судебным актом, а также поддерживает доводы управления налоговой службы и прокуратуры. К отзыву приложено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2023 (резолютивная часть) по делу № А63-2940/2022. Данным решением общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство до 15.09.2023. На должность конкурсного управляющего общества утвержден ФИО2 (член ААУ «ОРИОН»). 

От компании поступили письменные пояснения, согласно которым процедура банкротства должника не является и не может являться основанием для отказа в признании иностранного арбитражного решения, поскольку само по себе это признание никак не затрагивает интересы других кредиторов должника. Единственным последствием введения в отношении общества процедуры банкротства является изменение компетентного суда – все заявления, поданные после введения процедуры должны рассматриваться судом в деле о банкротстве. Вопрос о реальности долга не подлежит рассмотрению в настоящем деле, при этом взыскатель представил все необходимые доказательства. Более того, из письменных пояснений прокуратуры следует, что реальность долга признается. 

От Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу отзыв (письменные пояснения) в суд округа не поступил.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2023 удовлетворены ходатайства управления налоговой службы и конкурсного управляющего общества об участии в судебном заседании путем использования систем вэб-конференции.      

В судебном заседании представитель компании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Представители управления налоговой службы и конкурсный управляющий, участвующие в судебном заседании посредством систем вэб-конференции, а также представители прокуратуры и конкурсного управляющего, присутствующие в суде округа, возражали против доводов жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.   

Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечила.     

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов (возражений), письменных пояснений, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2022 подлежит отмене, а заявление компании – оставлению без рассмотрения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лондонским международным арбитражным судом вынесено решение от 03.02.2022 по делу № 215179, согласно которому должник должен выплатить взыскателю 15 млн долларов США, представляющих собой сумму требований по независимой гарантии. Также с должника взысканы договорные проценты в размере 345 тыс. долларов США, начисленных на 15 млн долларов США в соответствии с п. 2.11 независимой гарантии и рассчитанных по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки с 28.04.2021 до 20.05.2021, начисляемые на сумму 15 млн долларов США или любые непогашенные суммы процентов в соответствии с п. 2.11 независимой гарантии, по ставке 0,1% в день за период с 21.05.2021 до даты фактического платежа. Кроме того, взысканы юридические расходы в размере 30 905,04 долларов США и арбитражные расходы в совокупном размере 24 510,96 фунтов стерлингов. 

Решение Лондонского международного арбитражного суда от 03.02.2022 по делу № 215179 обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения компании с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Кодекса.

Решения иностранных судов, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 Кодекса).

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (часть 2 статьи 241 Кодекса).

Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника (часть 1 статьи 242 Кодекса).

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения (часть 3 статьи 243 Кодекса).

Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда путем исследования представленных доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Кодекса).

При этом арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Кодекса).

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 244 Кодекса).

В признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в случае, если компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации (абзац 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.06.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»). Аналогичное по своему содержанию положение содержится в подпункте «b» пункта 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции 1958 года.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» даны следующие разъяснения. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса.

Оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 Информационного письма № 156).

При рассмотрении заявления компании суд первой инстанции установил, что по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство сталелитейной продукции (ОКВЭД 24.10.2). Суд исходил из предположения о том, что должник, предоставляя независимую безотзывную гарантию в пользу компании FerroMed Ltd, имел договорные отношения с последней о поставке указанной продукции, с целью последующей перепродажи компании. Однако документальное подтверждение данного факта материалы дела не содержат. Данные обстоятельства и факт заключения независимой гарантии и соглашения об урегулировании задолженности 02.12.2020 (в один день) могут свидетельствовать об аффилированности FerroMed Ltd и общества. При этом FerroMed Ltd является иностранным юридическим лицом, имеющим признаки офшорной организации и зарегистрированной на территории недружественной страны (Кипр). Между тем,  указанные обстоятельства, приведенные судом в обжалуемом определении, не могут служить законным основанием к отказу в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Каких-либо доказательств аффилированности компании с обществом и FerroMed Ltd (офшорной организации, зарегистрированной на территории недружественной страны) материалы дела не содержат. Напротив, судебной коллегией обозревались документы, представленные компанией и свидетельствующие об отсутствии ее аффилированности с обществом и (или) с иностранным юридическим лицом (FerroMed Ltd), зарегистрированным на территории Кипра (недружественного государства). Таким образом, обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, не могут влечь обоснованный вывод о наличии основания для отказа в удовлетворении заявления компании со ссылкой на то, что признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления компании также учел, что ряд юридических лиц (акционерное общество «Невинномысская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «ШИБЕР»), а также межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю, обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, управление налоговой службы сообщило, что задолженность общества перед бюджетом Российской Федерации составляет 369 800 425 рублей 56 копеек, а имущества должника явно недостаточно для погашения требований кредиторов. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления компании нарушит основополагающий принцип равного отношения к кредиторам в процессе ликвидации (банкротства) юридического лица. Поскольку в отношении общества подано заявление о банкротстве, приведение в исполнение иностранного арбитражного решения нарушит публичный порядок Российской Федерации. Действительно, защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения. Защита интересов конкурсных кредиторов – третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения иностранного арбитражного решения осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности. Введение процедур банкротства в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц – кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий. Изложенное подлежит безусловному учету судом при рассмотрении заявления, поданного против должника, в отношении которого на момент рассмотрения такого заявления возбуждено дело о банкротстве. Приведение в исполнение иностранного арбитражного решения не должно влечь необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, вне рамок конкурсного производства. Однако ни на дату обращения компании с заявлением, ни на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, в отношении общества не было возбуждено дело о банкротстве, данное обстоятельство установлено судом, оно не оспаривалось управлением налоговой службы и прокуратурой. В отсутствие возбужденного против должника дела о банкротстве наличия признаков его неплатежеспособности недостаточно для обоснованного вывода о том, что приведение в исполнение иностранного арбитражного решения нарушит публичный порядок Российской Федерации (принцип равного отношения к кредиторам в процессе банкротства юридического лица).  

При рассмотрении заявления компании суд сослался также на Указы Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, от 01.03.2022 № 81, от 05.03.2022 № 95, от 08.03.2022 № 100, от 18.03.2022 № 126, от 31.03.2022 № 172, от 04.05.2022 № 254, от 27.05.2022 № 322, от 05.07.2022 № 430, от 08.08.2022 529, от 08.09.2022 № 618, от 15.10.2022 № 737. В соответствии с приведенными Указами выведение из-под ответных санкций денежных средств/имущества подконтрольных недружественных странам лиц нарушает публичные интересы Российской Федерации. Пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» установлено, какие именно лица признаются лицами иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Перечень недружественных России стран и территорий утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц». Однако Ливан не отнесен к иностранным государствам и территориям, совершающим в отношении России, российских компаний и граждан недружественные действия. Учитывая действительное нахождение компании (его конечного бенефициара) в государстве Ливан, не являющимся недружественным Российской Федерации государством, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения норм о санкционном регулировании. 

Вместе с тем, после принятия кассационной жалобы компании к своему производству Арбитражный суд Ставропольского края решением от 15.03.2023 (резолютивная часть) по делу № А63-2940/2022 признал общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство до 15.09.2023. Учитывая, что защита интересов конкурсных кредиторов в процессе признания и принудительного исполнения иностранного арбитражного решения должна осуществляться с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности, суд округа полагает необходимым оставить заявление компании без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса. Взыскатель при этом вправе заявить имеющееся у него к должнику требование в ином порядке, обратившись в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве общества № А63-2940/2022.   

При подаче кассационной жалобы компанией (в лице представителя ФИО6) уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное извещение и чек-ордер от 08.12.2022). Однако ввиду подачи настоящей жалобы в электронном виде, платежный документ об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд округа не поступал. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. Учитывая, что у окружного суда отсутствуют надлежащие доказательства перечисления (внесения) компанией государственной пошлины в федеральный бюджет, уплаченная представителем государственная пошлина не может быть возвращена взыскателю. 

Руководствуясь статьями 148, 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Ставропольского края от  11.11.2022  по  делу № А63-7553/2022 отменить.

Заявление International Transit S.A.L. (Offshore) (Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор)) оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

 

                                                                                                                               Т.Н. Драбо