﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8061/20 

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело № А76-44606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелАгроТорг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу № А76-44606/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧелАгроТорг» – Камбаров Д.В. (доверенность от 10.08.2020 б/н).

Несмотря на удовлетворение судом кассационной инстанции соответствующего ходатайства, представитель общества с ограниченной ответственностью комбикормовый завод «Здоровая ферма» Григорьева Т.В.  участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечила.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелАгроТорг»  (далее – общество «ЧелАгроТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью комбикормовый завод «Здоровая ферма»  (далее – общество «Здоровая ферма», ответчик) о признании сделки – акта зачета встречных однородных требований от 29.06.2017, заключенной между обществом «ЧелАгроТорг» и обществом «Здоровая ферма», недействительной в соответствии с положениями статьей 168, 410, пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 177 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 947 руб., начисленных за период 04.04.2019 по 16.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 12.03.2020 привлечено закрытое акционерное общество «Уралбойлер» (далее – общество «Уралбойлер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЧелАгроТорг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно установлен момент возникновения встречных обязательств для зачета. Зачет не считается состоявшимся, если момент исполнения обязательств не наступил, при этом наличие ранее подписанного соглашения о зачете в данном случае не имеет правового значения. Общество «ЧелАгроТорг» считает, что для признания зачета состоявшимся необходимо, чтобы со стороны истца возникло обязательство вследствие причинения убытков в лице водителя Ковылкина С.В., однако в рамках рассмотрения дела № А76-14200/2018 суды пришли к выводу, что вина водителя Ковылкина С.В.  в причинении убытков обществом «ЧелАгроТорг» не доказана.

Общество «ЧелАгроТорг» указывает на неприменение судами положений пункта 3 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем ответственным лицом перед истцом по договору поставки от 05.05.2017                     № 05/05/2017-И является ответчик.

Истец считает, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-174564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, несостоятельна, поскольку в судебных актах указано, что сальдо взаимных требований не направлено на зачет, а лишь устанавливает размер встречных требований, в том числе основанных на сделках-зачетах. Сама по себе сделка-зачет, указанная в сальдо, может быть оспорена.

Общество «Здоровая ферма» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу общества «ЧелАгроТорг» – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЧелАгроТорг» (поставщик) и обществом «Здоровая ферма» (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2017 № 05/05/2017-И, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в соответствии с заявкой покупателя в обусловленный срок в собственности покупателя товар, а покупатель принять товар и его оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки товара, определяются в приложениях (спецификациях) к договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора поставки от 05.05.2017 № 05/05/2017-И). 

Сторонами договора поставки от 05.05.2017 № 05/05/2017-И согласованы три грузополучателя товара (пункт 13 договора поставки от 05.05.2017              № 05/05/2017-И).

Данный спор касается поставки истцом товара (пшеницы 5 класса в количестве 12 340 кг) в адрес общества «Уралбойлер» по товарной накладной от 19.06.2017, товарно-транспортной накладной  от 20.06.2017 на сумму         174 600 руб.

Обязанность истца по поставке указанного товара исполнялась крестьянским хозяйством Копкова В.К. в лице водителя Ковылкина С.В. на основании договора поставки от 19.06.2017 № 49/06/17К, по которому крестьянское хозяйство Копкова В.К. (поставщик) обязался передать в собственность общества «ЧелАгроТорг» (покупателя) зерно пшеницы фуражной, ячмень в количестве и по цене, указанной в приложении № 1, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

После прохождения на территории общества «Уралбройлер» поста охраны, весового контроля, лаборатории качества зерна, автомобиль крестьянского хозяйства Копкова В.К. с пшеницей направлен сотрудниками общества «Уралбройлер» к пунктам выгрузки зерна. У пункта выгрузки зерна водитель крестьянского хозяйства Копкова В.К. Ковылкин С.В. осуществил выгрузку зерна в авто-прием, в котором находился корм ПК-4, вследствие чего отгруженная пшеница смешалась с кормом ПК-4.

Сотрудниками общества «Уралбройлер» 20.06.2017 составлен акт по факту самовольной разгрузки пшеницы в количестве 2 340 кг на автоприеме, согласно которому в момент разгрузки в автоприеме находился корм ПК-4 в количестве 6 320 кг, который предназначен для перекачки в загрузчик сухих кормов.

Производственно-технической лабораторией общества «Уралбройлер» составлен протокол испытаний ПК-4 с пшеницей (с автоприема), в соответствии с которым указанная проба не пригодна для скармливания птице.

Обществом «Уралбройлер» составлен акт о списании товаров                               от 21.06.2017 (ПК+4 с пшеницей).

Общество «Здоровая ферма» выставило претензию от 27.06.2017 № 15 в адрес общества «ЧелАгроТорг» с требованием о возмещении убытков в сумме          74 177 руб. 84 коп., вызванных необходимостью переработки корма.

Между обществом «Здоровая ферма» и обществом «ЧелАгроТорг» произведен зачет встречных денежных требований в сумме 74 177 руб.84 коп. по акту взаимозачета от 29.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-14200/2018 обществу «ЧелАгроТорг» отказано в удовлетворении требований к крестьянскому хозяйству Копкова В.К. о взыскании убытков в сумме 74 177 руб. 84 коп., поскольку суд пришел к выводу, что причинение убытков произошло по причине ненадлежащего исполнения обществом «Уралбройлер» обязанности по приемке пшеницы, отсутствия ненадлежащего исполнения обязанностей по передаче товара со стороны водителя  крестьянского хозяйства Копкова В.К. и отсутствия причиной связи между действиями водителя крестьянского хозяйства Копкова В.К. и причинением убытков.

Полагая, что проведенный ответчиком в одностороннем порядке зачет встречных денежных требований является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершен по влиянием обмана и заблуждения истца относительно характера сделки, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о признании недействительной сделки – акта зачета встречных однородных требований от 29.06.2017 между обществом «ЧелАгроТорг» и обществом «Здоровая Ферма».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 178, пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций применительно к доводам кассационной жалобы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение обязательства путем проведения зачета требования о возмещении убытков в счет подлежащей уплате суммы долга за полученный товар не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Факт причинения убытков ответчику (необходимости несения затрат в сумме  74 177 руб. 84 коп. на переработку корма ввиду смешения в автоприеме  пшеницы и корма ПК-4)  подтвержден материалами данного дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-14200/2018 (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие задолженности  по оплате товара на стороне общества «Здоровая ферма» перед обществом «ЧелАгроТорг» на момент проведения оспариваемого зачета сторонами спора не оспаривается (часть 1 статьи 65, часть 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  условия договора поставки от 05.05.2017 № 05/05/2017-И, объяснительную водителя от 26.06.2017, комиссионный акт общества «Уралбройлер» по факту самовольной разгрузки пшеницы, а также результаты испытаний производственно-технической лаборатории образца ПК-4 с пшеницей (с автоприема), оформленные протоколом испытаний от 21.06.2017, согласно которому проба оказалась непригодной для скармливания птице, с учетом поведения сторон спора после выгрузки пшеницы 20.06.2017, суды пришли к выводу, что на момент проведения зачета встречных денежных требований стороны добровольно распределили риск ненадлежащего исполнения договора поставки по спорной накладной, отнеся его на поставщика, что не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу осуществления гражданских прав своей волей и по своему усмотрению (статья 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды учли, что истцом в материалы дела не представлено доказательств умышленного введения истца в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, явившихся основанием для проведения зачета, его недобросовестного поведения либо обмана истца относительно обстоятельств, связанных с поставкой зерна, на момент проведения сторонами оспариваемого зачета (пункт 1 статьи 178, пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Последующий судебный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании данных убытков со своего контрагента, основанный на иной оценке доказательств, нежели из которой исходили стороны данного спора при проведении зачета, не является достаточным основанием для  удовлетворении иска, поскольку указанные последствия относятся к рисками ведения предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выводы судов, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано обосновано и правомерно, что соответствует положениям статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу                    № А76-44606/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 С.Э. Рябова