ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19243/2016

г. Воронеж

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

       судьи                                                      Миронцевой Н.Д.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Логус-агро»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2015, выдана сроком на 10 лет;

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2017, выдана до 31.12.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Логус-агро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу  № А14-19243/2016 (судья Пименова Т. В.) в порядке упрощенного производства по заявлению ООО «Логус-агро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Территориального отдела в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах № 649/9 от 19.12.2016 года об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логус-агро» (далее – ООО «Логус-агро» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Территориальному отделу в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах (далее – Управление или административный орган) № 649/9 от 19.12.2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Логус-агро»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, на недоказанность факта совершения вмененного административного правонарушения и вины Общества. 

Представитель ООО «Логус-агро» поддержал доводы апелляционной жалобы,   просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном возражении на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При проведении плановых надзорных мероприятий в отношении АО «Тандер» в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в магазине «Магнит» (Воронежская область, г. Поворино) был произведен отбор проб свеклы столовой свежей (урожай 2016, дата упаковки 23.10.2016) для проведения лабораторного контроля на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

При проведении лабораторных испытаний указанной продукции установлено, что согласно данным экспертного заключения №03-07/4357 от 18.11.2016 на протокол лабораторных исследований, испытаний от 18.11.2016 №6209 Б АИЛ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Борисоглебском городском округе Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах отобранный образец свеклы столовой, производитель ООО «Логус-агро», дата изготовления: урожай 2016, дата упаковки – 23.10.2016, отобранной в магазине «Магнит» (

<

...>) по результатам лабораторного контроля не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» (приложению 3 раздела 6 – нитраты), ГОСТ 1722-85 «Свекла столовая свежая, заготавливаемая. Технические условия». Показатель нитратов превышен в 3,4 раза.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 07.12.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах в отношении ООО «Логус-агро» протокола об административном правонарушении №003424. 

Указанный протокол составлен в присутствии защитника ООО «Логус-агро».

По результатам рассмотрения материалов административного дела 19.12.2016 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах вынесено Постановление об административном правонарушении. 

Указанным постановлением ООО «Логус-агро» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ООО «Логус-агро» назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа (ст. 4.1 КоАП РФ), предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - в сумме 51 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), в приложении 3 которого установлены гигиенические требования безопасности к пищевой продукции. 

В соответствии с приложением 3 пункта 6 "Плодоовощная продукция" "ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" в пищевой продукции, находящейся в обращении (свекла), не допускается наличие токсичных элементов (нитратов) более 1400 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний №6209 Б от 18.11.2016 в отобранных образцах свеклы столовой составляет 4 740 мг/кг, что в 3,4 раза превышает установленный норматив.

Материалами дела подтверждается, что отбор пробы свеклы столовой на проведение лабораторного контроля (на содержание нитратов) проводился административным органом в соответствии с нормативным документом на отбор проб - ГОСТ 1722-85 «Свекла столовая свежая, заготавливаемая. Технические условия» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 20.12.1985 N 4419). Из ящиков и мешков, отобранных в выборку из разных слоев (сверху, из середины, снизу) отбирают точечные пробы общей массой не менее 15% от массы свеклы в выборке.

При отборе проб, присутствовал законный представитель (директор) Общества. Замечаний и возражений при подписании протокола отбора образцов продукции не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности представленных административным органом доказательств не усматривается.

Факт несоответствия продукции - свекла столовая свежая приложения 3 п. 6 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» подтверждается материалами настоящего дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 003424 от 07.12.2016 года, протоколом отбора образцов (проб) продукции №2588 от 17.11.2016, экспертным заключением №03-07/4357 от 18.11.2016 подтверждается факт нарушения заявителем требований действующего законодательства в области безопасности пищевой продукции.

Заявителем по настоящему делу указывается на сертификацию столовой свеклы. Однако при проведении плановых надзорных мероприятий сертификата соответствия на указанную продукцию предоставлено не было. 

Из представленной декларации соответствия,  выданной на  12.09.2016 на основании протокола испытаний от 18.08.2016 года (до сбора урожая 2016 года)  не  усматривается, что исследовалась свекла,    которая находилась на реализации в проверенном магазине.  

С учетом того, что на дату выдачи документов, на которые ссылается Общество, урожай свеклы 2016 года еще собран не был( как установлено в ходе судебного заседания), суд приходит к выводу, что Обществом не опровергаются и не ставятся под сомнение результаты лабораторного исследования отобранных по делу проб.

При таких обстоятельствах в действиях Общества доказана  объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения нарушения требований технического регламента.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 №649 вынесено заместителем руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедуры.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора учтено финансовое состояние лица, привлекаемого к административной ответственности и применена норма ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем ООО «Логус-агро» назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления от 19.12.2016 №649.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу  № А14-19243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

судья                                                               Н.Д. Миронцева