﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68377/2020

Дело № А49-3032/2020

г. Казань

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления муниципального имущества города Пензы 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2020 

по делу № А49-3032/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) о взыскании денежных средств,,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – ответчик, МКП «Теплоснабжение г. Пензы»), муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации города Пензы, как субсидиарному ответчику, о взыскании задолженности в размере 44 641 969,74 руб. по оплате поставленной в январе 2020 года тепловой энергии по договору поставки от 30.11.2012 № 217. 

Муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил привлечь в качестве ответчика муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы, исключив Управление муниципального имущества г. Пензы из числа третьих лиц; взыскать с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 44 641 969,74 руб., расходы по оплате госпошлины 200 000 руб., при недостаточности денежных средств у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» произвести взыскание задолженности в размере 44 641 969,74 руб. с субсидиарного ответчика - муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы (далее - УМИ г. Пензы), в иске к администрации г. Пензы отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2020 по делу № А49-3032/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМИ г.Пензы обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования в отношении УМИ г. Пензы оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает необоснованным привлечение его в качестве второго ответчика. По мнению заявителя жалобы, именно Администрация города Пензы должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г.Пензы».

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 6» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс») (поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (покупатель) на срок с 01.01.2013 до 31.12.2013 (включительно) с последующей пролонгацией заключен договор поставки от 30.11.2012 № 217, по условиям пункта 2.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения – в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии согласно Приложению № 2 в объеме согласно Приложению № 1 с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком согласно Приложению № 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ±3% и режимными картами согласно Приложению № 5 к договору, а покупатель обязался оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что объем поставленной тепловой энергии по договору определяется исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений. Использование расчетного способа допускается сторонами при отсутствии установленных (допущенных к эксплуатации) узлов учета поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.6 и 5.7 договора стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам, установленным для поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 

ПАО «Т Плюс» указало, что во исполнение условий договора в январе 2020 года им поставлена МКП «Теплоснабжение города Пензы» тепловая энергия, которую предъявил к оплате на основании акта приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2020 № 7L02/ТЭ/1825, счета-фактуры от 31.01.2020 №7L02/ТЭ/1825. 

МКП «Теплоснабжение города Пензы» приняло тепловую энергию, подписав указанный акт без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате поставленного ресурса и наличие у него задолженности, требование о погашении которой, изложенное в претензии, исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском с привлечением к участию в деле в качестве соответчика в порядке субсидиарной ответственности МО г. Пенза в лице администрации города Пензы.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе заявитель оспаривает возложение субсидиарной ответственности на МО г. Пенза в лице УМИ г. Пензы. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, ввиду чего, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции пересматривается только в указанной части.

Возлагая спорную ответственность на субсидиарного должника, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно исходили из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. 

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ). 

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. 

Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. 

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. 

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом. 

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность публичного образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму казенного предприятия, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия – публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза. 

Согласно пункту 1.2 Устава полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы). 

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. 

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

Таким образом, как установлено судами, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу Устава города Пензы являлось УМИ г. Пензы.

Следовательно, довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике является необоснованным. 

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в оспариваемой части не могут быть признаны незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Наряду с тем, поскольку в силу вышеприведенных положений пункта 7 статьи 63, статьи 113 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества основного должника, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изложению в редакции, отражающей данное обстоятельство, путем указания в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств с субсидиарного должника при недостаточности у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» имущества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2020 по делу № А49-3032/2020 оставить без изменения, изложив абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2019 в следующей редакции:

«При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» произвести взыскание задолженности 44 641 969 руб. 74 коп. с субсидиарного ответчика – муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет средств казны муниципального образования г. Пенза».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина