383/2018-37059(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-10528/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Кадниковой О.В.,  

 Мелихова Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу акционерного общества  «Алтайэнергосбыт» (656049, город Барнаул, улица Интернациональная,  дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) на определение  от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.)  по делу № А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (656023,  город Барнаул, проспект Космонавтов, 8/30, ИНН 2223005260,  ОГРН 1022201387361), принятое по заявлению конкурсного управляющего  должником Горина Андрея Владимировича о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определений от 13.03.2015, 30.10.2015  Арбитражного суда Алтайского края.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании  участвовали представители акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  Свиридов А.С. по доверенности от 31.12.2017, Управления Федеральной  налоговой службы по Алтайскому краю Плехова К.С. по доверенности  от 07.11.2017.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Завод  алюминиевого литья» (далее – ЗАО «ЗАЛ», должник) конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определений от 13.03.2015, 30.10.2015 Арбитражного суда  Алтайского края.  

Определением суда от 21.11.2017 производство по заявлению  прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от него.  

Постановлением от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда от 21.11.2017 отменено, обособленный спор  направлен на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой  инстанции.  

Определением суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано, обеспечительные меры, принятые  определением суда от 17.08.2017, отменены.  

Законность определения суда от 28.04.2018 в апелляционном порядке  не проверялась в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное  обжалование.  

Не согласившись с определением суда от 28.04.2018, акционерное  общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт»)  обратилось с кассационной жалобой.  

Податель кассационной жалобы полагает, что суд, принимая  определения от 13.03.2015, 30.10.2015, не был осведомлён о наличии  корпоративных отношений и фактической аффилированности общества  с ограниченной ответственностью «Ранд» (далее – ООО «Ранд»)  и закрытого акционерно общества «Алюма» (далее – ЗАО «Алюма»),  о цепочке движения денежных средств и возврата суммы займа,  которая по существу является корпоративным взаимодействием лиц  в гражданском обороте, что свидетельствует о наличии правоотношений  между участником и обществом, а не контрагентами по гражданско-правовой  

сделке, соответственно такое требование не подлежало включению  в реестр требований кредиторов ЗАО «ЗАЛ».  

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Алтайэнергосбыт»  просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре  определений от 13.03.2015, 30.10.2015 и отказе во включении требования  ООО «Ранд» в размере 21 800 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

От АО «Алтайэнергосбыт» поступили письменные пояснения, которые  судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду  несоблюдения требований о направлении их копии в адрес других лиц,  участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления  с ними до начала судебного заседания.  

В отзыве ЗАО «Алюма» отклонило доводы, изложенные в кассационной  жалобе, просила обжалуемые судебный акт оставить без изменения.  

Представитель АО «Алтайэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы  по Алтайскому краю также поддержал доводы кассационной жалобы,  полагает, что они заслуживают внимания.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в заседание суда  кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2015  требования ООО «Ранд» в размере 21 800 000 руб. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЗАЛ».  

Определением суда от 30.10.2015 требования ООО «Ранд» в размере  21 800 000 руб., включённые в реестр требований кредиторов определением  суда от 13.03.2015, признаны обеспеченными залогом имущества должника.  

Определением суда от 31.10.2016 требования ООО «Ранд»  в размере 2 182 208,80 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счёт имущества ЗАО «ЗАЛ», оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 14.06.2017 произведена процессуальная замена  кредитора – ООО «Ранд» его правопреемником - ЗАО «Алюма».  

Процессуальное правопреемство произведено на основании  заключённого между ООО «Ранд» (цедент) и ЗАО «Алюма» (цессионарий)  договора от 02.05.2017 уступки прав требования к ЗАО «ЗАЛ»,  (определения суда от 13.03.2015, 30.10.2015, 31.10.2016).  

Между акционерным обществом «Зернобанк» (далее - Банк)  и ЗАО «Алюма» (залогодатель) заключён договор ипотеки от 10.12.2013  в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ранд» перед Банком  по кредитному договору от 10.12.13 № 8054.  

Между Банком и ЗАО «Алюма» заключено соглашение от 19.08.2014  об отступном, в соответствии с которым обязательства ООО «Ранд»  перед Банком по кредитному договору от 10.12.13 № 8054 прекращаются  в результате передачи Банку принадлежащего ЗАО «Алюма» имущества,  заложенного по договору от 10.12.2013.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением суда от 14.06.2016 по делу № А03-24117/2015, о том, что в период  с 01.12.2013 Душаткин Виктор Иванович, Душаткина Мария Яковлевна,  Звекова Елена Викторовна являлись акционерами ЗАО «Алюма»,  а также то, что с 01.02.2013 Душаткин В.И. был генеральным директором  ЗАО «Алюма». При этом Душаткин В.И. и Душаткина М.Я.  являются супругами.  

Решением суда от 14.06.2016 по делу № А03-24117/2015 были признаны  недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров  ЗАО «Алюма» от 10.12.2013 и от 18.08.2014, в удовлетворении остальных  требований (признание недействительными договора ипотеки от 10.12.2013,  соглашения об отступном от 19.08.2014) отказано.  

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определений суда от 13.03.2015, 30.10.2015,  исходил из того, что сам по себе факт выступления ООО «Ранд»  займодавцем, получившим денежные средства для передачи ЗАО «ЗАЛ»,  в результате заключения им самим кредитного договора с Банком  с предоставлением обеспечения исполнения этих обязательств  аффилированным с должником лицом (АО «Алюма»), не является  основанием для вывода об отсутствии между ООО «Ранд» (правопреемником  которого является АО «Алюма», предоставившее обеспечение в виде залога)  и ЗАО «ЗАЛ» заёмных отношений и их направленности на реализацию  внутрикорпоративных отношений.  

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ  являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства,  

которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;  факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать  о представлении новых доказательств, имеющих отношение  к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным  может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело  бы к принятию другого решения.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические  факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали  на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду,  а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением  о пересмотре судебного акта.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанций установил,  что в заявлении о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий  ссылался на то обстоятельство, которое уже было предметом исследования  при принятии определений от 13.03.2015 и от 30.10.2015 (фактическая  аффилированность должника и кредитора, реальность правоотношений,  причины получения ООО «Ранд» заёмных средств от Банка для ЗАО «ЗАЛ»,  мнимость сделки).  

В частности, в рамках рассмотрение требований ООО «Ранд»  к должнику суд не усмотрел злоупотребления правом, как и мнимости  заключённого заявителем и должником договора займа, который является  

расходование должником полученных денежных средств  также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Рассматривая заявление конкурсного управляющего суд правомерно  указал на то, что заявителем не названы обстоятельства, обладающие  признаками вновь открывшихся (новых), поскольку всем приведённым  обстоятельствам давалось правовая оценка при рассмотрении обособленных  споров.  

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать  то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами,  а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые  уже были предметом исследования суда.  

Учитывая изложенное, сведения о фактах, на которые конкурсный  управляющий ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств,  указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку  они были или могли быть известны заявителю при рассмотрении  обособленных споров, свидетельствуют о возобновлении действий  конкурсного управляющего, АО «Алтайэнергосбыт» по предоставлению  доказательств в обоснование своих возражений по требованиям ООО «Ранд»,  фактическом намерении инициировать их повторное рассмотрение  по тем же самым обстоятельствам.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений  суда от 13.03.2015, 30.10.2015.  

Доводы АО «Алтайэнергосбыт», изложенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм  права и не являются основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих  в силу статьи 288 АПК РФ отмену определения суда первой инстанции,  судом округа не установлено.  

Ранее принятые судом кассационной инстанции меры  по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат  отмене на основании положения части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-10528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые  определением от 09.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Кадникова  

 Н.В. Мелихов