114/2022-39505(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9896/2021

г. Саратов

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агромир» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года по делу   № А12-9896/2021  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Агромир» ФИО2 о продлении срока проведения  инвентаризации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

19.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление ООО «Все для Фермы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Агромир», указанному заявлению присвоен № А12-9896/2021.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  09.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) заявление ООО «Все для Фермы» о  признании ООО «Агромир» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2  

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021)  ООО «Агромир» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

03.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство  конкурсного управляющего о продлении сроков проведения инвентаризации имущества  должника.  

20 мая 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации  имущества ООО «Агромир» отказано.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агромир»  ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 4 ст. 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества.  

Абзацем 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена  обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого  имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о  результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее  окончания.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества  в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более  длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника.  

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может  быть продлен судом при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного  управляющего.  

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника  открыто 07.12.2021, срок инвентаризации имущества истек 07.03.2022.  

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств  организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания),  утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №  49. В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются  основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные  

запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые  активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков,  займы и резервы. В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными  целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и  сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу  пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты  инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.  

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий  производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение,  инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет  наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при  инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств)  проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).  

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника,  имеющееся, на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в  срок не позднее 07.03.2022.  

Вместе с тем, в предусмотренный Законом о банкротстве срок, инвентаризация  имущества проведена не была.  

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве  первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества  должника. При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий  производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение,  инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет  наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при  инвентаризации товарно-материальных ценностей проверяет фактическое их наличие.  

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной  инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при  выявлении имущества.  

Более того, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возможность продления срока  проведения инвентаризации связывает только со значительным объемом имущества  должника.  

Конкурсный управляющий указывает, что необходимость продления сроков  инвентаризации имущества вызвана большим объемом имущества (500 позиций товара в  обороте на складах должника), что представляет собой значительный объем имущества.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным  управляющим не представлены в материалы дела доказательства невозможности проведения  инвентаризации, в установленный Законом о банкротстве срок.  

Как видно из материалов дела, решением о признании ООО «АгроМир» банкротом и  утверждении конкурсным управляющим ФИО2 принято 07.12.2021, срок  проведения инвентаризации имущества должника - 07.03.2022.  

10.12.2021 конкурсным управляющим издан приказ № 1 о проведении инвентаризации,  согласно которому к инвентаризации приступить 10.03.2022 и окончить 10.03.2022 (то есть за  пределами установленного законом трехмесячного срока).  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.05.2022 работниками,  продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, являются главный  бухгалтер, менеджер, старший товаровед, и два менеджера по складу.  

Из штатного расписания на период 2022 года № 2-ш от 01.04.2022 видно, что на  предприятии действуют структурные подразделения: отдел маркетинга (менеджер 1 ед.),  отдел товарно-транспортной логистики (старший товаровед 1 ед.), складское хозяйство  (менеджер по складу - 2 ед.).  

При этом, конкурсным управляющим не обоснованы какими-либо обстоятельствами,  причины не проведения инвентаризации имущества указанными работниками, не  представлены доказательства свидетельствующие о начале проведения инвентаризации.  

Ссылка конкурсного управляющего на наличие нерассмотренного судом ходатайства  об утверждении лимитов на оплату услуг привлечённых для инвентаризации имущества  должника специалистов, является необоснованной, поскольку определением суда от  13.05.2022 (определение не вступило в законную силу) производство по требованию  конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении ООО «Комплекс-Ойл» в  качестве организации, привлеченной для инвентаризации имущества ООО «АгроМир» за счет  средств кредитора ООО «Мастер-Люкс» прекращено. Судом установлено, что конкурсный  управляющий заявил ходатайство о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО  «Комплекс-Ойл» в качестве организации, привлеченной для инвентаризации имущества ООО  «АгроМир» за счет средств конкурсного кредитора -ООО «Мастер-Люкс», в связи с чем, суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данного требования и  прекращения производства по данному требованию.  

Не проведение инвентаризации создает риски утраты контроля над имуществом, не  дает кредиторам правильного представления о ходе и перспективах процедуры банкротства, в  связи с чем, проведение доступных мероприятий по инвентаризации, оформлению  результатов и их публикации ограничено, по общему правилу, сжатыми сроками.  

Неоправданно длительная инвентаризация имущества должника влечет не  мотивированное объективными причинами отложение иных мероприятий конкурсного  производства, что может привести к нарушению прав кредиторов, которые рассчитывают на  проведение мероприятий конкурсного производства в разумные сроки с наименьшими  затратами на процедуру банкротства.  

Таким образом, из анализа норм Закона о банкротстве следует, что инвентаризация  имущества, связана с фактом введения процедуры конкурсного производства, в то время как  факт наличия затруднений в получении имущества должника конкурсным управляющим не  имеет правового значения в указанных целях.  

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического  наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных  бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии  имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в  виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).  

Однако изложенное не означает, что конкурсный управляющий должен прекратить  исполнение своей обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника,  находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Как было указано выше, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности  конкурсного управляющего проинвентаризировать выявляемое в ходе конкурсного  производства имущество должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации.  

Проведение дополнительной инвентаризации, отвечает целям и задачам конкурсного  производства и интересам кредиторов, т.к. направлено на формирование и пополнение  конкурсной массы должника.  

Таким образом, в случае выявления какого-либо имущества должника, арбитражный  управляющий, не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию.  

Кроме этого, инвентаризация имущества должника является первоочередным  мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного  производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской  задолженности и т.д.), качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной  процедуры банкротства.  

Согласно Закону о банкротстве затрудненный доступ к месту нахождения имущества  не является основанием продления срока инвентаризации.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено  в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия у него возможности  провести инвентаризацию имущества должника в установленный законом трехмесячный срок  с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для продления срока проведения  инвентаризации имущества должника, у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится  доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом  первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года по делу №  А12-9896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции,  принявший определение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова  

 Судьи О.В. Грабко  

 Н.А. Колесова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 5:23:10Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:22:28

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович