ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2022 года                                                                                      Дело №А65-5376/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльма» ФИО2 к ФИО3, ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А65-5376/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльма», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО7 по доверенности от 04.06.2020;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 февраля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Казанская управляющая компания», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эльма», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года (резолютивная часть оглашена 24 апреля 2019 года) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Эльма», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 16 декабря 2019 года) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльма», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.16178) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльма», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 к ответчикам ФИО3, ПАО «Интехбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о

признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 4 990 000 руб., 4 836 500 руб. и 4 990 000 руб. со счета ФИО3 на счет ООО «Эльма», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произведенного 20.12.2016г.;

признании недействительными сделками договоров купли-продажи квартир №43/6г, №44/6г, №53/6г от 20.12.2016г.; договоров по дальнейшей продаже от 20.12.2017, от 21.02.2018, от 03.07.2018;

обязании ПАО «Интехбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов восстановить остаток денежных средств на счете ФИО3 в ПАО «Интехбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) № 40702810001010003237;

обязании ПАО «Интехбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов аннулировать остаток денежных средств в части, на счете ООО «Эльма», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в ПАО «Интехбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) № 40702810007010000077;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, внести запись в единый реестр прав на недвижимое имущество, о праве собственности ООО «Эльма», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на жилые помещения – квартиры №43, №44, №53;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу №А65-5376/2019 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего к ФИО3 о признании сделок недействительными, применить последствия их недействительности.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений, конкурсный управляющий полагает доказанным факт того, что в период утраты ПАО «Интехбанк» платежеспособности, должник, будучи, подконтрольным должностным лицам банка осуществил реализацию трех квартир ФИО3 (равно как и нескольким иным лицам), по завышенной цене, в целях придания видимости действительности сделок, при этом квартиры являлись предметом залога в пользу ПАО «Интехбанк» по кредитному договору, по которому обязательства должника не покрывались заложенным имуществом в значительном размере, с учетом указания на кредитный договор в правоустанавливающих документах Должника на спорную недвижимость, ответчик знал или должен был знать о противоправности цели вывода актива из собственности Должника. Установленные обстоятельства определением Арбитражного суда от 19.06.2018 в деле №А65-5816/2017 не опровергают доводы конкурсного управляющего, поскольку выводы суда в названном деле касаются действий ФИО3 в период неплатежеспособности ПАО «Интехбанк» по совершению операций по снятию денежных средств в период, когда наличность имелась в банке. С 18.12.2016 наличность в банке отсутствовала, что подтверждено предоставленной ГК АСВ выпиской с внутреннего счета ПАО «Интехбанк» отражающей наличие денежных средств в кассе банка. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве должника был обособленный спор, где рассмотрен вопрос о сделки с физическим лицом (ФИО9) по техническому платежу совершенному 17.12.2016 по аналогичной сделке в пользу ее недействительности. Представленные ООО «БКФ» документы говорят о совершении действий в отношении спорных квартир в 2015 году, что указано в приложенных к актам выполненных работ распискам о совершении регистрационных действий - регистрация права собственности за должником на спорные квартиры. Доказательств совершения сделок на рыночных условиях, в том числе посредством риэлторских агентств в материалы дела не представлено. Также конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства свободной продажи трех спорных квартир, что является однозначным доказательством непубличности сделки. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам об осведомленности ФИО3 о наличии залога в пользу ПАО «Интехбанк» на спорные квартиры в момент совершения сделки, что в свою очередь должно было побудить ФИО3 к проверке правоустанавливающих договоров, в том числе о том, на какой сделке основано право Должника на спорные квартиры. Должная осмотрительность при совершении сделок заключалась в том, что, как прямо указано в договорах, оспариваемых конкурсным управляющим, спорные квартиры принадлежат Должнику в результате долевых отношений с третьим, лицом, а в договоре долевого участия указан кредитный договор. ФИО3 утверждает, в обоснование привлечения третьего лица к вопросу о покупке недвижимого имущества, что именно ООО «Деловой Советник» произвело поиск квартир, при этом основным видом деятельности привлечённого лица является деятельность в области права и бухгалтерского учета, и нигде не числится риэлторским агентством. В ситуации, когда в договоре прямо указан кредитный договор и договор долевого участия, когда зарегистрировано права залога на спорные квартиры, сложно представить ситуацию, когда сам ФИО3 и привлеченные им юристы не проявили должной осмотрительности. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, приобщенными судебной коллегией к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу №А65-5376/2019 отменить в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных между должником и ФИО3 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО3 заключены следующие договоры купли-продажи:

- №43/6г от 20.12.2016 в отношении квартиры площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:010902:1231, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Чехова, д. 6Г, кв. 43, стоимостью 4 990 000 руб.

- №44/6г от 20.12.2016 в отношении квартиры площадью 56,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:010902:1160, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 4 836 500 руб.

- №53/6г от 20.12.2016 в отношении квартиры площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:010902:1220, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 4 990 000 руб.

ФИО3 за счет собственных средств, размещенных в ПАО «Интехбанк», 20.12.2016 произведена оплата стоимости квартир.

Как указано конкурсным управляющим в обоснование доводов о недействительности сделок и применении последствий их недействительности, договоры купли-продажи с ФИО3 заключены без фактического исполнения в период подозрительности, при осведомленности ответчика как клиента банка о том, что операции по перечислению денежных средств являлись техническими с неплатежеспособностью банка по причине наличия неисполненных платежных документов в картотеке с 14.12.2016. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 01.03.2019, оспариваемые договоры заключены 23.12.2016 (дата регистрации перехода права собственности), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что совокупность условий для признания сделок недействительными конкурсным управляющим не доказана.

Так, судом первой инстанции приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу №А65-5816/2017, которым установлено, что ФИО3 не было известно о неплатежеспособности ПАО «Интехбанк», в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиком совершались иные сделки в данном банке. 

Судом первой инстанции также учтено, что определением от 22.09.2021 по настоящему делу при рассмотрении сделок с ООО «БКФ» установлено, что квартиры №43, №44 и №53 отчуждались должником с участием агентства недвижимости, а не напрямую ответчику. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оказание ООО «БКФ» должнику услуг по регистрации права собственности в 2015 года на спорные квартиры, не опровергает оказание услуг ООО «БКФ» по продаже спорных объектов недвижимости и сопровождению сделок в пользу ФИО3  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в период утраты ПАО «Интехбанк» платежеспособности, должник, будучи, подконтрольным должностным лицам банка осуществил реализацию трех квартир ФИО3 (равно как и нескольким иным лицам), по завышенной цене, в целях придания видимости действительности сделок, при этом квартиры являлись предметом залога в пользу ПАО «Интехбанк» по кредитному договору, по которому обязательства должника не покрывались заложенным имуществом в значительном размере, с учетом указания на кредитный договор в правоустанавливающих документах Должника на спорную недвижимость, ответчик знал или должен был знать о противоправности цели вывода актива из собственности Должника. 

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего. 

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 и N ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО «ИнтехБанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк».

Конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ФИО3 и ООО «Эльма» о наличии финансовых затруднений у Банка.

Доказательств того, что ФИО3 и ООО «Эльма» являются аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку и друг другу лицами материалы дела также не содержат. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком «скрытой» картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

В настоящем случае, как указывал ФИО3 и не опровергнуто конкурсным управляющим надлежащими доказательствами, ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности и приобретал квартиры для личных целей.

При этом в целях поиска и подбора жилых помещений ответчик обратился в ООО «Деловой Советник». 

Доводы конкурсного управляющего о том, что основным видом деятельности ООО «Деловой Советник» является деятельность в области права, не опровергает возможность оказания услуг ФИО3, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности общества является ОКВЭД 68.3 Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

Конкурсный управляющий также указывал, что в ситуации, когда в договоре прямо указан кредитный договор и договор долевого участия, когда зарегистрировано право залога на спорные квартиры, ответчиком и привлеченным им обществом не проявлено должной осмотрительности.

Между тем из материалов дела усматривается, что право собственности на спорные объекты недвижимости в момент их реализации в пользу ФИО3 было зарегистрировано за ООО «Эльма», каких-либо сведений о спорах и правопритязаниях в отношении спорных квартир от иных лиц не имелось. В соответствии с п. 3 Договоров купли-продажи от 20.12.2016 продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора квартира никому не продана, иным образом не отчуждена, под залогом или арестом не состоит, в аренду не сдана, не является предметом долга и на нее не обращено взыскание, а также то, что право собственности продавца никем не оспаривается. 

При этом нахождение квартир в залоге у Банка на заключение договоров купли-продажи не влияло, поскольку как следует из реестровых дел, 21.12.2016 Банк направил в адрес Управления Росреестра по Республике Татарстан письма, в которых просит погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что при совершении оспариваемых сделок ответчик действовал добросовестно,  конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих констатировать признаки аффилированности между должником и ответчиком, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности ООО «Эльма» и Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в материалах дела доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-11113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу №А65-5376/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

А.В. Машьянова