Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21224/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., ФИО2) по делу № А46-21224/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЛЕТО», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие ФИО1

Суд установил:

производство по делу № А46-21224/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФИО4 (далее - ФИО4), принятого определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 в отношении ООО «ЛЕТО» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019в отношении ООО «ЛЕТО» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.07.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 требование конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 2 901 166,60 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение арбитражного суда от 26.02.2021 оставленобез изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку спорный договор подряда от 27.01.2017 разработан и подписан ФИО5 (далее - ФИО5). ФИО1 являлась номинальным директором ООО «ЛЕТО», о существовании спорного договора не знала, денежные средства по спорной сделке в кассу либо на расчетный счет должника не поступали. Обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора подряда от 27.01.2017 установлены решением Первомайского районного суда города Омска от 22.01.2018 по делу № 2-10/2018, а также экспертным заключением от 27.12.2017 № 3063/3-2, полученным в рамках названного дела. Возникший между сторонами договора подряда спор относительно качества выполненных работ не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (заказчик) и ООО «ЛЕТО» (подрядчик) в лице представителя по доверенности ФИО5 27.01.2017 подписан договор подряда на проведение работ по возведению строения общей площадью 720 кв.м. в три этажа на фундаментном основании по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 22.01.2019 по делу № 2-10/2018 с ООО «ЛЕТО» в пользу ФИО4 взыскано 2 045 416 руб., из которых: 1 421 998 руб. - неизрасходованные денежные средства по договору, 89 986 руб. - убытки, 200 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 300 000 руб. - штраф, 13 350 руб. - расходы по оценке ущерба, 82 руб. - почтовые расходы.

Судом общей юрисдикции установлено, что согласно пункту 1.2. договора работы выполняются силами подрядчика с использованием его материалов с привлечением третьих лиц. Подрядчик должен был выполнить фундамент, возвести стены первого этажа и кровлю над ним в срок до 30.06.2017 с поэтапной сдачей-приемкой работ (фундамент, стены, кровля), а ФИО4 оплатить перечисленные работы в общей сумме 2 219 470 руб. (пункты 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора, сметный расчет).

ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 2 142 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 28.10.2015, в том числе на дату заключения договора, руководителем и участником ООО «ЛЕТО» являлась ФИО1 Тем самым по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве она признается контролирующим должника лицом.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и привлекая к субсидиарной ответственности ФИО1 исходил из того, что в отсутствие каких – либо средств для выполнения работ, ООО «ЛЕТО» заключило заведомо убыточный для должника договор, неисполнение которого в дальнейшем повлекло банкротство.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, положенные в основание для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, в рамках заявленного правового основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Исследуя обстоятельства, послужившие причиной банкротства ООО «ЛЕТО», суды установили, что заключение договора подряда от 27.01.2017 повлияло на хозяйственную деятельность должника, сделало невозможным восстановление платежеспособности должника, послужило основанием возникновения задолженности.

Суды обеих инстанций, пришли к выводу о том, что обстоятельств, которые бы объективно воспрепятствовали или затруднили должнику возможность по исполнению заключенного им договор подряда, не приведено, не представлены доказательств расходования денежных средств, излишне полученных ООО «ЛЕТО» по договору подряда.

Кроме того, ответчиком не раскрыта информация о том, с использованием какого оборудования, техники, материалов, трудовых ресурсов планировалось выполнение заданного объема подрядных работ.

Таким образом, судами сделан вывод, что, заключая данную сделку ООО «ЛЕТО» не было намеренно ее исполнять, в связи с отсутствием материалов, иных средств, что впоследствии повлекло возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный вред, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов, являются опровержимыми. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Фактическое выполнение работ по договору подряда установлено решением Первомайского районного суда города Омска от 22.01.2019 по делу № 2-10/2018 на основании судебной экспертизы от 27.12.2017 № 3063/3-2. В частности, выполнены работы на сумму 720 001,58 руб. (подготовка территории под строительство; устройство буронабивных свай, устройство бетонного ростверка, устройство кирпичной кладки, гидроизоляция). Стоимость устранения недостатков фундамента составляет 89 986 руб. 

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о невозможности исполнения ООО «ЛЕТО» договора подряда сделан без учета приведенных обстоятельств, установленных в решении Первомайского районного суда города Омска от 22.01.2019 по делу № 2-10/2018.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть отказано, если банкротство вызвано объективными рыночными факторами, либо тем, что принятая должником стратегия ведения бизнеса ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В настоящем деле судам следовало установить является ли возникшая задолженность по договору подряда следствием предпринимательского риска, согласующегося с обычными условиями гражданского оборота, либо связана с принятием заведомо невыгодных и существенных обязательств по своим последствиям с учетом масштаба деятельности должника.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А46-21224/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Ю.И. Качур