АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4356/2022

20 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии: от ООО «Карбофос»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2»: представитель не явился;

от ООО «Маликон»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбофос»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 

по делу № А51-4367/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карбофос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690002, 

<

...>/3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690007, 

<

...>)

третьи лица: краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690105, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Маликон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690105, 

<

...>)

о взыскании судебных расходов   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбофос» (далее – ООО «Карбофос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.12.2020 по делу № 025/06/69-1505/2020, в части признания решения Единой комиссией по размещению заказов КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» о допуске к участию в аукционе заявки ООО «Карфобос».

Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маликон» как победитель аукциона (далее – ООО «Маликон»).

Решением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

09.02.2022 ООО «Маликон» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Карбофос» 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Карбофос» в пользу ООО «Маликон» взыскано 7000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение от 05.04.2022 изменено, с ООО «Карбофос» в пользу ООО «Маликон» взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб.

ООО «Карбофос», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 05.04.2022. Полагает, что судами ошибочно определен размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку не учтено минимальное время на подготовку юридических документов, их стоимость и минимальная продолжительность судебного разбирательства.

ООО «Маликон» в отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья                   101 АПК РФ). 

По правилам статьи 40 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма № 121, вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов. При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований ООО «Карбофос» о признании недействительным решения Приморского УФАС России от 16.12.2020 в части оспаривания решения Единой комиссией по размещению заказов КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» о недопуске к участию в аукционе заявки ООО «Кабофос» отказано.

Поскольку от принятия судом решения по данному делу зависело будет ли признан победителем конкурсной процедуры по указанному электронному аукциону ООО «Меликон», то у данного общества имелся непосредственный интерес в принятии судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

 В этой связи принятие судебного акта в пользу антимонопольного органа позволило суду апелляционной инстанции обоснованно расценить, что он принят и пользу третьего лица, отсутствие с его стороны апелляционной и кассационной жалоб при активном участии в деле свидетельствует о наличии у ООО «Меликон» права на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Маликон» заявило о взыскании с ООО «Карбофос» 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг представило: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021 № 31, заключенный между ООО «Маликон» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с подробной расшифровкой оказанных исполнителем услуг с указанием их стоимости; акт об оказанных услугах от 02.02.2022 № 75 к договору № 31; платежное поручение от 02.02.2022 № 36 на сумму 80 000 руб., имеющее ссылку на договор от 01.07.2021 и акт от 02.02.2022 № 75.

Таким образом факт оказания юридических услуг на сумму 80 000 руб. подтвержден материалами дела и не опровергнут ООО «Карбофос» документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив сложность дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем ООО «Маликон» процессуальных документов и объем проделанной работы по подготовке доказательств, а также участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 1, а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которым настоящий спор относится к делам повышенной правовой сложности, счел разумным и обоснованным ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд учел данные об уровне оплаты юридических услуг, сложившиеся в Приморском крае, в том числе расценки, установленные в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 (участие в арбитражном процессе в качестве представителя в суде первой инстанции – от 15 000 руб. в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь – от 5% от цены иска, составление отзывов, возражений на исковое заявление – от 12 000 руб.). При этом суд учел, что указанные в постановлении расценки являются минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Применительно к заявленному размеру стоимости юридических услуг судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что они являются ниже рыночных цен, установленных в Приморском крае, при учете того, что доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ООО «Карбофос» не представлено.

Следует отметить, что установление пределов разумности предъявленных к возмещению расходов и определение их конкретного размера осуществляется судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности доказательств и с учетом конкретных обстоятельств. В этой связи основания для иной оценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями по непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А51-4367/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Е.П. Филимонова