АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16779/2021

г. Кострома

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская обл., с. Парфеньево (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области, Костромская область, с. Парфеньево (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 203500 руб. задолженности, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - муниципальное казенное унитарное предприятие «Парфеньевская теплоснабжающая организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Костромская обл., с. Парфеньево (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к Администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области,  Костромская обл., с. Парфеньево о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 203500 руб. задолженности, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Парфеньевская теплоснабжающая организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Суд произвел замену ответчика по делу с Администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области,  Костромская обл., с. Парфеньево (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Администрацию Парфеньевского муниципального округа Костромской области, Костромская область, с. Парфеньево (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Администрация).

От ответчика поступил отзыв на иск.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, Арбитражный судом Костромской области 20.05.2020 вынесен судебный приказ по делу № А31-6207/2020 о взыскании с должника – муниципального казенного унитарного предприятия «Парфеньевская теплоснабжающая организация» Парфеньевского муниципального района Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 157270, 

<

...>, р/сч 

<

***> в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк, к/с 30101810200000000623, БИК 043469623) в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, 

<

...>, р/сч 

<

***> в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк, к/с 30101810200000000623, БИК 043469623) 200000 руб. 00 коп. задолженности по договору на поставку дров от 27.01.2020 № 2 (товарная накладная от 31.01.2020 № 011), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 11.06.2020.

Судебный приказ, предъявленный взыскателем в кредитную организацию (ПАО Сбербанк), исполнен не был (письмо ПАО Сбербанк о возврате исполнительного документа от 22.04.2021 № 270-06Т-02-исх/462-18).

Впоследствии судебный приказ предъявлялся Предпринимателем в Отделение судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам.

Отделением судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам 29.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 14968/21/44021-ИП в отношении муниципального казенного унитарного предприятия «Парфеньевская теплоснабжающая организация» Парфеньевского муниципального района Костромской области. 

Исполнительное производство № 5642/20/44021-ИП окончено 08.09.2020, исполнительный документ Отделением судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам возвращен взыскателю.  

Согласно доводам иска в ходе совершения исполнительных действий установлено, что денежные средства на лицевых счетах должника, а также имущество, достаточное для погашения задолженности, у муниципального казенного унитарного предприятия «Парфеньевская теплоснабжающая организация» Парфеньевского муниципального района Костромской области отсутствуют.  

Согласно сведениям, представленным Отделением судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам, в отношении муниципального казенного унитарного предприятия «Парфеньевская теплоснабжающая организация» Парфеньевского муниципального района Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 5147/20/44021-СД на общую сумму 3124961 руб. 60 коп. В рамках сводного исполнительного производства на 20.05.2022 задолженность 1 очереди отсутствует, задолженность 2 очереди отсутствует, задолженность 3 очереди составляет 1114781 руб. 90 коп., задолженность 4 очереди составляет 1981855 руб. 10 коп. Транспортное средство должника передано взыскателю ФИО3 в счет погашения долга. Иного имущества, находящегося в собственности должника и подлежащего описи и аресту, не установлено (ответ от 20.05.2022 № 47627612/4421).  

Предприниматель направлял Администрации и муниципальному казенному унитарному предприятию «Парфеньевская теплоснабжающая организация» Парфеньевского муниципального района Костромской области претензию от 15.09.2021 с требованием о погашении присужденной к взысканию судебный приказом по делу № А31-6207/2020 суммы задолженности.

Администрация указала на возможность разрешения указанного спора в судебном порядке (ответ от 08.11.2021 № 3146).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.     

Администрация представила отзыв, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, не указанными прямо в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но предусмотренными законом.

Согласно правилам пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества несут Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Основной должник в данном случае является казенным унитарным предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Требование к собственнику имущества должника – Администрации со стороны истца последовало после предъявления соответствующего требования непосредственно к основному должнику (претензия от 15.09.2021), а также после принятия мер принудительного исполнения исполнительного документа, выданного истцу в рамках дела № А31-6207/2020.

Факт невозможности исполнения основным должником требований исполнительного документа в течение длительного времени (с 11.06.2020) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца относятся к четвертой очереди взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Данные обстоятельства являются достаточными для предъявления требования к субсидиарному ответчику.

С учетом указанного исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 No 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтвержден договором от 10.11.2021 № 80, заключенным между Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Пашутиным П. В. 

Согласно условиям договора адвокат обязался изучить представленные доверителем документы, на основании которых подготовить от имени доверителя исковое заявление в арбитражный суд о взыскании в субсидиарном порядке с Администрации, являющейся учредителем (собственником имущества) муниципального казенного унитарного предприятия «Парфеньевская теплоснабжающая организация» Парфеньевского муниципального района Костромской области,  задолженности, подтвержденной судебным актом (дело № А31-6207/2020).

Факт несения судебных расходов в размере 10000 руб. подтвержден платежным поручением от 15.11.2021 № 443.

Суд полагает, что изучение представленных доверителем документов не может быть расценено как самостоятельная юридическая услуга, поскольку эти действия необходимы для подготовки искового заявления, а потому является неотъемлемой частью данных услуг.

С учетом изложенного, подлежат возмещению фактически оказанные представителем, связанные с реализацией истцом права на обращение в суд и документально подтвержденные услуги (подготовка искового заявления).

С учетом приведенных обстоятельств и положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае сумма судебных расходов в размере 7000 руб. является разумной, соразмерной и подтвержденной документально. 

Указанная стоимость услуг представителя по составлению искового заявления соответствует сложившейся в Костромской области стоимости оплаты услуг адвокатов (согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол №  7).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

 Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области, Костромская область, с. Парфеньево (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская обл., с. Парфеньево (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 203500 руб. задолженности, а также 7070 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева