АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2024 года

Дело №

А56-73740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)                 ФИО1 (доверенность от 27.04.2024),

рассмотрев 22.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-73740/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд», адрес: 123557, Москва, Пресненский Вал улица, д. 17, строение 1, этаж 2 помещение XII комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 1 260 000 руб. в возмещение убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Боларс-Сервис», адрес: 115597, Москва, Гурьевский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – далее общество «Боларс-Сервис» ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку действия Банка по зачислению денежных средств соответствовали нормативным актам Центрального Банка России, действовавшим в спорный период; необходимые процедуры проверки Банком выполнены; зачисление денежных средств на банковский счет получателя осуществлено по его наименованию и номеру счета, данных реквизитов Банку было достаточно для зачисления денежных средств на счет такого получателя, поскольку в спорный период отсутствовало требование, обязывающее Банк учитывать при переводе индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный получателю; Банк является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Боларс- Сервис» ИНН 

<

***> (поставщиком) и Обществом (покупателем) 18.11.2021 заключен договор поставки, согласно которому наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются и указываются в счетах на оплату. 

Поставщик выставил счет на оплату товара от 18.11.2021 на сумму 1 260 000 руб. 

Платежным поручением от 18.11.2021 № 433 Общество через обслуживающий банк – филиала «Корпоративный» публичного акционерного общества «Совкомбанк» - оплатило 1 260 000 руб., путем распоряжения перевести денежную сумму на расчетный счет № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка, принадлежащий обществу «Боларс-Сервис» ИНН 

<

***>. 

Вместе с тем, денежные средства были зачислены Банком на счет иного лица, имеющего сходное с получателем наименование – общество с ограниченной ответственностью «Боларс-Сервис», но иной индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) – 9728045878.

Сославшись на то, что Банк зачислил данные денежные средства на расчетный счет другой организации вследствие неисполнения Банком надлежащим образом обязанностей по проверке платежного документа и идентификации получателя платежа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью. 

Суд округа, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения банком получателя именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица. 

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 № 305-ЭС23-26320.

Банком не проводилась проверка ИНН получателя, которая при добросовестном исполнении им своих обязательств в рамках расчетно-кассового обслуживания позволила бы ему в процессе обработки платежного поручения установить, что обществу «Боларс – Сервис» ИНН 

<

***> расчетный счет, на который были перечислены спорные денежные средства, не принадлежит, и которая при таких обстоятельствах явилась бы основанием для возврата платежного поручения и воспрепятствовала бы получению денежных средств Общества неустановленными лицами.

Как установили суды, из платежного поручения явно и однозначно следовало, кто являлся получателем платежа, каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено, при достаточной степени заботливости и осмотрительности Банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов.

Поэтому следует признать правильными выводы судов о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно иск удовлетворили. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-73740/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Ю.В. Пряхина