ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18455/2019

Дело № А40-150372/17

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова,  В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу №А40-150372/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой,по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.09.2018 по второму вопросу повестки дняпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМО» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО «Брестский продукт» - ФИО3 по дов. от 21.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 г. по делу №А40-150372/17 Общество с ограниченной ответственностью «КОМО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.02.2019 г. в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Комо» от 28.09.2018 по второму вопросу повестки - отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение от 25.02.2019 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Брестский продукт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комо». В определении суд указал конкурсным кредиторам - в сроки, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве, представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, протокол собрания кредиторов по данному вопросу.

28.09.2018 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Комо», повестка которого включала два вопроса: отчет конкурсного управляющего и вопрос о смене саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» на саморегулируемую организацию Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

Согласно протоколу от 28.09.2018 основанием проведения собрания является требование конкурсного кредитора ООО «Брестский продукт». На собрании присутствовали два кредитора: ФИО2 и ООО «Брестский продукт» с общей суммой требований (основной долг) 3 387 965 руб. 02 коп., что составляет 59,27% от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Комо».

Собрание кредиторов от 28.09.2018 приняло решение принять отчет конкурсного управляющего к сведению и сменить саморегулируемую организацию Союз арбитражных управляющих «Возрождение» на саморегулируемую организацию Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

Конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО5 в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Комо» от 28.09.2018 указали, что арбитражный управляющий не уведомил лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 уже была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и в публикации о собрании не указано основание проведения собрания кредиторов, либо информация по чьей инициативе созвано указанное собрание.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО4 указала, что рассылка уведомлений о собрании кредиторов осуществлялась конкурсным управляющим 14.09.2018.

Согласно квитанции ФГУП «Почта России» ФИО2 сообщение о проведении собрания  28.09.2018 направлено конкурсным управляющим 17.09.2018, ФИО5 сообщение направлено 17.09.2018, то есть с нарушением срока на три дня.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Сообщение о назначении собрания кредиторов ООО «Комо» на 28.09.2018 было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.09.2018.

Уведомление о собрании кредиторов было получено заявителями 21.09.2018, то есть за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что незначительная просрочка, допущенная конкурсным управляющим при направлении сообщения о проведении собрания кредиторов, существенным образом не повлияла на права и обязанности кредиторов в деле о банкротстве, учитывая тот факт, что сообщение о назначении собрания кредиторов ООО «Комо» в ЕФРСБ было опубликовано срок.

Довод заявителей о проведении собрания кредиторов арбитражным управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на дату проведения собрания, отклоняется, так как проведение собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Также Арбитражным судом города Москвы отклонены доводы заявителей о нарушении установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При освобождении арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов конкурсных кредиторов ФИО5 и ФИО2 не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих решений недействительными.

Доводы, приведенные кредиторами в заявлениях, рассмотрены судом и не нашли своего подтверждения. Собрание выбрало саморегулируемую организацию из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора ООО «Брестский продукт» судом не установлено. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу №А40-150372/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:      А.Н. Григорьев

Судьи:      В.В. Лапшина

 

                                                                                                                 В.С. Гарипов