АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12757/2023

г. Владивосток

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2023 года21 декабря 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Южморрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 31.08.2022, паспорт, диплом.

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продинвест» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Южморрыбфлот» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.09.2022 в размере 3 071 334 рубля 60 копеек, пени в размере 249 673 рубля 85 копеек

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать пени в размере 249 673 рубля 85 копеек.

Из текста искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого указал на оплату основной задолженности, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2022 между ООО «Продинвест» и АО «Южморрыбфлот» заключен договор поставки товара №0916/07, согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, которые согласованы сторонами в заявке.

Пунктом 4.2 договора установлено условие оплаты – в течение 14 дней с даты поставки, указанной в УПД.

В случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного пунктом 4.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Исходя из УПД от 24.04.2023, 27.04.2023, 02.05.2023 поставщик передал покупателю товар по договору на общую сумму 4 068 971 рубль 43 копейки. 

В связи с отсутствием оплаты претензией от 09.06.2023 №30 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, начислении пени за несвоевременную оплату товара и необходимости ее погашения. 

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основную задолженность, что подтверждается рядом платежных поручений от 19.06.2023, 20.06.2023, 10.07.2023, 25.07.2023, 03.08.2023, 07.08.2023.

В связи с произведенной оплатой, истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №0916/07, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, которым предусмотрено, что  в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного пунктом 4.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Учитывая оплату основанной задолженности ответчиком только в процессе рассмотрения дела, судом установлен факт нарушения ООО «Южморрыбфлот» обязательств по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате  ответчиком не отрицается. 

Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание период просрочки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерному обществу «Южморрыбфлот»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» пени по договору поставки от 16.09.2022 в размере 249673 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7993 рубля.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест» из  федерального бюджета 31612 (тридцать одна тысяча шесть двенадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением № 968 от 19.07.2023 на  39605 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат  государственной  пошлины после  вступления  решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.