800/2023-109131(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А49-559/2023

город Самара

02 июня 2023 года

11АП-6074/2023  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Федерального казенного  учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" на решение  

Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2023 года в виде резолютивной  части (мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года) по делу № А49559/2023 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску  Федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и  вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской  области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "КОНСТАНТА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

 о взыскании 316 891 руб. 90 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН по  Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО  "Константа" о взыскании неустойки за неисполнение государственного контракта от  15.07.2022 № 2222320100042003551000051/2022.00004 в сумме 316 891 руб. 90 коп., из  которых: 31 403 руб. 70 коп. - пени, начисленные по условиям пункта 7.9 контракта в  размере 1/300 ставки ЦБ РФ от цены контракта за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 (дата  расторжения контракта), 285 488 руб. 20 коп. – штраф за неисполнение обязательств в  размере 10% цены контракта, предусмотренный пунктом 7.10 контракта.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы  дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2023 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года) исковые  требования удовлетворены частично, государственная пошлина отнесена на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям; с общества с ограниченной  ответственностью "КОНСТАНТА" в пользу федерального казенного учреждения "Центр  инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Пензенской области" взыскана неустойка в сумме 32 403 руб. 70  коп., из которой: 31 403 руб. 70 коп. – пени, 1 000 руб. – штраф; с общества с  ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 955 руб.; в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение  "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Пензенской области" обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа в размере 1 000 рублей, в  остальной части оставить решение без изменения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма  штрафа судом необоснованно занижена.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для  рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке  только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части  не поступило.  

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в  части взыскания штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в указанной части.  

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

 Как установлено материалами дела, между ФКУ "Центр инженерно-технического  обеспечения и вооружения УФСИН по Пензенской области" (заказчик) и ООО  "Константа" (исполнитель) 15.07.2022 был заключен государственный контракт на  поставку персональных электронно-вычислительных машин (ПЭВМ) в рамках  государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы  вооружения № 12222320100042003551000051/2022.00004, по условиям которого  исполнитель обязался передать в собственность персональные электронно-вычислительные машины государственному заказчику в обусловленный государственным  контрактом срок, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в  порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (л.д. 9-19).  

В Спецификации стороны согласовали наименование, количество и стоимость  поставляемого товара.  

Согласно пункту 3.1 государственного контракта, исполнитель самостоятельно  доставляет товар заказчику по адресу: 440061, 

<

...>, в  срок с момента заключения государственного контракта до 01.10.2022 включительно.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и спецификации цена контракта составляет 2  854 882 руб.  

Как указывал истец, обязательства по государственному контракту ответчиком  исполнены не были, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского  кодекса РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктами 4.4.8 и 11.2  контракта, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта.  

Контракт был расторгнут 14.11.2022 (л.д. 20). 

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок  свидетельствует, как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена),  так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая  имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в  связи с односторонним отказом государственного заказчика от него.  

Возможность начисления пени и штрафа в случае просрочки исполнения  предусмотрена пунктом 7.8. государственного контракта.  

В соответствии с пунктом 7.9. государственного контракта пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства,  предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего  после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  государственного контракта) и фактически исполненных Головным исполнителем.  По расчету истца, размер пени за просрочку исполнения обязательств за период с  02.10.2022 по 14.11.2022 (дата расторжения контракта) составил 31 403 рубля 70 коп.  

Кроме того, согласно пункту 7.10. контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных  государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения головным  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  государственным контрактом, головной исполнитель выплачивает государственному  заказчику штраф в размере 10 процентов цены государственного контракта,  определяемый в соответствии с Правилами определения размера штрафа, так как цена  государственного контракта не превышает 3 млн. рублей.  

Сумма штрафа, по расчету истца, составила 285 488 рублей 20 копеек. 

Поскольку претензионные требования ФКУ "Центр инженерно-технического  обеспечения и вооружения УФСИН по Пензенской области" оставлены ООО "Константа"  без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

 Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

 Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

 Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд.  

Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика  и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с ч. 8 ст.34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В соответствии с пунктами 7.8, 7.9 государственного контракта в случае просрочки  исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств,  предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет  Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем  обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня,  следующего после истечения установленного государственным контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  государственного контракта) и фактически исполненных головным исполнителем.  

 Согласно п. 7.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнений головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным  

контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным  контрактом, головной исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в  размере 10 процентов цены государственного контракта, определяемый в соответствии с  Правилами определения размера штрафа, так как цена государственного контракта не  превышает 3 млн. рублей.  

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении  суммы взыскиваемой неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Как указывал ответчик,  взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде истца.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в  судебном порядке.  

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления N  7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).  

Пунктом 78 постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям спорного  государственного контракта - санкция пункта 7.10 (штраф в размере 10 процентов цены  государственного контракта) установлена только для ответчика (исполнителя), в то же  время пунктом 7.6 и пунктом 7.11 государственного контракта в качестве меры  ответственности установлен штраф, как для заказчика, так и исполнителя в размере 1 000  руб. – так называемая «зеркальная ответственность».  

С учетом изложенного, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки,  суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до  суммы 1 000 руб., исходя из применения равноценных мер ответственности,  установленных контрактом для обеих сторон.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции в указанной части, полагая, что определенная судом сумма штрафа  необоснованно занижена.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от  22.04.2004 разъяснено, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного),  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не  предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При определении соразмерной суммы штрафа судом первой инстанции приняты во  внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в  

связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2023 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года) по делу   № А49-559/2023, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Пензенской области" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд  первой инстанции.  

Судья Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна